Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14763/2022[77-5982/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Сабирова М.Ф, адвоката: Филюка В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сабирова Марата Фаргатовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Сабирова М.Ф. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Филюка В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года

Сабиров Марат Фаргатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

24 февраля 2010 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2017 года;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сабирову М.Ф. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года приговор от 18 февраля 2021 года изменен, в описательно-мотивировочной части приговора определено указать на применение положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения Сабирову М.Ф. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Сабиров М.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганский побуждений 24 августа 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров М.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела ввиду чего неправильно квалифицированы его действия. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение опроса эксперта, не проводившего экспертизу. Считает, что судом нарушен принцип состязательности, равноправия сторон, независимости суда, была выбрана заведомо сторона обвинения, необоснованно отказано в вызове свидетелей. Указывает, что он не отрицал изначально нанесение потерпевшему ударов, однако не признает нанесение удара, повлекшего травму головы. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего, который настаивал, что травму он получил не от его удара. Указал, что суд проигнорировал факт того, что следователь Недорезова убедила его взять преступление на себя, чтобы избежать получение большего срока наказания за совершение преступления группой лиц. Обратил внимание, что в апелляционную инстанции ФИО12 отправил дополнительные показания, в которых он признался в нанесении травмирующего удара потерпевшему, однако они не были приняты во внимание.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Гарифуллин Д.Я. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Сабиров М.Ф. признал нанесение ударов Сабанину П.С, в ходе конфликта, который по его мнению, спровоцировал сам потерпевший, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Вместе с тем, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сабирова М.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями потерпевшего Сабанина П.С, согласно которым вечером 23 августа 2020 года он вышел на улицу и попросил убавить звук музыки, Сабиров сказал, что у него родилась дочь и он отмечает это событие, в ходе разговора осужденный нанес ему удар кулаком в область лица, он нанес ответный удар осужденному, в драку вмешался "данные изъяты", в ходе драки он упал на асфальт, после чего ему стали наносить многочисленные удары руками и ногами по его голове, кто именно наносил удары он не видел, в дальнейшем обратился за медицинской помощью, показаниями свидетеля ФИО16 ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, слушали громко музыку, Сабанин из окна сделал замечание и попросил убавить музыку, но Сабиров не отреагировал, через некоторое время на улицу вышел потерпевший, с которым ФИО17 и Сабиров начали разговаривать на повышенных тонах, между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, затем втроем упали на асфальт, ФИО15 навалился на лежачего потерпевшего, Сабиров встал и нанес потерпевшему не менее 4 ударов левой ногой по голове, ФИО18 нанес не менее 25 ударов рукой в левую часть головы потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО19 ФИО14, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 ФИО13, показаниями эксперта ФИО10, что установленное у потерпевшего телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, могло быть получено от удара обутой стопой.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Сабирова М.Ф. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов являлись последовательными как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра от 25 августа 2020 года видеозаписи камеры видеонаблюдения "Безопасный город", согласно которого на видеозаписи зафиксировано, как Сабиров нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, затем повалил его на землю и нанес левой обутой ногой не менее 4 ударов по голове потерпевшего, заключением эксперта от 17 сентября 2020 года об установлении у потерпевшего телесного повреждения: вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с распространением линии перелома через левую теменную кость на правую теменную кость, пластинчатой субдуральной гематомы теменной доли слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с единичным очагом контузии в височной доли слева, которое явилось опасным для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, полученное в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели месте удар, трение, сдавливание), причинившее тяжкий вред здоровью; и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии умысла на причинение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осужденного, характер, степень и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО9

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил, что тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен в результате действий осужденного, принимая при этом показания эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что телесное повреждение в виде вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с распространением линии перелома через левую теменную кость на правую теменную кость, пластинчатой субдуральной гематомы теменной доли слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с единичным очагом контузии в височной доли слева, указанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть получено от удара обутой стопой - что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Доводы жалоб о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты.

Совершение преступления из хулиганских побуждений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденный, включив громко музыку возле подъезда жилого дома в ночное время суток, мешая проживающим в данном доме жильцам, в ходе словесного конфликта, используя его как малозначительный повод, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему удары в голову, при этом потерпевший находился в момент нанесения ударов на земле, сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял. Данный вывод суда также согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доводы защиты о переквалификации действий Сабирова М.Ф. на ст. 118 УК РФ и предположения защитника о том, что телесные повреждения могли быть получены в результате падения на землю, ничем не подтверждены, не основаны на доказательствах, а доводы адвоката несостоятельны, необоснованны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сабирова М.Ф. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что к потерпевшему Сабанину П.С. применяло насилие и другое лицо, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только по предъявленному обвинению и в отношении обвиняемого.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Сабирову М.Ф. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: частичное признание вины (признание факта нанесения ударов), раскаяние, явку с повинной, по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, наличие на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также близких родственников и проживающих с ним людей (супруги и сожительницы), принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и проживающих с ним лиц, и все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ является правильным.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не назначая дополнительные виды наказания суд привел мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Сабирову М.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Сабирова М.Ф. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года в отношении Сабирова Марата Фаргатовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сабирова М.Ф. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: