Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-14766/2022[77-6405/2022]

N 77-6405/2022

14 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Валиева Д.Д, участвующего посредствам видеоконференц-связи, защитника адвоката Корытцевой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Валиева Диниса Дамировича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Валиева Д.Д. и защитника адвоката Корытцевой Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, просившего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года

Валиев Динис Дамирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Новая "адрес" Башкирской АССР, ранее судимый:

- 21.03.2018 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.03.2020 года по отбытию срока наказания;

- 12.05.2021 года мировым судьей судебного участка N 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Состоит на учете в УИИ по г. Нефтекамск с 08.07.2021 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 12.05.2021 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 12.05.2021 года, и окончательно назначено Валиеву Динису Дамировичу наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступление приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Валиев Д.Д. признан виновным в умышленном причинении 15.01.2022 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валиев Д.Д. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств (на иждивении 1 малолетний ребенок, отец инвалид 3 группы, 2 раза был инсульт, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, разбирательство дела в особом порядке, возмещение ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшей о снисхождении), необоснованно отказал в применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт не был ничем подтвержден, освидетельствование осужденного не проводилось. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Валиева Д.Д. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Валиевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе: показаний Валиева Д.Д, признавшего вину в совершении преступления, показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления; сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебно-медицинского эксперта и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Валиева Д.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Валиеву Д.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении отца инвалида 3 группы, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей о снисхождении) и отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения основан на материалах дела, в том числе показаниях самого осужденного Валиева об этом, потерпевшей Нуртдиновой, что в день совершения преступления Валиев находился в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении иных, чем предусмотрено частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, преступлений состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Валиеву наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Валиеву Д.Д. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года в отношении Валиева Диниса Дамировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Валиева Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин