Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-14803/2022[77-6189/2022]

N 77-6189/2022

8 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Халафова П.Ш.о, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шекибаева Б.Б, в режиме видеоконференцсвязи, потерпевшего Фахртдинова А.А, в режиме видеоконференцсвязи, представителя потерпевшего Ганеева Р.И, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шекибаева Б.Б, действующего в интересах осужденного Халафова П.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года

Халафов Пейман Шахин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый;

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории городского округа Октябрьский Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания, а в случае трудоустройства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить обязанность являться в специализированный государственные орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халафову П.Ш. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года приговор изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в резолютивной части указано на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ вместо п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Халафов П.Ш.о. признан виновным и осужден за совершение причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шекибаев Б.Б. в интересах осужденного Халафова П.Ш.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, эксперта ФИО10 Кроме того, полагает, что показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также приводит доводы о том, что Халафов П.Ш. какой-либо угрозы убийством не высказывал, потерпевшим не приведены доказательства того, что Халафов П.Ш. с умыслом нанес вред и страданья, показания потерпевшего и его супруги были опровергнуты судебной экспертизой, которая установила, что перелом лодыжки произошел в результате подворачивания ноги. Обращает внимание что с изъятого с места происшествия камня экспертом не были изъяты следы пальцев Халафова П.Ш.о. Кроме того, выражает несогласие с суммой морального ущерба. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Халафова П.Ш.о. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халафова П.Ш.о. в совершении инкриминируемых ему деяний.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Халафова П.Ш.о. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

Сам Халафов П.Ш.о. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании не признал, однако выводы о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который указал, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью были им получены именно от действий Халафова П.Ш.о, в результате того, что Халафов П.Ш.о. дважды ударил его камнем в область головы, при этом в его адрес Халафов П.Ш.о. обращался "Сдохни", свидетель ФИО14 подтвердила показания потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе конфликта Халафов П.Ш.о. ударил потерпевшего камнем по голове; показаниями свидетеля ФИО15, о том, что в ходе осмотра места происшествия потерпевший указал на находившийся там камень, который был изъят; показаниями ФИО16 о том, что отпечатки пальцев с камня снять нельзя, так как тот имеет шероховатую поверхность. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и согласуются между собой. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетеля о мотивах действий осужденного и о том, какие именно действия совершены Халафовым П.Ш.о. являются стабильными и последовательными, каких-либо существенных противоречий данных ими в ходе дознания и в ходе судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, телесные повреждения в виде перелома лодыжки не вменены судом Халафову П.Ш.о, вместе с тем согласно заключениям экспертов Октябрьского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, имеются, в том числе, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадин лба слева, левой теменно-затылочной области, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека и образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Судом обоснованно установлено, что Халафов П.Ш.о. нанес ФИО5 с криком "Сдохни" не менее двух ударов камнем по голове, тем самым угрожал потерпевшему убийством, при этом потерпевший угрозу убийством воспринимал реально, так как Халафов П.Ш.о, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Халафова П.Ш.о. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Халафова П.Ш.о. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного Халафова П.Ш.о. и его адвоката Шекибаева Б.Б. с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Халафова П.Ш.о. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Халафова П.Ш.о. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопросы о разрешении гражданского иска потерпевшего судом первой инстанции разрешены в строгом соответствии со ст.ст.1064, 1099 ГК РФ и ч.1 ст.150, ст.151 ГК РФ.

При назначении осужденному Халафову П.Ш.о. наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: "данные изъяты", статуса участник боевых действий, частичное признание вины.

Отягчающим наказание Халафова П.Ш.о. обстоятельством суд мотивированно признал нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд мотивированно назначил Халафова П.Ш.о. наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Халафову П.Ш.о. наказание в виде ограничения свободы, по своему виду, в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Шекибаева Б.Б, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, в том числе, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях подсудимого в качестве обстоятельства отягчающего наказание "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении виновному наказания.

Так, суд апелляционной инстанции придя к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях подсудимого в качестве обстоятельства отягчающего наказание "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", наказание осужденному Халафову П.Ш.о. оставил без изменения.

Учитывая исключение обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Халафову П.Ш.о. суд кассационной инстанции, считает, что назначенное Халафову П.Ш.о. наказание подлежит соразмерному снижению как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Шекибаева Б.Б. в интересах осужденного Халафову П.Ш.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, изменить.

Снизить назначенное Халафову П.Ш.о. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Халафову П.Ш.о. наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шекибаева Б.Б. в интересах осужденного Халафова П.Ш.о, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов