Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-14817/2022[77-6357/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Мухибова К.Х.

защитника-адвоката Степанова А.В.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухибова К.Х. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Мухибова К.Х, Судебная коллегия

установила:

20 сентября 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары

Мухибов Кароматулло Хушвахтович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин ФИО17, не судимый, осужден по

- ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мухибову назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мухибова под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по исковым требованиям потерпевших прекращено, в связи с полным возмещением им материального ущерба, причиненного преступлениями.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

7 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из приговора указание о наличии у Мухибова отягчающего наказание обстоятельства.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ.

Квалифицированы действия Мухибова по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО8 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по которой назначено осужденному наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключен из описания преступного деяния Мухибова по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" и снижено назначенное осужденному наказание по данному преступлению до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Снижено Мухибову наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Мухибов с учетом апелляционного определения, признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершенном с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Мухибов с учетом апелляционного определения, признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, совершенном с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухибов выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Полагает, что не доказан квалифицирующий признак преступления от 7 февраля 2021 года, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, личность предполагаемого соучастника данного преступления не установлена.

Также считает, что обжалуемые судебные решения являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Суд первой инстанции формально подошел к оценке, смягчающих наказание обстоятельств, указав о наличии у него одного малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Однако фактически у него на иждивении находится трое малолетних детей и поэтому судом дана неправильная юридическая оценка данному обстоятельству. Суд в полной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие семьи и троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение материального ущерба, совершение преступления впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что отсутствует индивидуальный подход к назначению наказания. В кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Мухибова К.Х. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухибова без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мухибова К.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО11, (следователя) ФИО12; заявлением ФИО19 в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра автомобиля " ФИО20", государственный регистрационный знак ФИО21; протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего Мухибову; протоколом предъявления ФИО22 лица для опознания, из протокола следует, что потерпевший ФИО23 опознал Мухибова, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него данное преступление; протоколом обыска жилища ФИО1; протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта Nм/427 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы ФИО9) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, установленных у потерпевшего, причинах их образования и степени тяжести вреда для здоровья ФИО26; заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами и протоколами следственных действий, указанными в приговоре.

Вывод суда, с учетом апелляционного определения о виновности Мухибова К.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра она возвращалась домой из ночного клуба. В правой руке она держала сотовый телефон. Когда она находилась около "адрес"А по "адрес" в "адрес", к ней сзади подбежали двое мужчин, один из которых выхватил телефон из ее руки, а второй мужчина, как выяснилось в ходе предварительного следствия - Мухибов К.Х, схватил рукой за ее шею и начал душить, она стала задыхаться. После того, как Мухибов повалил ее на землю второй мужчина заметил на пальце ее руки обручальное кольцо, и начал его снимать. Сняв кольцо Мухибов и второй участник преступления с похищенным у нее имуществом: сотовым телефоном марки " ФИО27", стоимостью 10000 рублей и золотым обручальным кольцом, стоимостью 5100 рублей, скрылись с места преступления, причинив ей материальный ущерб в размере 15100 рублей.

Также виновность Мухибова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе: заявлением ФИО8 в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколами осмотра места происшествия и выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколом предъявления ФИО8 лица для опознания, из которого следует, что среди представленных ей лиц она опознала Мухибова К.Х, как одно из лиц, совершивших в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе ФИО14 и свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Мухибова К.Х, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

С учетом апелляционного определения, все доказательства, подтверждающие виновность Мухибова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом, с учетом апелляционного определения дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Мухибова К.Х, свидетеля защиты ФИО15

Показания подсудимого Мухибова К.Х, где он отрицает свою вину и причастность к данным преступлениям, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и апелляционном определении, содержат описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Мухибов совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Мухибова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в открытых судебных заседаниях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности Мухибова, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлениям, совершенным Мухибовым К.Х. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что квалифицирующий признак разбоя (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8), как совершенный группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде. О предварительном сговоре на разбой, состоявшемся между Мухибовым К.Х. и соучастником преступления до начала преступных действий говорит тот факт, что при совершении разбоя действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, пресечь преступные действия друг друга они не пытались. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что соисполнительство Мухибова и второго соучастника преступления состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мухибова о несправедливости обжалуемых судебных решений, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Мухибову К.Х, суд с учетом апелляционного определения верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мухибову, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ правильно признал наличие троих малолетних детей в виновного, о чем дополнительно указано в вводной части приговора, в данных о личности подсудимого Мухибова К.Х. Доводы кассационной жалобы о том, что суд учел наличие только одно малолетнего ребенка не состоятельны.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики Мухибова К.Х. с места жительства.

При характеристике личности верно учтено, Мухибов К.Х. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проживает с семьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом апелляционного определения обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Мухибовым преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное Мухибову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мухибову наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года в отношении осужденного Мухибова К.Х.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Мухибова Кароматулло Хушвахтовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухибова К.Х. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи