Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-14845/2022[77-6360/2022]

N 77-6360/2022

8 декабря 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Горбачева С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года в отношении Мошенскова Е.М.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении осужденного Мошенскова Е.М. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

19 июля 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области

Мошенсков Евгений Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мошенскову оставлена без изменения.

Взыскано с Мошенскова Е.М. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

Взыскано в пользу ФИО5 за счет средств федерального бюджета РФ расходы представителя в размере 2500 рублей.

Взыскано с Мошенскова Е.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки (расходы на представителя потерпевшего) в размере 2500 рублей.

Взыскано с Мошенскова Е.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области вышеуказанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Мошенсков Е.М. признан виновным в угрозе убийством ФИО12 при имеющихся реальных основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором от 19 июля 2022 года и апелляционным постановлением от 31 августа 2022 года, считает их незаконными, и необоснованными. Указывает, что Мошенсков моложе и физически превосходит его. Кроме того, Мошенсковым удары ему наносились в жизненно-важный орган-голову. В связи с чем, полагает, что действия Мошенскова Е.М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел Мошенскова был направлен на лишение его жизни, а не демонстрацию угрозы убийством, и не был доведен до конца по не зависящим от Мошенскова причинам, а именно вмешательства его (потерпевшего) супруги. Считает, что назначенное Мошенскову наказание не соответствует тяжести содеянного им, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 200000 рублей. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении затрат на такси, магнитно-резонансную томографию, потери заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, а также расходов, связанных с проездом его и членов его семьи к месту проведения следственных действий и на судебные заседания. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года в отношении осужденного Мошенскова Е.М. отменить, возвратить уголовное дело прокурору Карсунского района в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Мошенскова Е.М. состава более тяжкого преступления.

На данную кассационную жалобу начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области и осужденным Мошенсковым Е.М. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Мошенскова Е.М. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мошенскова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается протоколами органа дознания, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сообщением о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около "адрес" р. "адрес".

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО5) об установленных у потерпевшего телесных повреждениях и степени тяжести их вреда для его здоровья;

- протоколами очных ставок между подозреваемым Мошенсковым Е.М. и потерпевшим ФИО5, между подозреваемым Мошенсковым Е.М. и свидетелем ФИО6;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Мошенскова Е.М. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности Мошенскова Е.М, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом правильно установлено, что Мошенсков Е.М. угрожал ФИО5 убийством, нанося удары потерпевшему. ФИО5 данную угрозу убийством воспринимал реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Суд верно квалифицировал преступление, совершенное Мошенсковым Е.М. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как об этом указывает в своей жалобе потерпевший, не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав, участников уголовного судопроизводства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, решая вопрос о назначении наказания Мошенскову Е.М, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мошенскову Е.М. судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

При характеристике личности Мошенскова Е.М. судом принято во внимание, что он по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мошенсковым Е.М. преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда суд учел требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО5 нравственных страданий. Также учтена степень вины Мошенскова Е.М, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в приговоре и апелляционном постановлении верны и мотивированы.

В части гражданского иска потерпевшего ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением судом верно отказано, поскольку истцом не доказана необходимость понесенных им затрат.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2022 года в отношении Мошенскова Е.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года в отношении Мошенскова Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов