Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-14852/2022[77-6399/2022]

N77-6399/2022

15 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Степановой О.П, законного представителя Фатхуллина Г.Н. - Фатхуллина И.Н, посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Сафиной Э.Н, посредством системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафиной Э.Н. в интересах Фатхуллина Г.Н. на постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сафиной Э.Н, законного представителя Фатхуллина И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Фатхуллина Гаяза Ниязовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сафина Э.Н. в интересах Фатхуллина Г.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств ДТП. Считает, что суды необоснованно определили виновность водителя Фатхуллина Г.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. Указывает, что на тракторе были установлены протекторы колес разных диаметров, неверно установлена косилка роторная, что при движении транспортного средства приводила трактор к излишнему раскачиванию на дороге; установлено превышение предельно допустимой скорости, установленной в Правилах эксплуатации роторной косилки; не были затянуты нижние тяги, не установлен передний противовес. Таким образом, центр тяжести трактора, транспортирующего прицеп-роторную косилку был смещен назад, к месту удара. Полагает, что правильная эксплуатация трактора с роторной косилкой должны были смягчить удар. В совокупности все вышеизложенные обстоятельства способствовали совершению преступления, и вина в этом, по мнению автора жалобы, не может лежать на погибшем Фатхуллине Г.Н. Кроме того, указывает, что без оценки остался тот факт, что установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения в сторону г..Уфа; продольные оси транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга располагались под незначительным углом, что свидетельствует о том, что удар пришелся на область заднего правого колеса трактора.

Обращает внимание, что суды в основу положили заключения экспертов, которые не исследовали фотоматериалы с ДТП, не осмотрели транспортные средства на предмет контактирования в момент ДТП; не исследовали механизм столкновения транспортных средств (первичный и последующий); не использовали современный метод моделирования ДТП. Кроме того, скорость водителя автомобиля "NISSAN X-TRAIL" объективно не установлена.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы адвоката Сафиной Э.Н. в интересах Фатхуллина Г.Н, проверив представленные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство в отношении Фатхуллина Г.Н. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Фатхуллина Г.Н. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Фатхуллина Г.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, водителя трактора, который показал, что он до ДТП длительное время двигался не по обочине, а по крайней правой полосе автомобильной дороги со скоростью не выше 30 км/ч, каких-либо препятствий в движении не было, как и не было причин для перестроения; свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, который показал, что препятствий для движения автомобиля NISSAN X-TRAIL не было, звуков торможения он не видел, а слышал лишь звук удара; ФИО14, показаниями потерпевшей ФИО15, протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей, заключениями судебно-автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым судами обеих инстанций дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенные по уголовному делу экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Фаткуллина Г.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действия и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющую опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом, с учетом заключения судебно-автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно установлено, что Фатхуллиным Г.Н. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, поскольку он имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействий в виде смерти двух лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, техническое состояние транспортных средств участников движения проверено и изложено в протоколах осмотра и в заключении экспертизы, при этом выявленные неисправности соответствуют общим повреждениям транспортных средств, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия. Неисправностей, которые могли бы являться причинами ДТП, не установлено.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что на тракторе были установлены колеса с разными протекторами, а также, что трактор не был приведен в надлежащее техническое состояние ввиду использования ротационной навесной косилки, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являлись причиной ДТП и не повлияло на его последствия, что подтверждено показаниями допрошенного в суде эксперта.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Фатхуллина Г.Н. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении Фатхуллина Г.Н. была прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафиной Э.Н, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов