Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-14865/2022[77-6344/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Даниловой И.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Трубицына В.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Саниева Н.Г, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Трубицына В.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области

Трубицын В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

-30.04.2008 года приговором Сурского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.09.2009, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.07.2016 г. по отбытии срока, Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года приговор в отношении Трубицыны В.Ю. оставлен без изменения.

Трубицын признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трубицын выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Суд не дал оценки его показаниям на предварительном следствии, согласно которым он подробно описал, как все было на самом деле. Приводит обстоятельства дела, дает им свою оценку, считает, что суд необоснованно не принял показания его сожительницы С... Указывает, что адвокат С.А.В. не защищал его интересы, но суд принял те показания, где в качестве адвоката был С.А.В... Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как в результате драки с потерпевшим он получил сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму. Суд не учел, что у него четверо детей. Судья, постановившая приговор, ранее избирала в отношении него меру пресечения и продлевала её. Просит отменить приговор и апелляционное определение или снизить размер наказания и заменить вид исправительного учреждения.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление, за которое осужден Трубицын, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Трубицына в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Трубицына установлена и подтверждается его показаниями данными на предварительном следствии, о том, что он нанес удар топором по голове С.А.А, но не хотел его убивать; показаниями потерпевшего С.А.А. о том, что Трубицын ударил его обухом топора по голове от чего он стал терять сознание, однако К.Е.А. и К.В.Н. схватили осужденного за руки, удерживали его и дали ему возможность подняться с земли; свидетелей К.В.Н. и К.Е.А, очевидцев преступления, из которых следует, что осужденный сидел сверху на потерпевшем и замахнулся топором чтобы ударить по голове, К.В.Н. пытался удержать Трубицына, а К.Е.А. вырвала с его рук топор и выбросила в сторону; свидетеля К.С.В, согласно которым ей позвонила сноха - К.В. и сообщила, что к ним с топором пришел Трубицын, она сразу же побежала к ним и увидела, что Трубицина за земле удерживают потерпевший, который был в крови и её сын, она вызвала скорую помощь и полицию; заключением эксперта, согласно выводов которой у потерпевшего С.А.А. обнаружена ушибленная рана теменной области головы, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о его невиновности, проверялись судами первой и второй инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом С.А.В, которому отводов со стороны Трубицына не заявлялись.

Экспертиза в отношении осужденного N 080 проводилась в период с 19.03. по 23.03.2022 года с исследованием самого Трубицына и медицинских документов. Согласно выводам, у осужденного обнаружено ушибленная поверхностная рана лобной области справа и кровоподтек задней половины грудной клетки, которые не повлекли какого-либо вреда его здоровью.

Экспертиза соответствует требованиям закона, является ясным, понятным и полным, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с приведением мотивов отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Назначенное Трубицыну наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признал частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении четверых малолетних детей.

Иных, имеющихся, предусмотренных законом, но не учтенных судом смягчающих обстоятельств, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трубицына В.Ю. является рецидив преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Трубицына существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Трубицына В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов