Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-14932/2022[77-6358/2022]

N 77-6358/2022

8 декабря 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитника осужденного Жилина Р.Н. оглы - адвоката Никоновой И.О.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Жилина Р.Н.о. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Жилина Р.Н. оглы без изменения, Суд кассационной инстанции

установил:

21 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан

Жилин Руслан Нурулла оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО10, гражданин РФ, судимый

(данные о судимостях указаны, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 2 августа 2022 года)

- 21 ноября 2014 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 23 декабря 2016 года Кстовским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 6 марта 2017 года, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13 сентября 2017 года, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.74 (приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года), 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освободившийся 24 августа 2020 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

2 августа 2022 года апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2022 года изменен.

- исключено из вводной части приговора указание о наличии у Жилина Р.Н. оглы судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2015 года и по приговору Черемшанского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года;

- дополнено в вводной части приговора в данных о судимости Жилина Р.Н. оглы по приговору Бугульминского городского суда от 21 ноября 2014 года о применении на основании ст.73 УК РФ условного осуждения с установлением испытательного срока 3 года, а также указано, что преступления по данному приговору совершены Жилиным P. Н. оглы в несовершеннолетнем возрасте;

- в вводной части приговора в данных о судимости Жилина Р.Н. оглы по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года дополнено указанием, что Жилин Р.Н. оглы судим 23 декабря 2016 года приговором Кстовского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 6 марта 2017 года и постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 13 сентября 2017 года, а также постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 года) по п. "в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к на 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отменой условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года. 24 августа 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении Жилина Р.Н. оглы малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ);

- назначенное Жилину Р.Н.о. наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жилин Р.Н.о. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО6 в размере 2610 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Жилин Р.Н.оглы считает приговор от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление от 22 августа 2022 года, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб полностью возмещен, потерпевшая приняла его извинения и просила суд не лишать его свободы, он помогал следствию, написал явку с повинной, на иждивении у него находится гражданская супруга и пятимесячный ребенок, который нуждается в лечении. Просит применить положения ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо отменить обжалуемые судебные решения, поскольку деньги он получал в разное время и у него возникал отдельный преступный умысел и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности Жилина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями подсудимого Жилина, полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения. Также виновность Жилина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре; протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе: протоколами выемки и осмотра распечатки диалога Жилина и ФИО12 из сети Интернет, копий чеков о переводе ФИО11 денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра отчета по банковской карте, сведений оператора сотовой сети; расписки о получении денежных средств, сотовых телефонов, сим-карт и банковских карт, компьютера и истории операций по банковской карте; протоколом приобщения к делу вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Жилина в совершении им данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Преступление совершено Жилиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Верно установлено, что данное преступление Жилин совершал с единым преступным умыслом (единое продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений). Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Жилина по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Жилина на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Жилина о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Жилину Р.Н. оглы, суд, с учетом апелляционного постановления учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жилину, суд с учетом апелляционного постановления верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом также правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жилину

признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Жилина Р.Н. оглы и его близких, наличие заболеваний, беременность его сожительницы, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба.

При характеристике личности

Жилина суд также принял во внимание, что он в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Жилиным преступления.

Суд также правильно учел, что в действиях Жилина усматривается рецидив преступлений, который образует предыдущая судимость по приговору от 23 декабря 2016 года за преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте. Верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с требованиями законом не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Назначенное Жилину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Жилину для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в отношении Жилина Р.Н. оглы.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года в отношении Жилина Руслана Нурулла оглы оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Жилина Р.Н.оглы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов