Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-14939/2022[77-6354/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Волкова А.В.

защитника-адвоката Степанова А.В.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Волкова А.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

7 апреля 2022 года приговором Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики

Волков Андрей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 12 марта 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 20 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 12 апреля 2017 года мировым судом судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 февраля 2018 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 апреля 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2018 года мировым судом судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июня 2018 года мировым судом судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору от 13 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 13 марта 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Волкова под стражей с 5 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен. Взыскано с Волкова А.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей.

Сохранен арест на денежные средства Волкова А.В. на его банковском счете в ПАО " ФИО31" в сумме 8000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

19 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор от 7 апреля 2022 года в отношении Волкова А.В. изменен.

Вводная часть приговора дополнена указанием на данные о секретаре судебного заседания ФИО34

В описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии ФИО32 указана фамилия ФИО33

Из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, указано на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Волков А.В. признан виновным в

- краже, то есть в ФИО35 хищении чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ФИО10, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление от ДД.ММ.ГГГГ;

- краже, то есть в ФИО36 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11 Преступление, совершенное в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" ФИО37 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Апелляционное определение подписано только одним судьей, однако дело рассматривалось коллегиально в составе трех судей. Поэтому исходя из положений п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отсутствие подписи одного из судей при коллегиальном рассмотрении дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, полагает, что нарушены требования ч.4 ст.7, ст.389.28, главы 45.1 УПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года, а именно излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора изложены без анализа доказательств, положенных в основу приговора, не приведены фактические данные в опровержение позиции, изложенной в жалобе. Не опровергнуты доводы о подкидывании ему наркотических средств. Не проверено могли сотрудники полиции наблюдать за ним, находясь в автомобиле, сам тайник не осмотрен. Вместе с тем в телефоне свидетеля ФИО38 обнаружены фотографии и описание с местом тайника -закладки наркотического средства массой 1 грамм, а у него изъято вещество массой 1, 53 грамма. Действия свидетеля ФИО39 суд указал, как преступные. К месту преступления его привез ФИО40, который своим телефоном пользоваться не давал. Суд апелляционной инстанции указал в определении, что приобретение наркотического средства с использованием телефона Волкову не инкриминировалось, в то же время в числе доказательств виновности указал на осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО41. Исключая сведения с телефона как доказательства суд не дал оценку и не описал в своем решении, как он-Волков оказался по адресу: "адрес", где уже находились сотрудники полиции. Не установлен бесконтактный способ приобретения наркотического вещества.

Также суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФИО44 по ФИО42 ФИО43. Материалы ОРМ в отношении него сфальсифицированы. Доводы, изложенные в его жалобе, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Его доводы о непричастности к незаконному приобретению наркотического средства в крупном размере не опровергнуты. Также полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, предусмотренном п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Он не имел возможности попасть в приложение " ФИО45 ФИО4", поскольку не знал пароль для входа в данное приложение. Суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемых ему деяниях, о противоречиях в показаниях свидетелей, о признании ряда доказательств недопустимыми. Назначенное ему наказание считает, чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции не учел справку о состоянии его здоровья (ФИО46 исследование от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд не учел в полной мере данные о его личности, а именно то обстоятельство, что к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств он не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоял. В кассационной жалобе просит приговор Устиновского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года изменить и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Волкова А.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО18, ФИО17

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что с ФИО47 по ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он вместе с сожительницей ФИО18 и знакомым Волковым А.В. употребляли спиртное. За время нахождения Волкова у него в гостях, он разрешал ему пользоваться своим мобильным телефоном, чтобы тот мог заходить в социальные сети, совершать звонки, при этом сообщил ему пароль от телефона. При этом разрешения заходить в приложение " ФИО48 ФИО4", установленный на телефоне он Волкову не давал. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Волкова и в присутствии последнего, используя установленное в телефоне приложение " ФИО49 ФИО4", открытое им отпечатком пальца, он перевел со своего счета 2 000 рублей на указанный Волковым счет. После чего Волков сразу возвратил ему эти деньги наличными. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, Волкова в квартире уже не было. Тогда сожительница ФИО18 сообщила ему, что Волков ушел в магазин за пивом, но последний не вернулся. В этот же день в вечернее время, расплачиваясь в магазине за продукты, он обнаружил, что с его банковского счета похищены деньги в сумме 8000 рублей путем перевода на банковской счет ФИО50. Проверив телефон, он также обнаружил, что в нем отсутствует приложение " ФИО51 ФИО4" и все сообщения, связанные с переводом денежных средств. Никаких обязательств, в том числе имущественного характера перед Волковым А.В. он не имел, похищенные деньги в долг последнему не давал и не обещал передать. ФИО18 также никаких долговых обязательств перед Волковым А.В. не имела и не имеет.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО18, следует, что в один из дней ФИО52 ФИО53 года в квартире её знакомого ФИО10, она вместе с последним и его другом Волковым Андреем употребляла спиртные напитки. Тогда она видела, как ФИО54 по просьбе Волкова давал тому свой мобильный телефон для осуществления звонков, при этом сообщил Волкову пароль от телефона. Осуществлять переводы денежных средств со своей карты, ФИО55 Волкову не разрешал. На следующий день утром Волков ушел из квартиры в магазин за пивом, однако впоследствии не вернулся. В дальнейшем от ФИО56 ей стало известно, что Волков без разрешения перевел с его банковской карты 8000 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17, следует, что Волков является его соседом по квартире, поддерживает с ним добрососедские отношения. В начале ФИО57 ФИО58 года в социальной сети " ФИО59" Волков просил у него номера телефона и банковской карты для перевода денег, объяснив тем, что своей банковской карты не имеет. На что он согласился, сообщив Волкову данную информацию. Далее ему на банковский счет поступили 8000 рублей с банковского счета " ФИО60 ФИО30". Впоследствии Волков взял у него банковскую карту и снял эти деньги.

Также виновность Волкова в совершении преступления. предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждаются заявлением ФИО10 в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в помещении " ФИО62" по адресу: "адрес", установлен банкомат с функцией снятия наличных денежных средств; информацией банка и выписками по операциям с банковского счета ФИО10 и ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего ФИО10 открытого в отделении ПАО " ФИО63 ФИО64" привязанного к банковской карте, осуществлен перевод в сумме 8000 рублей на банковский счет ФИО17 в ПАО " ФИО66", также привязанный к банковской карте, протоколом очной ставки между подозреваемым Волковым и потерпевшим ФИО67.

Кроме того, виновность Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями Волкова А.В, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные показания были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательства стороны обвинения. Из этих показаний следует, что в один из дней ФИО68 года около 10 часов, после употребления спиртных напитков в квартире его знакомого ФИО10, последний по его просьбе открыл на своем сотовом телефоне мобильное приложение " ФИО69 ФИО4" путем ввода пароля, после чего передал телефон ему. Далее он, используя мобильное приложение " ФИО70 ФИО4", перевел с банковского счета ФИО10 на банковский счет своего знакомого ФИО71 ФИО73 деньги в сумме 8 000 рублей. Затем он взял у ФИО74 банковскую карту и с ее помощью снял в банкомате указанные деньги (т.1 л.д.178-184).

Последующее изменение показаний Волкова, где он стал отрицать свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не мог совершить данное преступление, поскольку не знал пароль для входа в приложение " ФИО75 ФИО4" не состоятельны и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Также виновность Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе заявлением ФИО76. в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия - салона автомобиля марки ФИО77 государственный номер ФИО78, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине " ФИО79" по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего ФИО80: угловая шлифовальная машина марки " ФИО81", угловая шлифовальная машина марки " ФИО83.", сварочный аппарат марки " ФИО84 нивелир оптический марки ФИО85 товарной накладной, согласно которой нивелир оптический марки " ФИО86" приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13 920 рублей; заключениями специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, N, 60 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, похищенного у ФИО87 имущества.

Кроме того, виновность Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями Волкова А.В, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные показания были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательства стороны обвинения. Из этих показаний следует, что в ФИО88-х числах ФИО89 ФИО90 года на автомобильной парковке, расположенной на "адрес", имеющимися при себе ножницами, он открыл дверь салона автомобиля марки " ФИО91", откуда тайно похитил чужие электроинструменты: две болгарки, нивелир оптический и сварочный аппарат. После чего связался со своим знакомым ФИО92, который по его просьбе продал указанные инструменты в ломбард ФИО94" по "адрес" за 4 000 рублей, передав их ему (т.2 л.д.47-50).

Последующее изменение показаний Волкова, где он стал отрицать свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО15, ФИО25, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО24, следует, что они являются сотрудниками ФИО95 по ФИО96 ФИО97. В ФИО98 ФИО99 года в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности Волкова А.В. к незаконному обороту наркотических средств. Решено было проверить данную информацию. В ходе ОРМ ФИО100" ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали, как Волков А.В. подойдя к столбу, расположенному у здания N по "адрес" в "адрес" поднял с земли какой-то предмет и положил себе в карман. Рядом с Волковым находился ФИО26, которых они задержали. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых у Волкова в кармане его куртки, был обнаружен и изъят пакет из полимера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Был составлен протокол личного досмотра Волкова, который подписали Волков А.В, понятые, сотрудник полиции. Замечаний не поступало. Какого-либо давления на присутствующих лиц, в том числе на ФИО1 не оказывалось.

Свидетели обвинения ФИО27 и ФИО28 показали, что они выступали в качестве понятых при личном досмотре Волкова и ФИО101. Подтвердили, что в ходе личного досмотра сотрудником полиции в кармане куртки Волкова А.В, был обнаружен и изъят пакет из полимера с порошкообразным веществом. Был составлен протокол личного досмотра Волкова, который подписали Волков А.В, они-понятые, сотрудник полиции. Замечаний не поступало. Какого-либо давления на присутствующих лиц, в том числе на Волкова А.В. не оказывалось. Также свидетели подтвердили, что у ФИО102 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО15, ФИО25 следует, что являются следователями следственного отдела ФИО103 России по "адрес" и проводили расследование данного уголовного дела. Все уголовно-процессуальные действия, в том числе допрос Волкова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществляли в рамках закона. Допросы проводились в присутствии защитника, какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства не оказывалось. Все действия фиксировались в протоколах следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО26, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля и которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО104 "адрес" он встретил своего друга Волкова А.В, который попросил передать ему свой (ФИО105 сотовый телефон для посещения социальной сети " ФИО106", что он и сделал. Далее Волков пояснил о необходимости забрать наркотик на "адрес". Затем они на автомобиле такси проследовали на вышеуказанный адрес, где Волков у столба в снегу обнаружил и взял себе из закладки наркотик, упакованный в черный сверток. После чего их задержали сотрудники полиции. Никто из сотрудников полиции подсудимому наркотики не подбрасывал. После задержания, в подсобном помещении сотрудники полиции поочередно произвели у них личные досмотры в присутствии двух понятых, в ходе которых у Волкова изъяли сверток с наркотическим средством, а у него сотовый телефон. Перед началом досмотров сотрудники полиции разъясняли участвующим права, обязанности и порядок проведения этих мероприятия. Ход и результаты личных досмотров сотрудники полиции отразили в протоколах, с которыми ознакомили участников после составления. Замечаний на протоколы от участников не поступило, что присутствующие удостоверили своими подписями. Всё изъятое сотрудники полиции упаковали в конверты.

Кроме того, виновность Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается показаниями Волкова А.В, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Данные показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательства стороны обвинения. Из этих показаний следует, что с ФИО107 года он является потребителем наркотических средств, на протяжении последних двух месяцев до задержания употреблял наркотическое средство " ФИО111" внутривенно через инъекции. ДД.ММ.ГГГГ у магазина " ФИО108" по "адрес" он встретил своего знакомого ФИО109, после чего у него возникло желание употребить наркотическое средство " ФИО110". В связи с этим он при помощи мобильного телефона ФИО112 в приложении " ФИО113" заказал в интернет-магазине и оплатил наркотическое средство " ФИО114". Затем от оператора интернет-магазина на телефон ФИО115 пришло сообщение о месте нахождения тайниковой закладки наркотического средства в виде фотографии участка местности с географическими координатами. В тот же день по указанным координатам и фотографии они с ФИО116 на автомобиле такси проследовали к бетонному столбу электрической сети по "адрес", возле которого он обнаружил тайниковую закладку и извлёк из неё сверток с наркотическим средством. Наркотик он сразу убрал в карман своей куртки. После чего его вместе с ФИО117 задержали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели у них личные досмотры, в процессе которых у него обнаружили и изъяли данное наркотическое средство и ключи от квартиры. Ход и результаты личного досмотра сотрудник полиции отразил в протоколе, с которым участвующие лица ознакомились, что удостоверили своими подписями. Сотрудники полиции вели себя корректно, побоев не наносили, угроз не высказывали (т.1 л.д.105-107, 112-113).

Также виновность Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, в том числе справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Волкова; протоколом личного досмотра Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудником полиции в присутствии двух понятых в кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество представляет собой смесь, содержащую в своем составе ?- ФИО118 (синоним ФИО119), являющийся производным наркотического средства ФИО120, массой 1, 50 грамма на момент проведения экспертизы; масса наркотического средства согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1, 53 грамма; протоколом осмотра наркотического средства, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Судебные экспертизы по делу, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Волкова А.В. к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками полиции решено было проверить данную информацию. В ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), данная информация подтвердилась. А именно в ходе ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было зафиксировано, что Волков находясь у здания N по "адрес" в "адрес" приобрел без цели сбыта путем поднятия с земли наркотическое средство. В ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых у Волкова было обнаружено и изъято вещество, как впоследствии показала экспертиза, являющееся наркотическим средством в крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Волкова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Действия Волкова не были спровоцированы сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого Волкова и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку действиям свидетеля Банникова, в пользовании которого находился сотовый телефон, не состоятельны и не влекут изменение или отмену обжалуемых судебных решений в отношении Волкова А.В, по совершенным им преступлениям.

Доводы Волкова о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе при задержании и его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о якобы фальсификации уголовного дела были проверены судом и подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части подробно и правильно указаны в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Волкова в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Волкова, свидетеля ФИО121.

Изменение показаний Волкова в ходе предварительного следствия и в суде, где он стал отрицать свою вину и причастность к данным преступлениям, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, касающихся личности Волкова, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Волковым А.В. Оснований для переквалификации, не усматривается.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ размер наркотического средства (крупный) верно определен на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химических экспертиз) с учетом справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Волкова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе права Волкова на защиту, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Волкову, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной по преступлениям, предусмотренному ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО122 и ФИО123, путем принесения им извинений (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом также верно учтено состояние здоровья подсудимого Волкова и его близких, наличие у них заболеваний, инвалидность сестры. Доводы кассационной жалобы осужденного, что суд не учел состояние его здоровья не состоятельны.

При характеристике личности Волкова судом также принято во внимание, что по месту жительства проживает с сестрой и племянницей, где характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК- ФИО124 УФСИН России по ФИО125 характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, получал амбулаторную психиатрическую помощь в связи с диагнозом " ФИО126 ФИО127 и ФИО128 в ФИО129 ФИО130 ФИО131", снят с наблюдения в ФИО132 году, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Волковым преступлений.

Суд также правильно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Волкову, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для освобождения Волкова от уголовной ответственности и от наказания суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части верно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Волкову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Волкову для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО10 о возмещении вреда, причиненного ему преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст.1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Волкова А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО10 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 7 апреля 2022 года в отношении Волкова А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение подписано всеми тремя судьями, рассматривающими данное уголовное дело.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года в отношении Волкова Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи