Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-14944/2022[77-6121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Ключникова Ю.В, защитника, адвоката Барановой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ключникова Ю.В.

на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Ключникова Ю.В, защитника Барановой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года

Ключников Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

30 октября 2018 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 29 января 2019 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ключникову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей и срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2019 года до 22 декабря 2020 года и с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбыания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года в отношении Ключникова Ю.В. изменен.

Постановлено определить местом отбывания наказания Ключникову Ю.В. исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 августа 2019 года до 22 декабря 2020 года и с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ключников Ю.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 20 августа 2019 года на территории Елабужского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ключников Ю.В. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом уголовное дело в отношении него рассмотрено предвзято. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые даны им под давлением сотрудников полиции и являются недопустимым доказательством. Указывает о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела и не смог подготовиться к судебному заседанию, его ходатайство о вызове на судебное разбирательство сторон и свидетелей, об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Полагает, что судом апелляционной инстанции в день вынесения определения, оно не было подписано всем составом суда. Обращает внимание, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, суд не мотивировал отсутствие возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не установлено.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Ключниковым Ю.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, о непричастности его к совершению преступлений, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Ключникова Ю.В. в совершении преступлений, за которое тот осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями Ключникова Ю.В, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру А.В.П. и хищении из данной квартиры и сейфа, петли которого спилил шлифовальной машинкой, найденной под навесов у дома Б.О.Л, денежных средств, охотничьего ружья и патронов к нему, и после совершения кражи, ружье спрятал в лесопосадке, на денежные средства купил спиртное, позвал выпить Ш.Т.З, с которым ушли в лесополосу, где употребляли спиртное, он также стрелял из ружья, после ухода Ш.Т.З. он уснул, в лесополосе был задержан сотрудниками полиции, ружье, патроны и оставшиеся денежные средства у него были изъяты; протоколом проверки показаний на месте с участием Ключникова Ю.В, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего А.В.П, о незаконном проникновении в его квартиру и хищении у него из квартиры денежных средств, охотничьего ружья и патронов к нему находившихся в металлическом сейфе, петли которого были спилены, рядом с сейфом находилась шлиф машина принадлежащая Б.О.Л, который пояснил, что она находилась во дворе его дома под навесом; показаниями свидетеля Ш.Т.З, о том, что Ключников пришел к нему с арбузом и спиртным, об употреблении с Ключниковым Ю.В. в лесополосе спиртного, где Ключников также стрелял из ружья, когда он шел домой, по дороге встретил участкового, которому сообщил, что у Ключникова Ю.В. есть ружье; показаниями свидетеля С.Р.Г, о приобретении в магазине Ключниковым Ю.В. арбуза и спиртного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено незаконное проникновение в жилище А.В.П, установлено повреждения сейфа и изъята шлиф машинка; протоколом осмотра места происшествия, лесопосадки, в ходе

которого у Ключникова Ю.В. изъято гладкоствольное огнестрельное ружье в чехле, 25 патронов 20 калибра; протоколом выемки у Ключникова Ю.В. денежных средств; справкой эксперта о стоимости ружья и патронов; заключением экспертизы, согласно выводам которого ружье, представленное на экспертизу является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно для производства выстрелов, патроны являются боеприпасами; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно не нашел оснований подвергать сомнениям показания потерпевших и свидетелей обвинения или полагать, что они оговаривают осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих доказательств опровергает доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам жалобы показания Ключникова Ю.В. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, по окончании которых замечаний не поступило, объективных данных об оказании на Ключникова Ю.В. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат, данные показания Ключникова Ю.В. последовательны, подтверждены целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, в связи с чем суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановлении обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы осужденного Ключникова Ю.В. о непричастности к совершению преступлений, не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела, прямо отвергаются доказательствами, указывающими на совершение именно Ключниковым Ю.В. данных преступлений.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ключникова Ю.В, и его действия квалифицированы правильно.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного Ключникова Ю.В. на защиту, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебный решений, в том числе указанных по доводам жалобы, по делу допущено не было.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, осужденный и его защита не были лишены права состязательности сторон в судебном заседании. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Ключников Ю.В. о времени, месте и дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что свидетельствует из направлений о его извещении и его пояснений в суде, при рассмотрении дела 8 июля 2022 года заявлений от осужденного о ненадлежащем извещении не поступало, кроме того рассмотрение дела откладывалось на 19 и 22 июля 2022 года, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении и невозможности подготовиться к заседанию суда апелляционной инстанции не состоятельны.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 июля 2022 года, ходатайств осужденным об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции не заявлялось, ходатайство об исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, осужденным в судебном заседании не поддержано, ходатайств об отложении судебного заседания в связи ненадлежащим извещением и отсутствием возможности подготовиться к судебному заседании осужденным не заявлено.

Наказание осужденному Ключникову Ю.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Ключникову Ю.В, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Ключникову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд с приведением мотивов принятого решения, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности Ключникова Ю.В. не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ключникову Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы и представления, внесла необходимые изменения в приговор и привела мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности судей Верховного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, а также не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судей в производстве по настоящему делу.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предположение осужденного о том, что апелляционное определение не было подписано составом суда на момент его вынесения, не нашло своего подтверждения по материалам уголовного дела. В материалах дела содержится апелляционное определение, подписанное всеми судьями, участвовавшими в его рассмотрении. Подписание судьями решения разными красителями не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ключникова Ю.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении осужденного Ключникова Ю.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ключникова Ю.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи