Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-14973/2022[77-6393/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Егорова В.В, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осуждённого Харисова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Харисова Р.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осуждённого Харисова Р.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 года

Харисов Руслан Вагизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 26 февраля 2015 года Советским районным судом г. Казани по ч.2

ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2)14 июля 2015 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 5

ст. 33, ч.2 ст.228, ч.5ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3) 13 ноября 2015 года Советским районным судом г. Казани (с учетом

последующих изменений) по ч. 2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5

ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 10 января 2020 года

освобожденный по отбытию срока наказания;

4) 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 по

Кировскому судебному району города Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

5) 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 по

Советскому судебному району г. Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

к 160 часам обязательных работ, приговор от 12 марта 2021 года

постановлено исполнять самостоятельно;

6) 1 июля 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по

п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы

(приговор от 12 марта 2021 года постановлено исполнять

самостоятельно), осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.Н.Х, преступление от 3 января 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.Н.Х, преступление от 4 февраля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.В.Е.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО " Д") в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Д.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Харисову Р.В. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июля 2021 года, окончательно Харисову Р.В. назначено наказание 4 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 года изменен:

- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в рок лишения свободы время содержания Харисова Р.В. под стражей с 25 февраля по 1 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Харисовым Р.В. по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июля 2021 года, в период с 1 июля 2021 года до 3 июня 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Харисов Р.В. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- кражи с причинением значительного ущерба гражданину;

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Харисовым Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Харисов Р.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, которые просит изменить. Считает, что квалифицирующий признак кражи по эпизодам от 3 января и 4 февраля 2021 года "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире, из которой похитил имущество своей матери, квартира находится в общей долевой собственности с его родителями, все комнаты без замков, всеми комнатами он пользовался, в них убирался. Просит переквалифицировать его действия по факту кражи имущества Х.Н.Х. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что умысла на кражу документов у него не было, в связи с чем, просит ч.2 ст.325 УК РФ исключить из обвинения. Оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ссылаясь на то, что его задержали 25 февраля 2021 года, а в розыск объявили 31 января 2021 года. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия совокупности смягчающих обстоятельств. Просит применить ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Харисова Р.В. с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Харисова Р.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Харисова Р.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевших Х.Н.Х, Г.А.Д, С.В.Е, М.О.В, свидетелей К.Е.В, И.Э.А, Ф.Э.А, С.Л.А, Х.В.М, Ш.А.В, В.Ю.Н, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествий, осмотром предметов, осмотром записи с видеокамер, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения в отношении Харисова Р.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что 3 января 2021 года в 01 час 30 минут Харисов Р.В, находясь в квартире N дома N по ул. Дубравная г. Казани, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вопреки запрету своей матери Х.Н.Х, незаконно проник в жилище - занимаемую последней жилую спальную комнату, где с кровати тайно похитил сотовый телефон "Samsung Galaxy A31" стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Х.Н.Х, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х.Н.Х. значительный ущерб на указанную сумму.

4 февраля 2021 года в 18 часов, находясь в квартире N дома N по ул. Дубравная г. Казани, Харисов Р.В, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вопреки запрету своей матери Х.Н.Х. незаконно проник в жилище - занимаемую последней жилую спальную комнату, где с комода тайно похитил телевизор "LG" стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Х.Н.Х, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х.Н.Х. значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по каждому из двух эпизодов по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилища.

Суд посчитал установленным, что о совершении Харисовым Р.В. двух краж с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что Харисов Р.В. совместное хозяйство с родителями не вел, продукты и технику для дома не приобретал; при этом потерпевшая Х.Н.Х. проживает в отдельной и изолированной жилой комнате, дверь комнаты держит плотно закрытой; при этом заходить без разрешения потерпевшей и распоряжаться находящимися в комнате вещами осужденному запрещено, о чем Харисову Р.В. неоднократно сообщалось потерпевшей; похищенное имущество приобретено лично потерпевшей Х.Н.Х. и без участия Харисова Р.В, который подтвердил, что, зайдя в комнату матери, разрешения не спрашивал, действовал из корыстных побуждений и именно с целью хищения чужого имущества. Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что осужденный Харисов Р.В. незаконно и без согласия потерпевшей Х.Н.Х. тайно вторгся в жилую комнату последней с целью совершения кражи чужого имущества; при этом комната квартиры, в которой проживает потерпевшая, подпадает под понятие "жилище", установленное законом.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из последовательных показаний осуждённого Харисова Р.В, 3 января 2021 года он находился по месту своего жительства в г. Казани, ул. Дубравная, д. N, кв. N, где проживает вместе с родителями. Без разрешения своей матери Х.Н.Х. зашел в спальную жилую комнату последней и похитил принадлежащий ей сотовый телефон "Samsung". 4 февраля 2021 года без разрешения своей матери зашел в спальную жилую комнату последней и похитил принадлежащий ей телевизор "LG".

Данные показания осужденного не противоречат показаниям потерпевшей Х.Р.В, пояснившей, что она, ее супруг - Х.В.М. и сын - Харисов Р.В. проживают в трехкомнатной квартире, расположенной в г. Казани, ул. Дубравная, д. N кв. N, где одна комната принадлежит ей и супругу, вторая комната принадлежит ее сыну Харисову Р.В, зал у них общий. Харисов Р.В. в данной квартире всегда проживал, зарегистрирован в ней. Дверь ее комнаты на замок не закрывается; уходя, она ее плотно закрывает.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 03.01.2021 года и 5 февраля 2021 года, имущество, принадлежащее Х.Р.В. было похищено из одной комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире, деревянная дверь в комнату повреждений не имеет, порядок не нарушен.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что между всеми членами семьи Харисовых отсутствует соглашение об определении порядка пользования комнатами в трехкомнатной квартире, лицевые счета на оплату коммунальных услуг не разделены, дверь в комнату потерпевшей на замок не закрывается, нельзя считать, что родители и осужденный проживали каждый в своей отдельной комнате. Осужденный Харисов Р.В. проживает и зарегистрирован в квартире, из которой совершил две кражи имущества, принадлежащего Х.Н.Х.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях осужденного Харисова Р.В. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" по эпизодам от 3 января 2021 года и 4 февраля 2021 года, не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия по каждому из эпизодов преступлений с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях Харисова Р.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденный в суде и в кассационной жалобе не оспаривал, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что 7 февраля 2021 года в период с 22 часов до 22 часов 18 минут, находясь в ТРК "Тандем", расположенном в г. Казани, ул. Пр. Ибрагимова, д. N, Харисов Р.В, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в нерабочее время незаконно проник в помещение - торговый павильон "Теле2"; затем, находясь в указанном помещении, путем разбития стекла с внутренней стороны помещения, незаконно проник в иное хранилище - стеклянную витрину, откуда тайно похитил мобильные телефоны "Xiaomi Redmi 9" стоимостью 11 891 рублей, "Xiaomi Redmi 9С" стоимостью 7 911 рублей, "Xiaomi Redmi note 8T" стоимостью 12 320 рублей, "Xiaomi Redmi note 9" стоимостью 13 931 рубль, принадлежащие ООО " Д", а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО " Д" ущерб на общую сумму 46053 рубля.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в помещение" и "незаконное проникновение в иное хранилище" нашли свое подтверждение, мотивируя это тем, что торговый павильон "Теле2", находящийся внутри здания ТРК "Тандем", является отдельным помещением, внутри которого (в рабочее время) находится сотрудник компании (продавец) и хранятся материальные ценности; внутри указанного помещения расположена стеклянная витрина, которая находится в закрытом положении для посторонних лиц, доступ к витрине имеет только сотрудник компании и только изнутри помещения; в указанной витрине демонстрируется и постоянно хранится продаваемый товар (сотовые телефоны). Таким образом, Харисов Р.В, действуя из корыстных побуждений, в нерабочее время сначала "незаконно проник в помещение" - торговый павильон "Теле2", предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях; затем, уже, находясь внутри указанного помещения, Харисов Р.В, действуя в продолжение своих преступных намерений, путем разбития стекла с внутренней стороны помещения "незаконно проник в иное хранилище" - стеклянную витрину, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Между тем, диспозиция п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Как следует из материалов дела, Харисов Р.В. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что его умысел был направлен на хищение мобильных телефонов, находящихся в стеклянной витрине торгового павильона "Теле2".

По смыслу закона согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Согласно установленным обстоятельствам дела, стеклянная витрина торгового павильона "Теле2", из которой Харисов Р.В. похитил мобильные телефоны, обоснованно признана иным хранилищем, поскольку она запирается на ключ, не находится в общем доступе, использовалась исключительно для хранения. Таким образом, все действия осужденного охватывались квалифицирующим признаком тайного хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", соответственно они излишне квалифицированы как совершенные также и с незаконным проникновением в помещение.

Поэтому приговор подлежит изменению, с исключением из осуждения Харисова Р.В. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", а наказание снижению.

Кроме того, судом установлено, что 19 февраля 2021 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Харисов Р.В, находясь в помещении клиники ООО " О", расположенной в г. Казани, ул. Р. Вагапова, д. N, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, висевшей на вешалке холла, похитил важные личные документы, принадлежащие Г.А.Д, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенными документами по своему усмотрению, вернув их собственнику за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, согласно закону может быть совершено с прямым умыслом, т.е. умысел виновного лица должен быть направлен именно на похищение паспорта и других важных личных документов.

Из показаний осуждённого Харисова Р.В. следует, что 19 февраля 2021 года, находясь в помещении клиники ООО " О", он похитил из одного кармана куртки, висевшей на вешалке холла, кошелек, а из другого кармана-сотовый телефон; только дома, проверяя содержимое кошелька, обнаружил в нем паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, после чего вернул их собственнику за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей.

Данные показания осужденного не противоречат показаниям потерпевшего Г.А.Д, данным в ходе предварительного следствия, о том, что 19 февраля 2021 года он прибыл в стоматологическую клинику " О", снял куртку и повесил ее на вешалку в холле, вернувшись, обнаружил, что из карманов пропали: сотовый телефон "Ксиаоми", кошелек, в котором находились денежные средства 7500 рублей и личные документы на его имя - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д. 225-226).

Однако суд первой инстанции, показания потерпевшего Г.А.Д, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, изложил в той части, в которой они положены в основу приговора, с существенными противоречиями, искажающими фактические обстоятельства произошедшего, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Так суд указал, что из показаний потерпевшего Г.А.Д. следует, что он надел свою куртку и обнаружил пропажу сотового телефона "Ксиаоми" и кошелька с денежными средствами 7 500 рублей, которые лежали в кармане его куртки; кроме того, из другого кармана его куртки пропали важные личные документы на его имя - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, что явно не соответствует показаниям, изложенным в т.1 л.д. 225-226.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Харисову Р.В. обвинения, необоснованным указанием о том, что Харисов Р.В. из другого кармана куртки, висевшей на вешалке холла, похитил важные личные документы, принадлежащие Г.А.Д, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, поскольку Харисову Р.В. было предъявлено обвинение о похищении паспорта и других важных личных документов, находящихся в кошельке Г.А.Д.

В приговоре не приведены доказательства того, что умысел Харисова Р.В. был направлен именно на похищение паспорта и других важных личных документов.

Ни осужденный, ни другие лица, допрошенные по делу, не давали показаний о том, что Харисов Р.В. хотел похитить документы и паспорт Г.А.Д.

Обнаружив документы, осужденный предпринял меры для возврата документов владельцу за вознаграждение, что и было сделано впоследствии.

Несмотря на то, что осужденный Харисов Р.В. завладел кошельком с денежными средствами потерпевшего, в котором находились паспорт и другие важные личные документы, он не может нести ответственность по ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку его умысел не был направлен на похищение паспорта и других важных личных документов.

В связи с этим приговор в части осуждения Харисова Р.В. по ч.2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Юридическая оценка действиям Харисова Р.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей С.В.Е.) судом дана правильно, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Что касается доводов жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, о с ними согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности Харисова Р.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Харисова Р.В. о том, что 31 января 2021 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания административного надзора, а также предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно и без уважительных причин покинул избранное место жительства, расположенное в г. Казани, ул. Дубравная, д. N, кв. N, в котором не проживал вплоть до его задержания сотрудниками полиции, при этом о новом месте жительства контролирующему органу не сообщил; показаниями свидетелей В.Ю.Н, Х.Н.Х, Х.В.М, К.Е.В. об обстоятельствах несоблюдения Харисовым Р.В. административных ограничений; решениями Приволжского районного суда г. Казани суда от 11 ноября 2019 года, 8 июня 2020 года, которыми Харисову Р.В. установлены административные надзор и ограничения, делом административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, контрольно-наблюдательным делом в отношении Харисова Р.В, актами посещений поднадзорного лица по избранному месту жительства, в котором Харисов Р.В. не проживал с 31 января 2021 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Харисова Р.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как ими подтверждено, что Харисов Р.В. в целях уклонения от установленного решением суда административного надзора самовольно оставил место жительства, при этом своего нового места жительства контролирующему органу не сообщил и на учет органа внутренних дел по новому адресу не встал, пока его местонахождение не стало известно сотрудникам полиции.

Судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного, свидетелей. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения Харисовым Р.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части, следует признать необоснованными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Харисова Р.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Харисову Р.В. наказания суд учел положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевшей Харисовой Н.Х.; полное признание вины по остальным преступлениям; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явки с повинной (по всем преступлениям); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), частичное возмещение ущерба потерпевшим С.В.Е. и Г.А.Д.; состояние здоровья осужденного и его родственников.

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по п. "в" ч.2 ст.158 (3 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ суд первой инстанции признал в действиях Харисова Р.В. наличие опасного рецидива преступлений.

Однако, учитывая, что действия Харисова Р.В. по эпизодам от 3 января 2021 года и 4 февраля 2021 года подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, судебная коллегия признает в действиях осужденного на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, вместо опасного рецидива преступлений о чем необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Харисова Р.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62 (кроме ч.1 ст.314.1УК РФ), ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года в отношении Харисова Руслана Вагизовича в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Харисовым Р.В. право на реабилитацию.

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года в отношении Харисова Руслана Вагизовича изменить:

- исключить из осуждения Харисова Р.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", -переквалифицировать действия Харисова Р.В. по преступлению, совершенному 3 января 2021 года, с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы;

-переквалифицировать действия Харисова Р.В. по преступлению, совершенному 4 февраля 2021 года, с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- исключить квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение при осуждении за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО " Д") и снизить Харисову Р.В. наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, - исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Харисова Р.В. имеет место опасный рецидив преступлений, - в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Харисова Р.В. имеется рецидив преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Харисову Р.В. назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июля 2021 года, окончательно Харисову Р.В. назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Харисова Р.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи