Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-14980/2022[77-6328/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Садреева Г.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном

г. Казани Республики Татарстан заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садреева Гакила Абделхаковича на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу помощника прокурора Советского района Нигметзянова Р.Н, выслушав выступление осужденного Садреева Г.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года

Садреев Гакил Абделхакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по эпизоду ООО " "данные изъяты""), к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ) (по эпизоду с ФИО30.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. с назначением наказания.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев в лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Садреев Г.А. признан виновным в совершении мошенничества, с причинением потерпевшей ФИО20 материального ущерба в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении мошенничества, с причинением ООО " "данные изъяты"" материального ущерба в крупном размере. Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садреев Г.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного и судебного следствия он давал правдивые показания, в то время как показания потерпевших и свидетелей являются противоречивым. В его действиях отсутствуют составы преступлений, поскольку они носят гражданско-правовой характер. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО27, которая активно принимала участие во время сделки по доверенности ФИО20, является незаинтересованным свидетелем. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО25, который в судебном заседании ничего не помнил, а в ходе следствия давал показания сколько квартир приобрела ФИО20 и на словах подтверждал их оплату. Считает, что показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО8 за договор уступки права требования на строительство "адрес", подписанных ФИО18 и ФИО25 Указывает об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении ООО " "данные изъяты"", что в нарушение ст.144 УПК РФ не проводилось должной проверки сообщения о преступлении, уголовное дело возбуждено произвольно, денежные средства за покупку земельного участка он не обращал в свою пользу, они были перечислены на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления. На основании выданной ему доверенности он размежевал земельный участок, получил кадастровый паспорт, заключил договор от имени ООО " "данные изъяты"", подано извещение в кабинет Министров "данные изъяты" о намерении продать земельный участок из земель сельхозназначения за "данные изъяты" рублей, что подтверждает отсутствие у него умысла на приобретение прав на чужое имущество и объективной стороны преступления.

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства, заявленные им (ФИО26) и его защитой, имеющие важное значение для дела, отказано в вызове ФИО9, которая являлась свидетелем при оформлении документации в ЖК " "данные изъяты"". Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г.Казани Республики Татарстан Нигметзянов Р.Н. судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражениях помощника прокурора Советского района г.Казани Республики Татарстан Нигметзянова Р.Н. заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы Садреева Г.А. о непричастности к инкриминируемым преступления, выводы суда о его виновности в совершенных им преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО20, пояснившей, что в строящемся жилом доме за наличный расчет в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела квартиру, которую ДД.ММ.ГГГГ продала заключив договор уступки права требования на квартиру, однако денежных средств за квартиру от Садреева Г.А. она не получала, ей причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, впоследствии узнала, что ФИО28 на которую был оформлен договор, почти сразу же продала квартиру ФИО29; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, пояснившей об обстоятельствах приобретения земельных участков для ООО "данные изъяты"", что Садреев Г.А. не имел полномочий по отчуждению имущества ООО и получению денежных средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий; протоколами обыска; протоколами выемки и осмотра документов изъятых у Садреева Г.А, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес"; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копией договоров уступки права требования; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд мотивировал свои выводы по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо не исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требования УПК РФ, принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Гараевой, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденного, потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение показания свидетеля ФИО16 - директора ООО " "данные изъяты"", пояснившего о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, договора переуступки требования по договору долевого участия в строительстве (о покупке ею квартиры), у суда не имелось, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниям Садреева Г.А. судом также дана оценка. Его доводы о невиновности в совершении преступлений, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевших ФИО20, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, которые не подтвердили показания ФИО1, в том числе и его показания о поступлении денежных средств.

Доводы Садреева Г.А. о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он взял у ФИО11 и ФИО8, с которыми имеются родственные связи, под залог квартиры, суд признал недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями этих же свидетелей о том, что они приобрели право требования на указанную квартиру по предложению Садреева Г.А, предметом заключенного договора между ФИО20 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также является передача права требования, а не оформление залога.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении ООО " "данные изъяты"", судом проверен и не нашел своего подтверждения. В своих показаниях представитель потерпевшего ФИО17, свидетели ФИО18, ФИО19 сообщили, что Садрееву Г.А. не давали поручения о размежевании земельного участка и продажи земельного участка, никто из них не знал об указанных действиях Садреева Г.А, деньги за проданный земельный участок собственнику не проступили, также он не имел таких полномочий и согласно выданной ему доверенности от ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что Садреев Г.А. при размежевании земельного участка с кадастровым N и продаже вновь образованного земельного участка с кадастровым 16:24:020401:1782 действовал обманным путем, само по себе размещение объявления в газете о продаже участка не означает наличия правомочия на распоряжение земельным участком и законности действий Садреева Г.А.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемые подписи от имени ФИО20 расположенные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи " ФИО20", расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ документов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, не ФИО20, а другим лицом (лицами). Суд установил, что экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, при этом суд указал причины, по которым им одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Преступления Садреевым Г.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанными судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы действия Садреева Г.А. квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, суд руководствовался положениями законов, в редакциях, действовавших в период совершения Садреевым Г.А. преступлений. Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом изложены в приговоре, в том числе исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ, в их обоснование приведены подробные мотивы. При этом указание судом на Примечание 1 вместо 4, не влечет отмену либо изменение судебных решений и может быть исправлено в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, в отношении ФИО20, на основании договоров уступки права требования на квартиру; при определении стоимости земельного участка суд исходил и из его кадастровой стоимости.

Совокупность установленных обстоятельств, позволила суду установить отсутствие гражданско-правовых отношений между Садреевым Г.А. и потерпевшими. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, наказание Садрееву Г.А, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом, учтены: состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, состояние здоровья его близких родственников, положительную и удовлетворительную характеристики, признание фактически совершенных им действий по обстоятельствам дела.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Садреева Г.А, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, в судебных решениях приведены, являются мотивированными, обоснованными. Ставить их под сомнение, оснований не усмотрено.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения, определен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката ФИО21, адвоката ФИО22, действующей в интересах потерпевшей ФИО20, адвоката ФИО23, действующего в интересах потерпевшего ООО " "данные изъяты"" и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства Садреева Г.А. и его защитника-адвоката, надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Несогласие осужденного с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Садреева Г.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в отношении осужденного Садреева Гакила Абделхаковича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи