Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-14986/2022[77-6457/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Мерзличенко Ю.П, адвоката Саповой А.Г.

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного Мерзличенко Ю.П. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам оренбургского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мерзличенко Ю.П. судебных решений, осужденного Мерзличенко Ю.П. и его адвоката Саповой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2022 года, Мерзличенко Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Г.В.М.) к 11 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества З.О.В.) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Д.Т.А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ф.Т.Г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества О.Т.А.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Г.Ю.А.) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.Е.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А.А.Б.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества О.М.М.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.Ю.С.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества В.А.А.) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Г.Т.Г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Д.О.А.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.Н.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.Ю.Г.) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ш.М.Ю.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Б.В.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества В.С.В.) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А.И.Н.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ш.И.М.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.Р.Х.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Г.О.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Г.С.Р.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ч.А.Н.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества П.О.О.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мерзличенко Ю.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Мерзличенко Ю.П. под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мерзличенко Ю.П. в счет возмещения ущерба, в пользу потерпевших Г.В.М. 50 000 рублей; З.О.В. -45 000 рублей; Д.Т.А. -105 000 рублей; Ф.Т.Г. - 20 000 рублей; Г.Ю.А.- 50 000 рублей; К.Е.В. - 27000 рублей; А.А.Б. - 55 000 рублей; законного представителя О.М.М. О.О.В.- 15000 рублей; В.А.А. - 39000 рублей; Г.Т.М. - 25000 рублей; Д.О.А. - 168 000 рублей; С.Н.В. -15000 рублей; К.Ю.Г. -109000 рублей; Б.В.В. - 60000 рублей; Г.О.В. - 10000 рублей; В.С.В. - 105000 рублей; А.И.Н. - 50 000 рублей; М.Р.Х. - 9 500 рублей. Взыскано солидарно с Мерзличенко Ю.П. и Казаченко Н.М. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших Г.С.Р.- 24 000 рублей; Ч.А.Н. - 35 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества. Вынесено решение о распределении процессуальных издержек по делу.

Этим же приговором осуждена Казаченко Н.М, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен: в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК признано смягчающим наказание обстоятельством Мерзличенко Ю.П. по преступлению, совершенному в отношении имущества М.Р.Х.- добровольное возмещение потерпевшему М.Р.Х. ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении имущества В.А.А. признано добровольное частичное возмещение потерпевшей В.А.А. ущерба, причиненного в результате преступления; назначенное Мерзличенко Ю.П. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.Р.Х. снижено до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества В.А.А.- до 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мерзличенко Ю.П. признан виновным: в совершении 13 преступлений, квалицированных судом как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в 6 преступлениях, квалифицированных судом, как мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении 3 преступлениях, квалифицированных, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; в совершении преступления, квалифицированного, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере; в совершении 2 преступлений, квалифицированных, как мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самбетова С.А. в интересах осужденного Мерзличенко Ю.П. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, причем никак не мотивировал назначение осужденному самого строгого наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд, определяя размер наказания, должным образом не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, позволяло суду первой инстанции назначить осужденному более мягкое наказание, не связанно с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит судебные решения изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. и потерпевшей Веселовой С.В. на кассационную жалобу адвоката принесено возражение с указанием на законность состоявшегося приговора и апелляционного определения в отношении Мерзличенко Ю.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мерзличенко Ю.П. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мерзличенко Ю.П. в совершенных преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мерзличенко Ю.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о причастности к хищению имущества потерпевших; показаниями потерпевших: Г.В.М, З.О.В, М.М.В, Ф.Т.Г, О.Т.А, Г.Ю.А, К.Е.В, А.А.Б, О.М.М, С.Ю.С, В.А.А, Г.Т.М, Д.О.А, С.Н.В, К.Ю.Г, Ш.М.Ю, Б.В.В, В.С.В, А.И.Н, Ш.И.М, М.Р.Х, Г.Ю.В, Г.С.Р, П.О.О, Ч.А.Н, по обстоятельствам хищения их имущества;

- показаниями свидетелей: Р.Е.А, Р.Е.А, Г.Л.Ю, Г.Л.Ю, Т.В.О, Д.И.В, Л.Э.В., К.Л.М, Р.Е.В, А.В.В, М.И.А, которые в совокупности с показаниями потерпевших уличают осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Мерзличенко Ю.П, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Юридическая квалификация действий Мерзличенко Ю.П. по каждому преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной, наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при назначении Мерзличенко Ю.П. наказания за совершенные преступления по доводам кассационной жалобы адвоката, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судом, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению в отношении имущества В.С.В, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим М.Р.Х. О.Т.А, С.Ю.С, Ш.М.М, Ш.И.М, П.О.О, часичное возмещение ущерба потерпевшей В.А.А, признание вины по преступлениям в отношении имущества потерпевших Д.Т.А, А.А.Б, О.М.М, Д.О.А, С.Н.В, Б.В.В, А.И.Н, Г.В.М, З.О.В, В.А.А, частичное признание вины по преступлениям в отношении имущества потерпевших Ф.Т.Г, О.Т.А, К.Е.В, Г.Т.Г, Ш.М.М, М.Р.Х, Г.О.В, Г.С.Р, Ч.А.Н, П.О.О, Гладышевой 10.А, С.Ю.С, К.Ю.Г, Ш.М.Ю, В.С.В, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлены.

При этом, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мерзличенко Ю.П. по преступлениям средней тяжести и тяжкому в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Должным образом суд мотивировал необходимость назначения Мерзличенко Ю.П. наказания в виде исправительных работ за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных осужденным преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные обстоятельства судебной коллегией.

Размер окончательного наказания по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное Мерзличенко Ю.П. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданские иски потерпевших, судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мерзличенко Ю.П. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Мерзличенко Ю.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самбетовой С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: