Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 7У-14988/2022[77-6315/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Ивановой Н.А, Колотовкина П.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Кузьмина А.В, его защитника - адвоката Иванец О.А, осужденного Мартьянова А.К, его защитника - адвоката Самойленко С.В, защитника осужденного Гаврилова С.Г. - адвоката Зотовой Л.В, осужденных Бабаева Л.В, Вартаняна В.А, их защитника - адвоката Асташева Ю.В, представителя потерпевшего И, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванец О.А. в интересах осужденного Кузьмина А.В, адвоката Самойленко С.В. в интересах осужденного Мартьянова А.К, адвоката Зотовой Л.В. в интересах осужденного Гаврилова С.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г, а также представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступления представителя потерпевшего И, осужденного Кузьмина А.В, его защитника - адвоката Иванец О.А, осужденного Мартьянова А.К, его защитника - адвоката Самойленко С.В, защитника осужденного Гаврилова С.Г. - адвоката Зотовой Л.В, осужденных Бабаева Л.В, Вартаняна В.А. и их защитника - адвоката Асташева Ю.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г, об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары, Аринович Р.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца (дополнительное наказание отбыто), осужден по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ариновичу Р.В. отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2017 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гаврилов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Мартьянов А.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 июня 2013 г. Сызранским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 июня 2014 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пыжьянов А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кузьимин А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Бабаев Л.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Вартанян В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Вартаняна В.А. и Мартьянова А.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Гаврилова С.Г, Бабаева Л.В, Пыжьянова А.В, Ариновича Р.В, Балашова Е.А. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Бабаева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также зачтено в срок наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Вартаняна В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом Пыжьянова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом, а также зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом Ариновича Р.В. с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день лишения свободы за один день под домашним арестом; зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом Гаврилова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом; зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Мартьянова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены: Б, Б, З, М Т Х Ю, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 г. в отношении Ариновича Р.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К, Пыжьянова А.В, Бабаева Л.В, Вартаняна В.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду приготовления к хищению имущества АО " "данные изъяты"" указание суда о совершении данного преступления Вартаняном В.А.;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления по эпизоду приготовления к хищению имущества АО " "данные изъяты"" указано о намерении Ариновича Р.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К. и Пыжьянова А.В. и неустановленного лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить из указанного магистрального нефтепровода не менее "данные изъяты", а всего общей стоимостью "данные изъяты" рублей, то есть в крупном размере;

- действия Ариновича Р.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К, Пыжьянова А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание:

- Гаврилову С.Г. в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Мартьянову А.К. в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Пыжьянову А.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Ариновичу Р.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказанию Ариновичу Р.В. частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2017 г. и по совокупности приговоров определено Ариновичу Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Ариновичу Р.В. в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Аринович Р.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, освобожден из-под стражи;

- зачтено Бабаеву Л.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- зачтено Вартаняну В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено Пыжьянову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом;

- зачтено Мартьянову А.К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено Гаврилову С.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня под домашним арестом;

- признана "данные изъяты" смягчающим наказание Бабаеву Л.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Вартаняна В.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- дополнена описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Бабаеву Л.В. и Вартаняну В.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ;

- переквалифицированы действия Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аринович Р.В, Гаврилов С.Г, Мартьянов А.К. и Пыжьянов А.В. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" приготовления к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Кузьмин А.В. признан виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" приготовления к краже, то есть приготовления к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Бабаев Л.В. и Вартанян В.А. признаны виновными в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Иванец О.А, действующая в интересах осужденного Кузьмина А.В, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которые неверно конфискованы в доход государства. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", полагает, что установки горизонтально-наклонного бурения "данные изъяты" "данные изъяты" необходимо вернуть законному владельцу. Просит судебные решения изменить и исключить указание о конфискации в доход государства, указанной спецтехники.

В кассационной жалобе адвокат Самойленко С.В, действующий в интересах осужденного Мартьянова А.К, не оспаривая фактически обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает несправедливым и излишне суровым. Указывает, что в ходе судебных заседаний установлено, что роль Мартьянова А.К. в инкриминируемом ему преступлении минимальна и сводилась лишь к советам, конкретных действий непосредственно направленных на хищение нефти из трубопровода не предпринимал, на месте совершения преступления никогда не был. Кроме того, при решении вопроса о размере наказания суды не в полной мере учли состояние здоровья Мартьянова А.К, который находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ За этот период у Мартьянова А.К. "данные изъяты" Просит судебные решения в отношении Мартьянова А.К. изменить и сократить ему срок лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Зотова Л.В, действующая в интересах Гаврилова С.Г, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и не справедливыми. Указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, назначив ранее несудимому, перенесшему инсульт Гаврилову С.Г. самое суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. в совершении которого Гаврилов С.Г. признан виновным, предусматривает помимо лишения свободы наказание в виде штрафа и принудительных работ. Несмотря на это, суд назначил Гаврилову С.Г. по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ самое строгое наказание в виде лишения свободы, при этом не мотивировал, почему ему не назначен более мягкий вид наказания из числа предусмотренных данной статьей.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения в отношении Гаврилова С.Г. положений ст. 73 УК РФ, признав, что фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, а также его поведение во время и после совершения преступления указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Гаврилова С.Г. без реального отбывания наказания.

Делая вывод о виновности Гаврилова С.Г. в совершении преступления, и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд фактически не учел, что Гаврилов С.Г. положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трех сыновей.

Кроме того, является верующим, много сделал во благо православной церкви, награжден грамотой Митрополита, Серебряным знаком Самарской эпархии, регулярно получает грамоты от образовательных органов, министерств, ведомств, спортивного сообщества и благодарности за активное участие в общественной, спортивной жизни района и в целом Самарской области, возглавляет одну из лучших детских спортивный школ бокса Самарской области, тренирует детей, неоднократно избирался депутатом населением родного села и Кинель-Черкасского района, как депутат он зарекомендовал себя одним из самых активных и эффективных депутатов по работе в целом по территориальному округу, за что так же имеет соответствующие благодарности.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаврилов С.Г. не является тем злостным преступником, который преследуя корысть, из жажды легкой наживы, способен начать совершать хищение чужого имущества.

Указывает, что, признав совершение Гавриловым С.Г. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, чем подтверждается наличие их совместный умысел на совершение именно хищения из нефтепровода в крупном размере. Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается наличие договоренности между Гавриловым С.Г. и другими лицами на совершение хищения, распределение ими ролей, а также совместного и согласованного характера их действий, направленных на достижение единого результата.

Считает, что суду не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между осужденным на совершение хищения, сам осужденный Гаврилов С.Г. отрицает наличие такого сговора, а из показаний других обвиняемых, данное обстоятельство также не усматривается.

Гаврилову С.Г. никаких других действий, кроме как приискание неустановленного следствием мужчины, который подыскал Кузьмина А.В. следствием не вменялось. При этом, в записях телефонных разговоров нет данных, что Гаврилов С.Г. знал о взрезке в трубопровод, обсуждал механизм изготовления отвода или врезки, и у него было желание получить денежные средства от изготовления отвода или реализации похищенного нефтепродукта. В деле нет доказательств того, что Гаврилову должны были заплатить за изготовление отвода.

Аринович подтверждает, что говорил Гаврилову С.Г, что машина ему нужна для хозяйственных работ на асфальтовом заводе. Пыжьянов дает показания о том, что он привлек Гаврилова С.Г. к изготовлению отвода. Однако показания Пыжьянова, по мнению адвоката, лишены какой-либо конкретики, а именно когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях он его привлек. Отсутствую доказательства, подтверждающие осведомленность и направленность умысла Гаврилова С.Г. на хищение и об их объемах. Просит судебные решения в отношении Гаврилова С.Г. отменить и прекратить в отношении него производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего И выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера ущерба в "данные изъяты", переквалификации действия Ариновича Р.В, Пыжьянова А.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К. с ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, не подвергавшихся критической оценке судом второй инстанции.

В обоснование доводов проводит анализ доказательств и указывает, что показаниями Ариновича, Бабаева подтверждается, что деятельность по хищению планировалась на длительный период с выплатой ежемесячного вознаграждения сотрудникам правоохранительных органов каждые 15 дней в общей сумме 30 миллионов ежемесячно.

Так, в ходе следствия Аринович пояснил, что план был наливать не менее 2-х машин объемом по 30 кубов, а в последующем увеличить. Вартанян пояснил, что планировали с Ариновичем 1-3 машины в зависимости от результатов пробы. В разговоре с Когановым ДД.ММ.ГГГГ Бабаев сообщает, что наливать будут 250 тонн, это 10 машин, а потом будет "кружка" наливная, накопительный резервуар. ДД.ММ.ГГГГ при общении с К Бабаев также указал о возможности хищения 250 тонн, так как по "их информации" суточное списание на потери 600 тонн. В ходе следствия Бабаев пояснил, что планируется хищение 200-300 тонн в сутки.

При этом, органы следствия, вменили наименьший из указанных объемов хищения за сутки.

Полагает, что показания Ариновича, Бабаева в ходе следствия, результаты аудио-видеофиксации разговоров последнего с К; приобретение для изготовления отвода труб, стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" рублей; намерение передать взятку за прикрытие деятельности в размере "данные изъяты" рублей; затраты на изготовление отвода в размере не менее "данные изъяты" рублей (по показаниям Кузьмина "данные изъяты", по показаниям Пыжьянова "данные изъяты"), не оставляют сомнений в приготовлении Ариновича, Пыжьянова, Гаврилова, Мартьянова к хищению на сумму более 1 миллиона рублей.

По его мнению, представленные доказательства, бесспорно подтверждают подготовку Ариновича, Пыжьянова, Мартьянова, Гаврилова к хищению нефти из нефтепровода на сумму свыше 1 миллиона рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Подсудимым вменялось неоконченное преступление, поэтому, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, размер ущерба определяется по направленности умысла с учетом действующих на момент хищения рыночных цен нефти, а не по объему фактически похищенного имущества либо планируемого хищения за 1 день.

Отсутствие окончательной суммы ущерба с учетом приготовления к преступлению, исходя из имеющихся доказательств, не является препятствием для вывода о подготовке хищения на сумму свыше 1 миллиона рублей. Подсудимые могли быть задержаны в любой момент хищения, что никак не влияет на доказанность их умысла на хищение нефти из нефтепровода на сумму свыше 1 миллиона рублей.

Из текста апелляционного определения фактически следует, что, произведя на подготовку хищения нефти из нефтепровода затраты на сумму свыше 35 миллионов рублей, подсудимые намеревались совершить хищение на сумму, составляющую менее 1 % от затрат на подготовку хищения, что, очевидно, искажает объективность и справедливость судебного акта.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 1 ч. 1 ст. 146, ст. 257 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС), полагает, что размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из стоимости товара, то есть с учетом налога на добавленную стоимость, так как для потерпевшего невозможно восстановление нарушенного права без учета НДС.

Принимая решение о переквалификации действий Бабаева и Вартаняна с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что действия последних выявлены в ходе оперативного эксперимента, что является доказательством отказа взяткополучателя (Коганова) от получения взятки и в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" влечет необходимость квалификации действий в качестве покушения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами: " "данные изъяты"".

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя квалификацию, не внес изменений в описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Таким образом, в настоящее время, резолютивная часть апелляционного постановления противоречит описанию объективной стороны преступного деяния, признанного доказанным.

Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируется как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом. Сам по себе факт участия получателя взятки Коганова в проведении "оперативного эксперимента" не может являться единственным и достаточным обстоятельством для квалификации действий в качестве покушения на дачу взятки.

Судом апелляционной инстанции также не учтены фактические обстоятельства дела. Подсудимые не были задержаны на месте после передачи взятки. Получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции К на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), выполняя условия получения взятки, сообщил Бабаеву о возможности приступить к хищению нефти из нефтепровода и только после этого, участники преступления, начавшие бурение в сторону нефтепровода, принадлежащего потерпевшему, были задержаны. Таким образом, непосредственно после передачи денежных средств Бабаев и Вартанян не были задержаны, денежные средства в рамках оперативного эксперимента приняты К, который уехал с ними, следовательно, нет оснований для применения в данном случае разъяснений, предусмотренных п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, без учета п. 13 указанного Постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции также прямо противоречат 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

По настоящему делу Бабаев передал Коганову часть оговоренной суммы взятки, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как "оконченное преступление" в отношении всей суммы взятки ввиду прямого указания п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не допускающего квалификацию таких действий в качестве покушения на дачу всей суммы взятки.

Изменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к подсудимым Бабаеву и Вартаняну положения ст. 64 УК РФ, однако в нарушение п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал основания применения ст. 64 УК РФ к осужденным, которые на протяжении следствия и суда отрицали вину, давали показания в большей части, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции произвольно признал в действиях наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установив ни одного из предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 обстоятельства, не указав мотивы принятого решения, не учтя последовательное отрицание Вартаняном участия в даче взятки, сообщение сведений, противоречащих установленным обстоятельствам, задержание Вартаняна в результате оперативно-розыскных мероприятий. Какие именно действия Вартаняна, отрицающего участие в преступлении, не сообщившего ни одного ранее не известного органам следствия факта, отнесены к "активному раскрытию и расследованию преступления" в определении от 27.07.2022 года не указывается.

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего И. адвокат Дмитриева Е.Ю. в интересах Пыжьянова А.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Самойленко С.В. в интересах осужденного Мартьянова А.К. заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего И. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Зотовой Л.В. в интересах Гаврилова С.Г, адвоката Иванец О.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина А.В. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кузьмина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности показаниями осужденного Кузьмина А.В, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, о том, что на предложение пробурить отвод для установки несанкционированной врезки на "адрес", он согласился. Он предложил работниками М, Б, Т, Ю и Б провести бурение отвода к нефтепроводу. Они согласились подзаработать и были в курсе предстоящей работы. Он с М в указанное место привезли установку горизонтально-наклонного бурения (ГНБ). На месте Аринович показал, где располагался нефтепровод и в какую сторону бурить. На территории находились трубы для отвода. С целью конспирации бурить им было велено в ночное время. Данные показания Кузьмин А.В. подтвердил при проверке показаний на месте; также показаниями осужденных Ариновича Р.В, Х, З данных в ходе предварительного расследования.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части обвинения Кузьмина А.В. суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из совокупности исследованных доказательств суд, установив фактические обстоятельства дела правильно квалифицировал действия Кузьмина А.В. по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

При назначении осужденному Кузьмину А.В. наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел в полной мере явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления Кузьмина А.В. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Наказание Кузьмину А.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному Кузьмину А.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судами не установлено.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Учитывая, что установка горизонтально-наклонного бурения "данные изъяты", принадлежащих Кузьмину А.В, являлись средством совершения им преступления, оснований для отмены решения суда в части его конфискации не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Кузьмина А.В, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Также согласно обжалуемому приговору Аринович Р.В, Пыжьянов А.В, Гаврилов С.Г, Мартьянов А.К. совершили приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Вартанян В.А. и Аринович Р.В. в "данные изъяты" вступили в предварительный сговор, согласно которому Аринович Р.В. должен был организовать хищение и сбыт нефтепродуктов на территории "адрес" с помощью несанкционированной врезки, а Вартанян В.А. должен был организовать "прикрытие" противоправной деятельности и предупреждения о возникновении опасности разоблачения преступной группы со стороны правоохранительных органов.

В период "данные изъяты" Аринович Р.В. приискал Мартьянова А.К, который в свою очередь приискал Пыжьянова А.В, а тот привлек Гаврилова С.Г. Указанные лица, осознавая противозаконность своих последующих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, согласились, вступив тем самым в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В свою очередь Пыжьянов А.В. сообщил Ариновичу Р.В. предполагаемое место изготовления несанкционированной врезки в магистральном нефтепроводе " "данные изъяты"", а также подходящее место для изготовления отвода с целью его конспирации - территория асфальта-бетонного завода у населенного пункта "адрес", принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Аринович Р.В, действуя совместно и согласовано с указанными выше участниками преступной группы, с целью конспирации незаконной деятельности, по согласованию с Мартьяновым А.К, арендовал путем заключения договора аренды от имени ООО " "данные изъяты"" участок местности, площадью "данные изъяты", на территории асфальта-бетонного завода, обеспечив доступ на территорию данного завода для прокладки отвода в сторону нефтепровода, осуществления несанкционированной врезки и в последующем хищения нефтепродуктов путем скрытой заливки в цистерны автомобилей.

Продолжая реализовывать единый умысел преступной группы, направленный на хищение, Аринович Р.В. и Мартьянов А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрели и организовали доставку к месту проведения работ необходимых материалов для производства отвода, в том числе 270 насосно-компрессорных труб, диаметром 73 мм (НКТ-73).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью изготовления и приспособления средств совершения преступления, Аринович Р.В. организовал доставку на территорию указанного асфальта-бетонного завода специализированную технику, в том числе самоходную машину - установку горизонтального бурения "данные изъяты"

С целью создания условий для совершения преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь территории на указанного асфальта-бетонного завода группа людей под руководством Ариновича Р.В, используя специализированную технику, проложили в грунте отвод в виде металлической трубы высокого давления, общей длиной "данные изъяты" от территории указанного завода в сторону предполагаемой несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод, подготовив данную конструкцию для последующего изготовления врезки в тело нефтепровода.

Своими умышленными действиями Аринович Р.В. совместно Пыжьяновым А.В, Гавриловым С.Г, Мартьяновым А.К, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались в течении неустановленного времени ежедневно похищать из указанного магистрального нефтепровода не менее 60 тонн нефтепродукта, стоимостью 6 600 рублей за одну тонну, а всего на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако, довести до конца свой преступный умысел, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность была пресечена.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ариновича Р.В, Пыжьянова А.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К. в приготовлении к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере, квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Изменяя указанный приговор суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлен размер возможного вреда, причиненного преступлением, а особо крупный размер ущерба, указанный при описании преступного деяния, основан на предположении, поскольку судом первой инстанции не установлено ни количество дней, в течение которых осужденные намеревались похищать нефть, ни ее общее количество, ни точную сумму, сославшись лишь на ее превышение "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд первой инстанции при расчете ущерба исходил из действующих на момент хищения рыночных цен одной тонны нефти в сумме "данные изъяты"

В связи с этим суд апелляционной пришел к выводу о намерении Ариновича Р.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К. и Пыжьянова А.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить из указанного магистрального нефтепровода не менее 60 тонн сырой нефти стоимостью без учета "данные изъяты" 5 280 рублей за 1 тонну, а всего общей стоимостью 316 800 рублей, то есть в крупном размере и переквалифицировал действия Ариновича Р.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К, Пыжьянова А.В. с ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав на наличие у осужденных умысла на хищение нефти на сумму 316 800 рублей, не принял во внимание и не дал оценки исследованным в судебном заседании следующим доказательства.

Так осужденный Аринович Р.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что план был наливать не менее 2-х машин объемом по 30 кубов ежедневно, а в последующем увеличить объем хищения. С целью хищения были приобретены трубы для прокладки отвода, стоимостью 2 500 000 рублей, по окончанию хотел вернуть трубы либо рассчитаться за них деньгами, также арендовали базу на "адрес", стоимостью согласно договора "данные изъяты" рублей в месяц.

Вартанян также пояснил, что планировали с Ариновичем Р.В. похищать 1-3 машины в зависимости от результатов пробы.

В разговоре с К ДД.ММ.ГГГГ Бабаев сообщает, что наливать будут 250 тонн, это 10 машин, а потом будет "кружка" наливная, накопительный резервуар. ДД.ММ.ГГГГ при общении с К Бабаев также указал о возможности хищения 250 тонн, так как по "их информации" суточное списание на потери 600 тонн. В ходе следствия Бабаев пояснил, что планируется хищение "данные изъяты" тонн в сутки.

Свидетель В показал о том, что дал Ариновичу Р.В. в долг 270 труб для "данные изъяты", по цене одной трубы "данные изъяты" рублей, то есть общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Аринович обещал вернуть деньги в течение 2-3 месяцев.

Осужденный Кузьмин А.В. показал о том, что за работу по бурению он намеревался получить около "данные изъяты" рублей исходя из расчета "данные изъяты" рублей на метр, необходимо было пробурить около "данные изъяты" метров. Осужденный Пыжьянов А.В. также подтвердил стоимость вознаграждения за прокладку труб "данные изъяты" рублей за один метр.

Показаниям свидетеля К, начальника отдела главного технолога в ООО " "данные изъяты"", о том, что согласно произведенному расчету отвод с диаметром трубы "данные изъяты", который планировали врезать осужденные, может перекачать "данные изъяты" тонн в сутки с учетом рабочего давления нефтепровода.

Также судом первой инстанции установлено, что деятельность по хищению нефти планировалась с выплатой ежемесячного вознаграждения сотрудникам правоохранительных в размере "данные изъяты" рублей, с целью беспрепятственного совершение хищения, часть из которых в размере "данные изъяты" рублей была выплачена.

Таким образом, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, в приговоре установлены и указаны обстоятельства сговора Ариновича Р.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К. и Пыжьянова А.В. и иных лиц, их конкретные действия, совершенные в рамках приготовления к преступлению, связанного с хищением нефти, фактически понесены расходы, исчисляемые несколькими миллионами рублей, на закупку оборудования и подготовку отводов из труб на специально арендованном для этого участке местности в районе пролегания нефтепровода, а также совершены действия, направленные на дачу взятки должностным лицам из числа правоохранительных органов на сумму более "данные изъяты" рублей с тем, чтобы обеспечить беспрепятственное совершение хищения.

При этом, суд апелляционной инстанции не сопоставил и дал анализ размеру произведенных и планируемых затрат при приготовлении к преступлению, связанному с хищением нефти с умыслом осужденных на планируемый объем хищения нефти.

Данные обстоятельства, наряду с другими установленными по делу, имеют безусловное значение для правильной юридической оценки действий виновных лиц, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденных Ариновича Р.В, Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К, Пыжьянова А.В. подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного Ариновича Р.В. на ч. 1 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил за которое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Однако на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказанию Ариновичу Р.В. частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2017 г. и по совокупности приговоров определить Ариновичу Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроков на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом суд апелляционной инстанции назначая осужденному Ариновичу Р.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ учел наказание, назначенное по обжалуемому приговору судом первой инстанции, а не судом второй инстанции.

Как следует из положения ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что АО " "данные изъяты"" и представитель И. потерпевшим по преступлению, связанному с дачей взятки, не признаны и не являются, то есть права и законные интересы потерпевшего данным преступлением не затрагиваются.

В связи с чем доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего И. об ошибочной квалификации действий осужденных Бабаева Л.В. и Вартаняна В.А. и чрезмерной мягкости назначенного им наказания, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции по жалобе представителя потерпевшего.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г. в отношении Кузьмина А.В, оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2022 г. в отношении Ариновича Р.В, Гаврилова С.Г, Мартьянов А.К, Пыжьянов А.В, отменить, направить уголовное дело в отношении указанных лиц на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Избрать в отношении Гаврилова С.Г, Мартьянова А.К, Пыжьянова А.В, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по 1 марта 2023 г.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи