Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-15035/2022[77-6363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Резниченко Р.В. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ананьевой Л.А, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Резниченко Р.В. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области на приговор Кировского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года

Резниченко Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

- приговором мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 01.10.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание не отбыто, осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2021 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2021 по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.10.2021), к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. Наказание не отбыто;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2021), к наказанию в виде 480 обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2022, с перерасчетом наказания в виде обязательных работ по указанному приговору на лишение свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.05.2022 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2022 года приговор в отношении Резниченко Р.В. оставлен без изменения.

Резниченко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Резниченко выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, не указал, по какой же причине ему назначается самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Маслов Т.В. полагает, что приговор Кировского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Резниченко Р.В. подлежат отмене с направлением в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Свою позицию прокурор обосновывает, тем, что действия осужденного Резниченко должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как умысел у него на завладение автомобилем возник позднее того, как он заключил договор аренды автомобиля и распоряжался им на законных основаниях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Судом установлено, что Резниченко в период с 20.10.2021 по 23.10.2021 года, получив на основании договора аренды во временное пользование автомобиль марки "Datsun ON-DO", стоимостью 400 000 рублей, совершил хищение данного автомобиля, причинив потерпевшему крупный ущерб.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30.11.2017 N 48 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В остальных случаях, согласно п.п. 23- 24 указанного Постановления, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из показаний осужденного Резниченко Р.В, следует, что 20.10.2021 он с Р.И.И. заключил договор аренды на автомобиль марки "Datsun ON- DO". Арендные платежи списывались посредством приложения, установленного на его мобильном телефоне в день заключения договора. В то время он потерял работу, поэтому занялся частным извозом на арендованном автомобиле. Однако денег от данной деятельности не хватало на лечение матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, являющейся инвалидом 2 группы, поэтому он и решилпойти на преступление. С этой целью в конце октября 2021 заехал на авторынок, где продал автомобиль "Datsun ON-DO" незнакомому мужчине цыганской национальности. После этого автомобилем не пользовался, арендные платежи не вносил. Решение похитить автомобиль он принял примерно 25.10-26.10.2021.

Данные показания оценены судом, ничем не опорочены и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Р.И.И, в октябре 2021 с Резниченко Р.В. был заключен договор аренды автомобиля марки "Datsun ON-DO", регистрационный знак А1520Н763, регион сроком на 7 суток. Стоимость аренды составила 1000 рублей сутки. На протяжении примерно 2-3 дней Резниченко Р.В. платил арендную плату. 27.10.2021 увидели, что автомобиль направляется в сторону границы Казахстана, при этом по договору аренды транспортное средство иным лицам передавать запрещено.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды транспортного средства N 192 от 20.10.2021 арендодатель (Р.И.И.) обязуется предоставить арендатору (Резниченко Р.В.) транспортное средство - автомобиль марки "Datsun ON-DO" для использования в личных целях, а арендатор обязуется своевременно возвратить имущество и оплатить арендную плату.

Согласна п.п. 2.3.10, 2.3.14 указанного договора арендатор обязан не передавать имущество для использования, управления или других целей третьим лицам, не перемещать имущество за пределы Российской Федерации.

Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что преступный умысел на совершение хищения автомобиля, принадлежащего Р.И.И, у Резниченко Р.В. возник не до заключения им договора аренды указанного автомобиля, а в тот момент, когда данный автомобиль находился в его правомерном пользовании, был вверен на основании договора аренды N 192 от 20.10.2021.

В приговоре и апелляционном определении не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у Резниченко Р.В. до 20.10.2021, то есть до получения им автомобиля Р.И.И, хотя именно это обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является условием привлечения виновного лица к ответственности за мошенничество.

Таким образом, действия Резниченко Р.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. При этом обжалуемые судебные решения, вопреки доводам представления, не подлежат отмене, поскольку переквалификация действий осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ улучшает положение последнего и влечет смягчение наказания.

При назначении наказания коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Резниченко Р.В. изменить.

Действия осужденного Резниченко Р.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2022, с перерасчетом наказания в виде обязательных работ по указанному приговору на лишение свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемые приговор и определение оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов