Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15036/2022[77-6167/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Зыкина Т.И, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зыкина Тимофея Ивановича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года

ЗЫКИН Тимофей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 августа 2017 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев;

- 5 октября 2018 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. "б" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освободился 14 февраля 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 марта 2022 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года в отношении Зыкина Т.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Зыкина Т.И. - без удовлетворения.

Приговором Зыкин Т.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку приговор вынесен со множественными нарушениями норм уголовно-процессуального права, его действия квалифицированы не верно, его доводы проигнорированы, наказание ему назначено излишне суровое. Утверждает, что судом его действия квалифицированы не были, была лишь повторена версия органов предварительного следствия, не был установлен его умысел, квалификация его действий завышена. Отмечает, что судом было установлено, что ФИО7 в конфликте не участвовала и ранения ей были причинены случайно, однако его действия в отношении нее были квалифицированы как умышленные, было проигнорировано то, что за день до произошедшего он был избит потерпевшим ФИО9, обоюдный бытовой конфликт искусственно превращен в умышленное тяжкое преступление. Считает, что обстоятельства произошедшего достоверно не установлены, показания участников происшествия противоречивы, из них взяты лишь те слова и выражения, которые наиболее подходят к предъявленному обвинению, эти слова и выражения объявлены совокупностью непротиворечивых доказательств, роль каждого из участников конфликта не установлена, приговор основан на предположениях, следственного эксперимента, проверки показаний на месте суд проводить не стал, медицинских документов о лечении потерпевших не приобщил. Допускает, что положения ст.87 УПК РФ судом были нарушены намеренно, чтобы новые доказательства не подорвали обвинение. Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не разрешило имевшихся по делу противоречий, которые должны были быть истолкованы в его пользу, чего суд допустить не хотел, чтобы подтвердить версию обвинения, назначить максимально жесткое наказание и ухудшить его положение; длительность лечения потерпевших не соответствует тяжкому вреду здоровью.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО7 своих показаний в ходе предварительного следствия не подтвердила, она их не давала, за нее их сочинил следователь; государственный обвинитель в ходе судебного следствия задавал потерпевшей ФИО7 наводящие вопросы; судом за основу взяты показания, данные в ходе предварительного следствия, что не соответствует требованиям ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Утверждает, что изложение доказательств по двум эпизодам общим списком противоречит требованиям ч.2 ст.299 УПК РФ. Считает, что приговор не соответствует принципам гуманности и социальной справедливости, поскольку отягчающее наказание обстоятельство лишь одно, а смягчающих наказание обстоятельств много и потерпевшие не настаивали на строгом наказании; то, что события произошли в его жилище, конфликтную ситуацию спровоцировали его гости, что подпадает под п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ; возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ проигнорирована не мотивированно. Полагает, что исключительными обстоятельствами по делу следует признать неумышленность злодеяния, фактические действия каждого из участников бытового конфликта, продолжительность лечения потерпевших и их отношение к наказанию, многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, его возраст. Полагает, что суд апелляционной инстанции дела не рассматривал, лишь выслушал реплики сторон, в своем решении похвалил коллег, чем нарушил ст.389.13 КоАП РФ и его конституционные права. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в строгом соответствии с законом, применить положения п. "з" ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему менее строгое наказание.

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в своих возражениях просит приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Зыкина Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зыкина Т.И. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Зыкина Т.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зыкина Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Зыкина Т.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в судебном заседании в той части, что он действительно умышленно нанес потерпевшим удары ножом: ФИО9 - не менее шести в грудь и в поясницу, ФИО10 - один в грудь и два в спину, ФИО7 - один;

- показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он стал предъявлять ФИО10 претензии по поводу карточной игры, за того вступился ФИО9, с которым у него накануне уже был конфликт, они поругались, он разозлился, взял со стола нож и нанес им ФИО9 не менее 3-х ударов в грудь и не менее одного удара в поясницу, ФИО10 попытался отобрать у него нож, тогда он и ФИО10 нанес ножом не менее одного удара в грудь и не менее одного удара в поясницу. В этот момент в кухню зашла ФИО7, которая стала на него кричать, он, разозлившись и ее ударил ножом в живот;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в ходе ссоры осужденный взял нож и нанес им ему один удар в грудь и два удара в поясницу, от которых он потерял сознание;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в ходе ссоры осужденный взял нож и нанес им несколько ударов ФИО10, затем тем же ножом нанес ему не менее пяти ударов в грудь и один удар в поясницу, отчего он потерял сознание;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она находилась в одном помещении с осужденным, ФИО10 и ФИО9, вышла в коридор, чтобы позвонить, а когда вернулась, увидела, что ФИО10 и ФИО9 лежат на полу. Стоявший над ФИО9 осужденный, державший в руке нож, сказал ей, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, пока он всех не убил, после чего ножом нанес ей удар в левый бок;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись 2 колото-резаных раны на спине справа и колото-резаная рана передней поверхности груди, образовавшиеся в результате трех травмирующих воздействий острого предмета плоской формы, возможно - ножа, каждая из которых расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелось колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, образовавшееся в результате однократного колюще-режущего воздействия острого предмета плоской формы, возможно - ножа, расценивающееся как как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелись проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса, образовавшееся в результате ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия типа ножа, причинившее тяжкий вред здоровью человека, 2 непроникающих колото-резаных раны передней поверхности грудной клетки, образовавшихся в результате двух ударных воздействий острого колюще-режущего орудия типа ножа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, непроникающая колото-резаная рана в поясничной области справа, образовавшаяся в результате ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия типа ножа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, 2 колото-резаных раны на передней поверхности груди справа, одна из которых - проникающая, повлекшая правосторонний гемоторакс, образовавшиеся в результате двух ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия типа ножа, одна из которых расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевших, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного о том, что накануне он был избит ФИО9, ФИО10 и ФИО9 удары ножом он нанес, чтобы защитить себя, опасаясь избиения, после того, как ФИО9 ударил его рукой по лицу, а ФИО10 попытался отобрать у него нож, ФИО7 ножом ударил не умышленно, случайно, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания потерпевших не содержат, иные противоречия, не являющиеся существенными, судом первой инстанции выявлены и устранены, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз содержат противоречия, подлежащие толкованию в пользу осужденного, не состоятельны; указанные заключения получили надлежащую оценку в приговоре, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, а также сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Зыкину Т.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Зыкина Т.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.115, п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы не были, не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установил, что осужденный, нанося ФИО10, ФИО9 и ФИО7 удары ножом, имел умысел на причинение вреда здоровью каждого из них, то есть действовал умышленно, квалифицировал действия осужденного в отношении ФИО10 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении ФИО9 и ФИО7 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан Зыкин Т.И, в том числе - квалифицирующие, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Зыкина Т.И. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Зыкину Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный страдает хроническим алкоголизмом, в местах лишения свободы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшие ФИО9 и ФИО7 не настаивали на строгом наказании, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, признание вины в начале предварительного следствие, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется; согласно материалам дела, противоправным или аморальным поведение потерпевших не являлось, инициатором ссоры с ними являлся сам осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зыкина Т.И, является рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Зыкину Т.И. за каждое из совершенных преступлений, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, причин не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, требующие применения положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, по делу отсутствуют, что правильно констатировано судом первой инстанции.

Окончательно наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, при его постановлении разрешены, форма его отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389.9, 389.14 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зыкина Т.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Зыкина Тимофея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зыкина Т.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"