Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15047/2022[77-6230/2022]

N 77-6230/2022

8 декабря 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Эрсманова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эрсманова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Эрсманова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2021 года

Эрсманов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты"

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 года приговор изменен указанием в резолютивной части приговора реквизитов для оплаты назначенного осужденному наказания в виде штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

Эрсманов А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эрсманов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела, утверждает о своей невиновности и недоказанности его вины судом.

Утверждает о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, таких как, протоколы осмотра места происшествия и видеозаписей, противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Анализируя показания потерпевшего Х.С, осужденный указывает, что он заинтересован в его оговоре в совершении преступления с целью сокрыть свои неправомерные и незаконные действия.

По утверждению осужденного, суд не дал оценку его показаниям и доводам о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, неправомерным действиям потерпевшего Х.С, в отношении которого было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Показания свидетеля Э.М. оставлены судом без должной оценки.

Указывает, что несмотря на то, что в ходе предварительного расследования он отказался от услуг защитника, следователь "навязал" ему адвоката, который занимал позицию по делу, противоречащую его позиции и не предоставил достаточно времени пригласить защитника самостоятельно, тем самым нарушив его право на защиту. В связи с чем, полагает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные с участием адвоката, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что уведомление о его допросе в качестве обвиняемого он не получал, оно было составлено следователем в день вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, после ознакомления с которым сразу приступил к его допросу, что лишило его возможности подготовиться к допросу, согласовать позицию с защитником наедине и конфиденциально, либо пригласить избранного им защитника.

Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела, следователь не ознакомил его с вещественными доказательствами.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, а именно, решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было вручено ему после постановления приговора, суд отказал ему в обеспечении явки потерпевшего Х.С. при осмотре видеозаписей, чем лишил возможности задать дополнительные вопросы при наличии существенных противоречий в показаниях лиц по делу, время произошедших событий судом установлено неверно, во вводной части приговора указаны не все принимавшие участие в деле государственные обвинители и секретари судебного заседания, описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, оглашение приговора было начато в его отсутствие.

Просит судебные решения отменить, признать его невиновным и оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Процедура назначения защитника в ходе предварительного следствия не нарушена, осужденный не был лишен возможности пригласить защитника, а участие в деле адвоката по назначению следователя в реализации указанного права осужденным не препятствовало.

Факты, свидетельствующие о том, что адвокат, назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ, не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного в ходе предварительного расследования, отсутствуют, позиция защитника соответствовала позиции осужденного.

Несмотря на утверждения осужденного в жалобе, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.175 УПК РФ, нарушен не был, каких-либо заявлений при предъявлении обвинения Эрсманову А.Н. и допросе его в качестве обвиняемого ни он ни его защитник не делали.

По окончании предварительного расследования, осужденный Эрсманов А.Н. и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами, по окончании ознакомления каких-либо замечаний от них не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Эрсманова А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую осужденным Эрсмановым А.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего - сотрудника полиции Х.С, согласно которым, находясь при исполнении служебных обязанностей, он вынужден был забрать у Эрсманова А.Н. мобильный телефон, которым он пытался вести видеосъемку проведения им опроса сотрудников магазина и составление соответствующих протоколов, содержащих личные данные опрашиваемых им лиц, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Эрсманов А.Н. неоднократно осуществлял попытки забрать свой телефон, в ходе которых умышленно ударил его по руке внешним ребром сжатой в кулак руки, отчего он испытал физическую боль, а затем схватил его за рукав форменной одежды попытался оттащить его в сторону;

показаниями свидетелей П.С. и Т.В, которые являлись очевидцами совершения осужденным Эрсмановым А.Н. преступления и подтвердили показания потерпевшего Х.С.;

показаниями сотрудников магазина С.С, Н.А, П.А, которые, являясь свидетелями произошедшего, видели, как в ходе опроса Т.В. сотрудником полиции Х.С, его ударил по руке Эрсманов А.Н, пытаясь забрать свой телефон, был ли удар умышленным, им не известно;

показаниями свидетеля Б.Э. о том, что Эрсманов А.Н. в магазине вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников магазина, препятствовал закрытию магазина, вел видеосъемку на телефон, хватал за рукав Х.С.;

показаниями сотрудников охранного предприятия Б.С. и З.Е, согласно которым они видели, как Эрсманов А.Н. препятствовал закрытию магазина, по приезду сотрудников полиции продолжил вести себя агрессивно, производил видеосъемку на телефон, лица, которых опрашивал сотрудник полиции, возражали против того, чтобы на видео фиксировались их персональные данные, поэтому Эрсманова А.Н. неоднократно просили прекратить видеосъемку;

показаниями свидетеля Э.М. о том, что он с отцом Эрсмановым А.Н. обнаружили в магазине просроченный товар, который им отказались продавать, они вызвали сотрудников полиции, один из которых забрал у отца телефон и отказывал его возвратить, сотрудники полиции вели себя незаконно;

а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе, видеозаписью, документами, подтверждающими нахождение потерпевшего Х.С. при исполнении им своих должностных обязанностей сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, пресечению правонарушений и преступлений, протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Эрсманова А.Н. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Х.С. и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора Эрсманова А.Н. потерпевшим и свидетелями обвинения, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное судом не установлено, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного Эрсманова А.Н. и свидетеля стороны защиты Э.М. нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц судом были полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены. Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания указанных лиц, обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Эрсманова А.Н. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Суд должным образом проверил версию и доводы осужденного о его невиновности, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными на основе совокупности доказательств по делу с привидением мотивов принятых решений, которые сомнения в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судом достоверно установлено, что Эрсманов А.Н. умышленно применил насилие в отношении сотрудника полиции Х.С, который находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

Само по себе неустановление у потерпевшего Х.С. телесных повреждений не опровергает вывод суда о применении к нему осужденным насилия, поскольку факт нанесения им удара рукой потерпевшему по руке, отчего он испытал физическую боль, достоверно установлен судом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения. Физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности действий потерпевшего Х.С. и о превышении им своих служебных полномочий тщательно проверены на предыдущих стадиях производства по делу, в том числе в ходе соответствующей доследственной проверки, по результатам которой в отношении потерпевшего отказано в возбуждении уголовного дела, и обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного Эрсманова А.Н, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Вопросы о продолжении судебного заседания, порядка представления сторонами доказательств решались судом с учетом мнения сторон, как это предусмотрено ст.272 УПК РФ, в том числе мнений осужденного и его защитника.

Суд первой инстанции обосновано продолжил судебное следствие в соответствии со ст. 249 УПК РФ в отсутствие потерпевшего, явка которого не была признана обязательной. При этом, осужденным и его защитником было реализовано право на участие в допросе потерпевшего, они не были лишены возможности задавать ему необходимые вопросы.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного, что в свою очередь опровергает его доводы об ограничении его в возможности представления и исследования доказательств.

Невручение осужденному оглашенного в его присутствии постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, которое в силу ч.3 ст.389.1 УПК РФ подлежит обжалованию только вместе с итоговым решением, на реализацию осужденным права на его обжалование не повлияло.

Довод жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения также не нашел своего подтверждения.

Приговор полностью соответствует требованиями ст.307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Не указание во вводной части приговора всех участвующих в деле государственных обвинителей и секретарей судебного заседания не повлияло на исход дела и основанием для отмены приговора не является.

Доводы жалобы о нарушении порядка оглашения приговора нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания о начале оглашения приговора в назначенное судом до удаления в совещательную комнату время.

Наказание Эрсманову А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал его положительные характеристики, отсутствие судимости, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, нахождение на его иждивении сына, являющегося студентом, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Эрсманову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановление убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Эрсманов А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Грибова