Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-15051/2022[77-6366/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Скворцова О.В, защиты в лице адвоката Бутовченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнение к ней осужденного Горбунова Николая Михайловича на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Горбунова Н.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Бутовченко А.С, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 года

Горбунов Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-30 марта 2012 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам лишения свободы;

-10 июля 2012 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 марта 2012 года) к 5 годам лишения свободы, освободился 1 февраля 2017 года по отбытию наказания;

-12 июля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения, освободился 15 мая 2020 года по отбытию наказания;

-19 февраля 2021 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "б" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Горбунова Н.М. под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Горбунов Н.М. признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайном хищении чужого имущества, 3 из которых с незаконным проникновением в жилище, 1 - с незаконным проникновением в жилище, помещение, а также в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление им совершены в г. Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов Н.М. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов. Оспаривает осуждение его по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества у ФИО11 и ФИО12 по признаку с незаконным проникновением в жилище, мотивируя тем, что хищение имущества он совершил из дачных домиков садового общества, которые не являются индивидуальными жилыми домами и не предназначены для постоянного проживания, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также не согласен с осуждением его ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он проник в заброшенный дачный домик, который не пригоден для проживания (нет электричества, в некоторых окнах отсутствовало стекло, входная дверь взломана), в связи с чем не осознавал, что нарушает чьи-то права. Выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судом в полной мере не учтена совокупность смягчающих наказания обстоятельств, а также не учтено, что ущерб от краж для потерпевших незначительный, он принес им извинения, они к нему претензий не имеют и просили суд строго не наказывать его, на преступление он пошел в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие жилья, работы). Кроме того, считает, что судимости по приговорам от 30 марта 2012 года и 10 июля 2012 года погашены, а поэтому неправильно определен вид рецидива (особо опасный) и вид исправительного учреждения (особый). Просит судебные решения изменить, смягчить наказание и режим содержания, либо отменить судебные решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан Гараев Б.З. указывает на законность и справедливость приговора и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям отвечает обжалуемый приговор.

Разбирательство дела проведено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Горбунова Н.М. основаны на исследованных в суде доказательствах.

В судебном заседании осужденный Горбунов Н.М. виновным себя признал частично, не согласившись лишь размером причиненного ущерба при хищении имущества у потерпевшей ФИО11

Далее показал, что 24 июля 2021 года в пос. Дербышки на ул. Юности заметил дом, в который решилпроникнуть с целью хищения оттуда имущества. С этой целью он руками выдавил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил триммер, который впоследствии сдал в комиссионный магазин.

9 августа 2021 года возле дома N N по ул. 1-я Кленовая пос. Дербышки увидел прицеп, пристегнутый металлической цепью к столбу на замок. С целью хищения прицепа, убедившись, что за его действиями никто н наблюдает, при помощи металлического прута взломал душку замка и откатил прицеп к пункту приема металлолома.

В середина августа 2021 года в садовом обществе "КМПО сад N 8" г. Казани он подошел к домику, на садовом участке N N, и постучался. Убедившись, что в что в нем никого нет, он сломал косяк двери и проник в него, где стал проживать.

За время проживания в вышеуказанном домике он прошел в соседний участок N, где находился дом. При помощи топора он отжал створку окна, через которое проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил продукты питания, приставку-роутер, ноутбук марки "Сони" с зарядным устройством, наушники "Самсунг", фонарь, женскую одежду. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

16 августа 2021 года в том же СНТ "КМПО сад N 8" из домика на участке N похитил дрель марки "PowerG" с зарядным устройством, дрель электрическую марки "Интерскол", музыкальную колонку марки "JBL", МРЗ-аудиоплеер марки "SONI" c наушниками, AUX кабель для МРЗ-аудиоплеера марки "SONI".

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждается: -(по эпизоду хищения имущества у ФИО9): показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО14, протоколом осмотра места происшествия и документов, заключением эксперта N 1510 от 27 августа 2021 года, протоколом обыска от 29 июля 2021 года, протоколом проверки показаний осужденного на месте, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности виновного;

- (по эпизоду хищения имущества у ФИО10): заявлением потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности виновного и его показаниями об обстоятельствах хищения прицепа; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, изъятия; заключением эксперта N 1773 года от 14 сентября 2021 года; протоколом проверки показаний осужденного на месте от 10 августа 2021 года;

- (по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища ФИО20): заявлением потерпевшей ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности виновного и ее показаниями; протоколом осмотра места происшествия; копией выписки из ЕГРН; копией свидетельства о праве на наследство по закону; протоколом проверки показаний осужденного на месте от 16 августа 2021 года;

- (по эпизоду хищение имущества у ФИО11): показаниями потерпевшей ФИО11; показаниями свидетеля ФИО15; показаниями специалиста ФИО16; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколом проверки показаний осужденного на месте от 16 августа 2021 года;

- (по эпизоду хищение имущества у ФИО12): показаниями потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний осужденного на месте от 16 августа 2021 года.

Все представленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Горбунова Н.М.: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в жилище.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горбунова Н.М, квалифицирующий признак совершенных им преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, протоколов осмотров мест происшествия, пришел к обоснованному выводу о соответствии дачных домов, из которых осужденными были совершены хищения, критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище".

В силу этих же обстоятельств Горбунов Н.М. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за нарушение неприкосновенности жилища. Как показала потерпевшая ФИО20, принадлежащий ее дочери ФИО21 садовый домик пригоден для проживания, последняя и она в летнее время проживали в нем. В 2021 года они решили продать его, этому не проживали в нем, однако она периодически приезжала в садовое общество, проверяла сохранность дома и имущества в нем, регулярно уплачивала членские взносы.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного Горбунова Н.М, с целью проникновения в садовый домик он сломал входную дверь и стал в нем проживать.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного Горбунова Н.М. или прекращения в отношении него уголовного дела в части не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как явки с повинной по эпизодом хищения имущества у ФИО9 ФИО10, ФИО11 и ФИО12); сообщение сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества у ФИО9, ФИО10 и ФИО12, возврат им этого имущества; по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, что осужденный является сиротой, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что осужденный Горбунов Н.М. пошел на преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Горбуновым Н.М. умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Осужденный имеет семью, трудоспособен, и совершение Горбуновым Н.М. преступления обусловлено в большей степени образом жизни самого осужденного и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений, который определен как особо опасный, поскольку Горбунов Н.М. ранее более двух раз осуждался за тяжкие умышленные преступления к реальному лишению свободы, по настоящему уголовному делу вновь совершил три умышленных тяжких преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судимости по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года и Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года погашены, несостоятельны.

Как следует из указанных преступлений, по ним Горбунов Н.М. осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, наказание по ним отбыто 1 февраля 2017 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, следовательно, судимости по указанным приговором могла считаться погашенной 1февраля 2023 года, соответственно вид рецидива судом первой инстанции определен верно.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Горбунову Н.М. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размеры назначенных наказаний соответствуют правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказания обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбунова Н.М, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года в отношении Горбунова Николая Михайловича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи