Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-15052/2022[77-6533/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Мавлетова Л.Р, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мавлетова Л.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мавлетова Л.Р. судебных решений, заслушав осужденного Мавлетова Л.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, Мавлетов Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ за недоказанностью причастности его к совершению преступления.

За Мавлетовым Л.Р. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Мавлетов Л.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мавлетов Л.Р. оспаривает состоявшийся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены материалами уголовного дела и представленными стороной обвинения доказательствами. Анализируя предъявленное обвинение и вынесенный на основании данного обвинения приговор, осужденный приводит доводы о том, что в рамках предварительного расследования и судом достоверно не установлены признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему преступления по ст. 318 УК РФ, в том числе форма его вины, мотив, цели и последствия преступления. Не приведены приговоре и обстоятельства, предшествующие совершению деяния. Обращает внимание, что судом в приговоре не установлены и не приведены служебные обязанности потерпевших, которые они выполняли в момент инкриминируемого ему преступления. По мнению осужденного, нахождение сотрудников полиции на месте происшествия, не свидетельствует о том, что в этот момент они исполняли свои служебные обязанности, поскольку проверку по сообщению о краже имущества проводили сотрудники следственного комитета РФ. Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу проведено следователем З.К.В, который в силу ст. 61 УК РФ, полежал отводу или самоотводу, поскольку являлся непосредственным очевидцем событий происшествия, т.е. свидетелем по уголовному делу и не мог в силу запрета, установленного ст. 61 УК РФ, осуществлять предварительное расследование по делу. Вместе с тем, данные доводы судами первой и апелляционной инстанции необоснованно были отклонены.

Указывает, что представленные по делу доказательства, судом исследованы не в полном объеме, имеющиеся противоречия не устранены. В основу приговора судом необоснованно положены противоречивые показания потерпевших И.О.А, Х.А.И, И.Р.С, которые не соответствуют сведениям, полученным в результате исследования видеозаписи с места происшествия, и опровергают выводы суда об умышленном наезде на потерпевших. В свою очередь, приводит доводы о том, что его показания на стадии предварительного расследования, в том числе данные в ходе проведения очных ставок с потерпевшими, необоснованно были признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии адвоката, представляющего также интересы его жены по делу. Приводит доводы о том, что судом дана не верная юридическая оценка его действиям, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что он совершил какие-либо умышленные действия по применению насилия в отношении сотрудников полиции. Полагает, что рассматриваемые события должны были оценены судом как дорожно-транспортное происшествие в результате непредсказуемых для него в условиях плохой видимости, действий самих потерпевших. Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденного, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности его вины, и допущенным органами следствия нарушениям в рамках расследования уголовного дела и судом первой инстанции при вынесении приговора. Приводит доводы, что суд апелляционной инстанции не опроверг его доводы, с приведением соответствующих мотивов, ограничившись общими терминами. По мнению осужденного, нарушены судами и нормы, регламентирующие разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств, в том числе флеш карты, изъятой в рамках расследования уголовного дела.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапов А.Р. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как следует из приговора, его установочная часть содержит четкое описание действий осужденного Мавлетова Л.Р, составляющих объективную сторону установленного в его действиях состава преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что отвечает критериям ст. 307 УПК РФ.

При этом, выводы суда о виновности Мавлетова Л.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х.А.И. который находился на месте происшествия и исполнял свои служебные обязанности в связи с сообщением о совершенном преступлении и подозрений в его совершении сотрудника следственного комитета Мавлетова Л.Р, который пытаясь скрыться с места происшествия, совершил наезд на сотрудников полиции И.О.А. и И.Р.С, а его, держащегося за ручку водительской двери, протащил по снегу, в результате чего, от падения он получил телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего И.О.А. который также находился на месте происшествия и исполнял свои служебные обязанности в связи с сообщением о совершенном преступлении и подозрений в его совершении сотрудника следственного комитета Мавлетова Л.Р, который, пытаясь скрыться с места происшествия, совершил наезд на него и И.Р.С, а Х.А.И, держащегося за ручку водительской двери и пытавшегося остановить осужденного, протащил по снегу, в результате наезда на него он получил телесные повреждения.

- показаниями потерпевшего И.Р.С, который находился на месте происшествия и исполнял свои служебные обязанности в связи с сообщением о совершенном преступлении и подозрений в его совершении сотрудника следственного комитета Мавлетова Л.Р, который пытаясь скрыться с места происшествия, совершил наезд на сотрудника полиции И.О.А, после этого видя, что он находится около передней части автомашины, и пытается его остановить, совершил наезд на него, протащив его на капоте несколько метров, а Х.А.И, держащегося за ручку водительской двери, протащил по снегу, в результате чего он получил телесные повреждения;

- показаниями свидетеля М.В.В. по обстоятельствам совершения процессуальных действий, связанных с фиксацией следов преступления по сообщению о краже имущества ООО "Спорт- Мастер", и наезда автомобиля, управляемого Мавлетова Л.Р. на сотрудников полиции, находящихся на месте происшествия при исполнении ими служебных обязанностей.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе проколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят в том числе диск с видеозапись происшествия; протоколом осмотра, в рамках которого осмотрена видеозапись, где зафиксированы обстоятельства происшествия; документами о назначении на должности сотрудников органов внутренних дел потерпевших И.О.А, И.Р.С, Х.А.И.; заключениями судебных экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших И.О.А, И.Р.С, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом, не смотря на доводы жалоб осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Мавлетова Р.Р. об отсутствии в его действиях признаков преступления, не приняты во внимание, одни доказательства, а другие признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Критическая оценка осужденным показаний потерпевших И.О.А, И.Р.С. и Х.А.И, является не состоятельной.

Не смотря на доводы кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевших И.О.А, И.Р.С. и Х.А.И, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Оснований для признания показаний потерпевших оп делу недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены следователем и судом с соблюдением положений УПК РФ.

Показания потерпевших И.О.А, И.Р.С. и Х.А.И, которые суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их с другими имеющимся по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью с места происшествия, показаниями допрошенных по делу свидетелей, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, судебная коллегия считает не состоятельными.

Судом надлежащим образом проверены данные показания на предмет достоверности сообщаемых потерпевшими сведений и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Мавлетова Р.Р. со стороны потерпевших, судом обоснованно не установлено.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевших, не являются существенными и не влияют на оценку их достоверности относительно предмета доказывания по делу.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, видеозапись с места происшествия надлежащим образом осмотрена, просмотрена, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Каких-либо нарушений УПК при получении данного доказательства, допущено не было. Проверяя вышеуказанное доказательство и сопоставляя его с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что показания потерпевших по делу, не противоречат, сведениям, зафиксированным на видеозаписи с места происшествия, а сама видеозапись соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшим, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинских экспертиз.

Данные экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевших, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его личной оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировал показания как самого осужденного, так и показания потерпевших и свидетелей по делу, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация действий Мавлетова Л.Р, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления. Основания для этого и наличие признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем указывает Мавлетов Л.Р. в жалобе, не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что 17 января 2021 года осужденный был задержан сотрудниками УМВД России по г. Набережные Челны по подозрению в совершении преступления. Установив, что Мавлетов Л.Р. является следователем СУ следственного управления СК по Республики Татарстан, на место происшествии были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы и следственного комитета. В рамках, проведения проверочных мероприятий по данному факту, возникла необходимость осмотра автомобиля, на котором передвигался Мавлетов Л.Р. Соответственно, Мавлетов Л.Р, вместе сотрудниками полиции И.О.А, И.Р.С. и Х.А.И, которые находились в форменном обмундировании проследовали к автомашине. В момент производства осмотра автомобиля, сотрудники полиции находились около автомобиля. Вместе с тем, Мавлетов Л.Р, которому достоверно было известно о том, что И.О.А, И.Р.С. и Х.А.И, являются сотрудниками полиции, находятся на месте происшествия при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также место расположения каждого из потерпевших, управляя автомобилем, достоверно зная, что своими умышленными действиями может причинить вред здоровью участникам осмотра автомобиля, действуя с целью скрыться с места происшествия, совершил наезд на И.О.А. и И.Р.С, а также протащил по снегу, державшегося за ручку водительской двери его автомобиля Х.А.И, что исключает не умышленный характер действий Мавлетова Л.Р, о чем он указывает в своей кассационной жалобе.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы осужденного Мавлетова Л.Р. о неполноте судебного следствия во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденного о том, что возбуждение уголовного дела и производство предварительного расследования по делу проведено следователем, являющимся свидетелем по делу, что в силу ст. 61 УПК РФ является основанием, исключающим в производстве по уголовному делу.

Эти доводы суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, следователь второго отдела следственного управления Республики Татарстан З.К.В, прибыл на место происшествия в составе сотрудников следственного управления по Республики Татарстан для проверки сообщения о краже имущества ООО "Спортмастер" и причастности к ней сотрудника Следственного комитета РФ Мавлетова Л.Р.

Находясь на месте происшествия, следователь З.К.В. приступил к осмотру автомашины Skoda Rapid г/н. В 576 ММ 716 RUS, и в момент проведения осмотра автомобиля, осужденный Мавлетов Л.Р. сел в данную автомашину и с места происшествия скрылся. В результате чего, осмотр им был прекращен.

Соответственно, следователь З.К.В. проводил первоначальные проверочные действия в рамках поступившего сообщения о совершенном преступлении, в присутствии участников следственно-оперативной группы, по обстоятельства дела в рамках его производства в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 56 УК РФ, не допрашивался. При этом, каких-либо нарушений конституционных принципов состязательности сторон, а также принципа законности при производстве предварительного расследования по делу, следователем З.К.В. не допущено, что не исключает возможность его участия в производстве по уголовному делу.

Наказание Мавлетову Л.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мавлетову Л.Р. суд признал: наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие государственных наград, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мавлетову Л.Р. в виде лишения свободы, и возможность для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем рассмотрении вопроса в части вещественных доказательств по делу не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного Мавлетова Л.Р, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года в отношении Мавлетова Л.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мавлетова Л.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: