Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-15104/2022[77-6288/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судьей Сергеевой Т.Ю, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К, кассационной жалобе осужденного Романова Андрея Андреевича на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года

Романов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Романова А.А. в пользу А А.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью взыскано 600 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

До начала рассмотрения дела кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. отозвано.

Романов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 16 августа 2021 года в Чувашской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что неверно определена марка, принадлежащего ему автомобиля, кому принадлежит автомобиль указанной марки в приговоре ему не известно; не установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти И А.В. и причинением тяжкого вреда здоровья А А.Е.; обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, что является существенным нарушением закона и препятствует вынесению судом решения.

Отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия он неоднократно пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля не находился. Обвинение в указанной части построено на показаниях заинтересованного лица потерпевшего А А.Е, а доводы А А.Е. о том, что ни он, ни И А.В. не имеют водительского удостоверения, не проверены. Принимая показания А А.Е. судом не учтено, что за день до произошедшего А А.Е. целый день употреблял спиртные напитки, а в момент ДТП получил тупую травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В отношении А А.Е. следовало провести психолого-психиатрическую экспертизу на предмет возможности дачи им объективных показаний. Не проведены судебно-медицинские экспертизы о характере полученных им, И А.В. и А А.Е. телесных повреждений и возможность их получения находясь в водительском кресле, не проверена вероятность нахождения И А.В. за рулем автомобиля. Доказательств нахождения его в состоянии опьянения не имеется, справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N получена с нарушением закона, согласие на токсикологическое исследование не давал, обстоятельств для медицинского вмешательства без его согласия не имелось. На момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в материалах дела находилась справка об отсутствии сведений об исследовании крови на наличие алкоголя, однако, после появилась справка, подтверждающая, якобы, нахождение в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством нахождения в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку освидетельствование проведено спустя 9 часов после произошедшего. Результаты освидетельствования ему вручены не были, что лишило его возможности их обжалования.

Не проверены и доводы о неисправности тормозной системы автомобиля, что не исключает вероятность аварии по причине ненадлежаще оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Считает, что выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N носят вероятностный характер, не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Взысканная компенсация морального вреда в пользу А А.Е. является чрезмерно высокой, при определении размера компенсации не учтено его материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, поведение потерпевшего А А.Е, неприменение ремней безопасности потерпевшими.

В приговоре судом перечислен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые при назначении наказания фактически не учтены. Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, с учетом противоправного поведения А А.Е. и И А.В, способствовавших совершению преступления, которые явились инициаторами поездки за спиртными напитками, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшего И Н.В, суду следовало учесть и применить положения ст. 64 УК РФ. Судами не обосновано исключена возможность назначения наказания условно.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Романова А.А. являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности Романова А.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт нахождения Романова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтвержден документально, оснований сомневаться в достоверности справки о результатах химико-токсикологического исследования не имеется, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Романова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях Романова А.А. из которых следует, что 15 августа 2021 на своем автомобиле приехал в деревню "данные изъяты", где употреблял спиртное, однако, где, с кем и при каких обстоятельствах употреблял спиртное, дорожно-транспортное происшествие, он не помнит; потерпевшего А А.Е. об обстоятельствах при которых он совместно с И А.В. и Романовым А.А. распивали спиртные напитки, после на автомобиле Романова А.А, за рулем которого находился сам Романов А.А. поехали в с. Б. "данные изъяты" за спиртным, обстоятельствах при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом скорость автомобиля была более 100 км/ч; потерпевшего И Н.В. об известных ему обстоятельствах по делу; свидетеля Б С.П. об обстоятельствах при которых увидел автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, лежащих около автомобиля И А.В, А А.Е. и Романова А.А, вызове службы "112"; свидетеля Р А.В. об обстоятельствах, при которых на своем автомобиле приехал Романов А.А, который находился в состоянии опьянения, совместном с Романовым А.А, И А.В. и А А.Е. распитии спиртных напитков, совместной поездке за сигаретами, после чего он остался на остановке, а остальные уехали, при этом за рулем находился Романов А.А.; свидетелей Ф С.В, А В.Е, Р Е.П. об известных обстоятельствах по делу; протоколах осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, по результатам которого в крови Романова А.А. обнаружен этанол в концентрации 2, 43%; заключениях экспертов; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего А А.Е, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Романова А.А. с их стороны по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Романова А.А, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Факт управления Романовым А.А. автомобилем с указанным в судебных решениях государственным регистрационным знаком, принадлежность его Романову А.А, достоверно установлен судом первой инстанции и у судебной коллегии не вызывает сомнения. Утверждения осужденного о неверном указании марки автомобиля, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, не является.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Романовым А.А. нарушение Правил дорожного движения в РФ п.п. 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2, пункта 5.5 Приложения 8 Технического регламента, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти И А.В. и причинении тяжкого вреда здоровью А А.Е.

Вопреки доводам жалобы, оговора осужденного со стороны потерпевшего А А.Е. в виду корыстного интереса, нижестоящими судами, не установлено. Показания потерпевшего А А.Е. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами по делу, получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости потерпевшего А А.Е. Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении А А.Е. не имелось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, утверждения Романова А.А. о том, что в момент ДТП автомашиной он не управлял, не состоятельны.

Доводы о несоответствии предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия обвинению, изложенному в приговоре, что препятствовало вынесению судом итогового решения, были известны суду апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами были надлежаще проверены и доводы о том, что в состоянии опьянения не находился, о фальсификации материалов уголовного дела, должным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Заключение эксперта N 27 от ДД.ММ.ГГГГ года выполнено в соответствии с требованиями закона, его обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами не выявлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. В связи с чем, суд правильно использовал для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Романова А.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Романова А.А, вопреки доводам жалобы, квалифицированы верно. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Романова А.А, так и в части квалификации. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы стороны защиты.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Установленные и указанные в приговоре судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, за пределы предъявленного осужденным обвинения не выходят и их право на защиту не нарушают. Нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право осужденного на защиту, судом не допущено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и в полной мере всех обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Романову А.А. наказания.

Требования закона, регламентирующие назначение вида и размера уголовного наказания осужденному, судом выполнены. Мотивы принятых решений, включая невозможности назначения наказания с применением положений статей ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре содержатся и соответствуют закону.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Наказание назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск А А.Е. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, нарушения потерпевшим Правил дорожного движения РФ. Определяя размеры компенсаций морального вреда, суд правильно оценил характер страданий истца, принимая во внимание их индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Романова А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года в отношении Романова Андрея Андреевича - оставить без изменения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. прекратить в связи с его отзывом.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи