Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-15201/2022[77-6290/2022]

N77-6290/2022

06 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Толмосова И, осужденного Сафиуллина А.С, адвоката Асылгужина Б.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асылгужина Б.С. в интересах осужденного Сафиуллина А.С. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Сафиуллина А.С, и его адвоката Асылгужина Б.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года

Сафиуллин А.С, "данные изъяты", судимый:

19 июля 2021 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф не оплачен;

11 августа 2021 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.08.2021 года, в соответствии со ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.08.2021 года и полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.07.2021 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сафиуллин А.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72УК РФ время содержания под стражей с 22.12.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года приговор суда изменен: в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22.12.2021 года до 22.03.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Асылгужин Б.С. в интересах осужденного Сафиуллина А.С. просит отменить приговор и апелляционное постановление. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности Сафиуллина А.С. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, указав в приговоре только вид наркотического средства без количественного признака (размера граммов), что является необходимым для правильности квалификации содеянного и установления наличия в его действиях состава преступления. А апелляционная инстанция, указав в постановлении о виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства массой 0, 569 г, в значительном размере, вышла за пределы установленного судом первой инстанции описания преступления в приговоре, чем ухудшила положение осужденного. Обращает внимание, что указанное судом место совершения преступления вызывает сомнение. Материал результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания без вынесения соответствующего постановления, что является нарушением порядка передачи его результатов органу дознания, и свидетельствует о недопустимости как доказательства и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Указание в апелляционном постановлении вывода о том, что ОРМ "Наблюдение" в отношении Сафиуллина А.С. не проводилось, противоречит факту, отраженному в рапорте о наблюдении сотрудниками полиции на участке местности при получении информации (т.1 л.д.4). Указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания не разъяснил право пригласить защитника по соглашению, не выяснил согласие на участие защитника Абдульмановой Ю.Р. по назначению суда, ознакомилась ли адвокат с данным уголовным делом для защиты Сафиуллина.

Считает, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении Сафиуллину постановления о назначении судебного заседания от 18.11.2021 года подтверждает нарушение права Сафиуллина на подготовку к судебному заседанию 01.12.2021 года. Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашены без принятия мер по их вызову в суд, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, нарушая принцип состязательности сторон. Считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влияют на исход дела; допущенные при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования нарушения закона влекут недопустимость доказательств, являются основаниями для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сафиуллина А.С. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Преступление Сафиуллиным А.С. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Сафиуллин А.С. 23 сентября 2021 года приобрел через тайник-закладку полимерный пакетик, обернутый фольгой с веществом, содержащим в своем составе производное а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0, 569 грамм, для личного употребления, часть из которого употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил в левом нагрудном кармане своей куртки до задержания в 11 часов 45 минут 23.09.2021 года на 221 км трассы Уфа-Оренбург напротив села Ира г. Кумертау и доставления в СПЦ-3 на ул. Первомайская, 3, сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра Сафиуллина А.С. обнаружили в левом нагрудном кармане его куртки пакетик с указанным наркотическим средством, массой 0, 569 грамм, в значительном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе масса, размер наркотического средства, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом в приговоре мотивировано определение значительного размера изъятого у Сафиуллина А.С. наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0, 569 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ", в связи с чем действия Сафиуллина А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ

Вина осужденного Сафиуллина А.С. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании соответствует положениям ст. 281 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, стороны в судебном заседании возражений против оглашения показаний неявившихся свидетелей не имели (т.1 л.д. 170). Оснований считать, что допущено нарушение права на защиту, не имеется.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются актом досмотра от 23.09.2021 г, справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое у Сафиуллина А.С. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0, 569 грамм, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Сафиуллина А.С, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, несостоятельны.

Основанием для задержания Сафиуллина А.С. 23.09.2021 года явилась имевшаяся информация о том, что он должен приобрести наркотическое средство через тайник-закладку в районе 221 км трассы Уфа-Оренбург, которая подтвердилась в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и задержания Сафиуллина А.С. вблизи ул. Бельская, в конце с.Ира г. Кумертау, у него при досмотре был обнаружен полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, в том числе стеклянная трубка, сотовый телефон.

В силу ст.7 Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

В материалах уголовного дела содержится достаточно документов, подтверждающих факт проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 года, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 настоящей Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Из материалов дела следует, что результаты ОРД по факту изъятия у Сафиуллина А.С. вещества, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, были предоставлены в виде рапорта начальника ОКОН Отдела МВД России по г. Кумертау от 01.10.2021 года, который зарегистрирован в КУСП N10533 от 01.10.2021 года для принятия решения, и приобщен к ранее зарегистрированному в КУСП N10260 от 23.09.2021 года, материалы переданы в Отдел дознания Отдела МВД России по г. Кумертау для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.21-23).

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что материалы результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания с нарушением порядка передачи результатов ОРД без вынесения постановления, несостоятельны. Оснований для признания указанных материалов ОРД недопустимыми в качестве доказательств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, не имеется.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки полученной информации о незаконных действиях Сафиуллина А.С. с наркотическим средством, не допущено.

Последовательность и законность проведенных сотрудниками полиции действий при задержании и доставлении Сафиуллина А.С. в отдел полиции подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Сафиуллина А.С. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Сафиуллина А.С.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы о том, что суд первой инстанции не разъяснил Сафиуллину А.С. право пригласить защитника по соглашению, не выяснил согласие на участие защитника Абдульмановой Ю.Р. по назначению суда, ознакомилась ли адвокат с данным уголовным делом для защиты Сафиуллина, не обоснованы. В протоколе судебного заседания отражено, что подсудимому разъяснены права в суде, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Ни Сафиуллин А.С, ни защитник Абдульманова Ю.Р. каких-либо ходатайств о нарушении права Сафиуллина на защиту, на подготовку к судебному заседанию, не подавали (т.1 л.д.169-170). Согласно отметке, имеющейся на корке уголовного дела, адвокат Абдульманова Ю.Р. была ознакомлена с материалами дела 30.11.2021 года.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, направлены на переоценку процессуальных действий в ходе судебного судопроизводства, не влияют на законность судебных решений, не требуют дополнительной мотивировки.

При назначении Сафиуллину А.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений. При назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Сафиуллину А.С. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Асылгужина Б.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года в отношении Сафиуллина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асылгужина Б.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.