Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-15211/2022[77-6283/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Рахматуллина Э.Р, защитника - адвоката палаты адвокатов Самарской области Захаровой Е.В, представляющей интересы осужденного по назначению, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рахматуллина Эрнеста Руслановича на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года

РАХМАТУЛЛИН Эрнест Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 ноября 2015 года приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ и испытательным сроком в 3 года. Постановлением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2017 года условное осуждение отменено, освободился 25 сентября 2018 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 15 % заработной платы в доход государства сроком на 1 год 4 месяца 20 дней. Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 3 дня, освободился по отбытии наказания 5 июля 2019 года;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, Рахматуллин Э.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 6 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, в ее пользу с Рахматуллина Э.Р. и ФИО14 в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано 3 600 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Рахматуллин Э.Р. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором также осужден ФИО14, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором как с незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из исправительной колонии строгого режима, в действительности он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Полагает, что стоимость похищенного имущества определена не верно, без соответствующего исследования, без учета степени износа, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Считает, что опасный рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку условное осуждение рецидива преступлений не образует, а отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признано необоснованно. Указывает, что не обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, применения указанных положений требует наличие у него серьезных заболеваний. Считает, что его действия квалифицированы не верно, дом находился в аварийном состоянии, использовался лишь как дачный, для проживания он был не пригоден. Просит приговор изменить, исключить из него указание на наличие отягчающих его наказание обстоятельств, уточнить вводную часть приговора указанием на то, что освободился он из исправительной колонии общего режима, исключить из числа доказательств заключение эксперта, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами признать явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие у него серьезных заболеваний, критическое состояние его здоровья, применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года в отношении Рахматуллина Э.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рахматуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Рахматуллина Э.Р. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рахматуллина Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Рахматуллина Э.Р. в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных Рахматуллина Э.Р. и ФИО14, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны второго осужденного, потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности второго осужденного, потерпевшей или свидетелей в исходе дела не установлено.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер и размер вреда, причиненного преступлением - похищенное имущество и его стоимость, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, по делу установлены. Стоимость похищенного у ФИО8 имущества определена ее показаниями, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО " "данные изъяты"", анализ которых в совокупности подтверждает установленный судом первой инстанции факт того, что хищением потерпевшей причинен ущерб именно на 4 600 рублей; основания поставить под сомнение заключение специалиста и признать его недопустимым доказательством отсутствуют.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Рахматуллину Э.Р. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Рахматуллина Э.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, констатировав, что осужденный, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества, договорился о таком изъятии с другим лицом, вместе с которым, реализуя совместный преступный умысел, проник в чужой жилой дом, из которого они вынесли чужое имущество, которым затем распорядились по своему усмотрению.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Рахматуллин Э.Р, в том числе - квалифицирующие, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что частный дом, из которого было совершено хищение, является жилищем, а потому в действиях осужденного имеет место и квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Соответственно, действия Рахматуллина Э.Р. квалифицированы правильно, оснований не согласиться с этими выводами и переквалифицировать действия осужденного по доводам его кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость осужденного Рахматуллина Э.Р. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Рахматуллину Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахматуллина Э.Р, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Рахматуллина Э.Р. обстоятельства не имеется.

Отягчающее наказание Рахматуллина Э.Р. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подтверждается материалами дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, другим отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, как то и предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а не опасный рецидив преступлений.

Констатация указанного отягчающего наказание обстоятельства соответствует положениям п.45 Постановления Пленум а Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Рахматуллину Э.Р. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части, а также в части выбора лишения свободы в качестве основного вида наказания, подлежащего назначению, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также ст.1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что во вводной части приговора неверно указан вид исправительного учреждения, из которого освободился осужденный, отбывая наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания, а также на вид исправительного учреждения, в котором ему было постановлено отбывать наказание, а потому может быть устранено в соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рахматуллина Э.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года в отношении Рахматуллина Эрнеста Руслановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рахматуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"