Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-15223/2022[77-6253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Герасимова Н.В.

при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Давыдова Д.О. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Белова А.С. адвоката Киселевой О.Г, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова Андрея Сергеевича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Белова А.С. адвоката Киселевой О.Г, осужденного Давыдова Д.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года

Белов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 21 июня 2004 года Оренбургским областным судом по п.п. "а, в" ч.4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 ноября 2018 года, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Белова А.С. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06.00 часов не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и работы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

На Белова А.С. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 6 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года, с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Этим же приговором осужден Давыдов Д.О, жалоба которого рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции 31 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 года приговор в отношении Белова А.С. и Давыдова Д.О. изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказании в отношении каждого осуждённого о том, что они вину не признали, в содеянном не раскаялись.

Наказание, назначенное Белову А.С. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Белову А.С. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. На Белова А.С. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговор в отношении Давыдова Д.О. также изменен. В остальной части приговор, а также постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств от 14 мая 2021 года и 31 мая 2021 года о назначении экспертизы, оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Давыдова Д.О. изменены, дополнительно зачтено осужденному Давыдову Д.О. в срок отбытия наказания время его фактического задержания 6 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части вышеуказанные судебные решения - оставлены без изменения.

Белов А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 января 2020 года в отношении ООО "Практика ЛК", ФИО11 в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, его показания о том, что он по просьбе Давыдова Д.С. отвез его на машине в г.Уфу и видел автомобиль PORSCHE CAYENNE S в кузове машины МАЗ, из любопытства осмотрел его, но хищения не совершал, оставлены без внимания, доказательствами обвинения не опровергнуты, его вина не доказана, приговор основан на заключении видеотехнической экспертизы от 24 апреля 2020 года N52А-034э-20, из которой следует, что для идентификации лиц недостаточно данных и есть сходство лишь силуэтов предполагаемых преступников, однако описание внешности может подойти под множество людей. Обращает внимание, что отпечатков пальцев и его потожировых следов не обнаружено. В отношении заключения эксперта от 17 марта 2020 года указывает, что возможно его следы могли остаться, поскольку он из любопытства заглядывал в автомобиль PORSCHE CAYENNE S. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Белова А.С.

Доводы кассационной жалобы осужденного Белова А.С. о необоснованности его осуждения повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда относительно юридической оценки действий Белова А.С.

Между тем, суждения Белова А.С. в жалобе относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Беловым А.С.

Виновность осужденного Белова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах хищения автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер Р777ХК/56, стоимостью 8 167 094 рубля 96 копеек, который находился в лизинге и принадлежал лизингодателю ООО "Практика ЛК", а также двух детских автомобильных кресел на общую сумму 13 843 рублей 30 копеек и документов супруги, находившихся в автомобиле, в ночь с 16 на 17 января из гаража при доме, оборудованного камерой видеонаблюдения, зафиксировавшей факт хищения двумя парнями, ущерб ФИО11 возмещен отцом осужденного ФИО19;

видеозаписями от 17 января 2020 года с камер наружного видеонаблюдения в г. Бузулук Оренбургской области, согласно которым 17 января 2020 года в период с 4 часов 49 минут до 5 часов 28 минут зафиксировано движение автомобилей TOYOTA RAV 4 и автомобиля PORSCHE CAYENNE S с вышеуказанными государственными регистрационными знаками;

заключением видео-технической судебной экспертизы N 52А-034Э-20 от 24 апреля 2020 года, согласно которому признаки элементов внешности исследуемого лица ИЛ 1 имеют сходства (28 схожих признаков из 29) с внешностью Белова А.С, образцы изображения которого представлены на исследование. Признаки элементов внешности исследуемого лица ИЛ 2 имеют сходства (27 схожих признаков из 29) с внешностью Давыдова Д.О, образцы изображения которого представлены на исследование;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Практика ЛК" ФИО15 о причинении ущерба хищением автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер Р777ХК/56, балансовая стоимость которого составляет 8167094 рубля 96 копеек, а также о том, что в автомобиле установлена система спутникового слежения "Лабиринт", автомобиль определялся в г. Бузулуке, затем местонахождение автомобиля определить было невозможно, как будто кто-то глушил сигнал в салоне автомобиля, похищенный автомобиль был возращён;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что его знакомый ФИО17 неоднократно предлагал ему автомобили на продажу как посредник, происхождение автомобилей ему было неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у него в собственности автомобиль марки "МАЗ" государственный регистрационный знак X 834 ТТ 56, который в период с 16 января 2020 года по 6 февраля 2020 года им не эксплуатировался, как он оказался в Республике Башкортостан не знает, автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Р 737 ВО/ 56, зарегистрированного на имя супруги ФИО18, пользовался и его сын Давыдов Д.О, он знаком с Беловым А.С, они отбывали наказание в одной колонии, сын мог познакомиться с Беловым А.С. при совместной игре в футбол;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ее собственности есть автомобиль "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный знак Р 737 ВО 56, она допускала Давыдова Д.О. к управлению автомобилем "TOYOTA RAV 4";

видеозаписями от 17 января 2020 года с камер наружного видеонаблюдения в г. Бузулук Оренбургской области, согласно которым 17 января 2020 года в период с 4 часов 49 минут до 5 часов 28 минут зафиксировано движение автомобилей TOYOTA RAV 4 и автомобиля PORSCHE CAYENNE S с вышеуказанными государственными регистрационными знаками;

заключением эксперта NЭ/3-80 от 17 марта 2020 года, согласно которому на исследуемых участках накидки на переднее правое пассажирское сидение PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер Р777ХК/56 обнаружен пот Белова А.С.; на исследуемых участках перчатки на правую руку, изъятых из автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Х834ТТ/56, обнаружена смесь генетического материала, которая произошла в результате смешения пота Давыдова Д.О. и пота неизвестного лица;

материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что за Давыдовым Д.О. установлено наружное наблюдение, он передвигается на автомобиле TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Р737ВО/56 совместно с Беловым А.С, который управляет автомобилем до стоянки, на которой находится автомобиль МАЗ-437040-61 государственный регистрационный знак Х834ТТ/56, в кузове которого, расположен похищенный автомобиль PORSCHE CAYENNE, ФИО19 и Белов А.С. открыли кузов автомобиля и стали производить какие-то действия с автомобилями;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он работает в УУР УМВД России по Оренбургской области, по информации о причастности жителей Оренбургской области к хищению автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный номер Р777ХК/56 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность к хищению Белова А.С, Давыдова Д.О, ФИО21, которые были задержаны у открытого автомобиля "МАЗ" государственный регистрационный знак X 834 ТТ 56, в котором находился похищенный автомобиль без регистрационных знаков с заведенным и работающим двигателем, рядом располагались сварные металлические конструкции, предназначенные для спуска автомобиля, при задержании указанные лица пытались скрыться, были задержаны, им задержан Белов А.С, который оказал сопротивление;

а также протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, протоколом осмотра изъятых предметов и документов от 16 февраля 2020 года; заключением компьютерно-технической экспертизы N 041у/2020 от 09 апреля 2020 года; протоколом следственного эксперимента от 13 апреля 2020 года;: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 апреля 2020 года; протоколом осмотра предметов и документов от 13 июня 2020 года; сведениями базы данных "Проезды"; протоколами выемки от 08 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения видео-технической судебной экспертизы N 52А-034Э-20 от 24 апреля 2020 года, о чем ходатайствовала сторона защиты, судами обоснованно не установлено, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в нем изложены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам осужденного о недостаточности данных для его идентификации, эксперт установил, что признаки элементов внешности лица (обозначенного как ИЛ 1), запечатленного на видеозаписях с камер наружного наблюдения, установленных на домовладении ФИО11 по адресу: "адрес", и изъятых 17 января 2020 года при осмотре места происшествия, имеют сходства (28 схожих признаков из 29) с внешностью Белова А.С, образцы изображения которого представлены на исследование.

Названное заключение дано экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности с 2012 года и обладающим специальными познаниями (в том числе, квалификацией эксперта по специальностям "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", "Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления"), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и осуждении Белова А.С. суду не представлено и в деле не содержится.

Доводы осуждённого Белова А.С. о том, что заключение эксперта NЭ/3080 от 17 марта 2020 года не является доказательством его причастности к хищению автомобиля, поскольку он из любопытства заглядывал в салон автомобиля, являются несостоятельными, поскольку его виновность объективно подтверждается не только данным заключением, а совокупностью исследованных и приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, влияющих на выводы судов о виновности осужденного Белова А.С, в материалах дела не содержится.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Снятие информации с технических каналов связи" рассекречены в установленном порядке, следователем произведен осмотр фотографий и видеозаписей, о чем составлены соответствующие протоколы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе со стороны сотрудников полиции, оснований для оговора ими осуждённого Белова А.С. судом не установлено.

Показаниям осужденного Белова А.С. о невиновности судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденного с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверялась версия Белова А.С. об имевших место событиях, были допрошены свидетели, исследованы заключения экспертов, и установлено, что Белов А.С. вступил в предварительный сговор с Давыдовым Д.О. на хищение чужого имущества - автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный знак Р777ХК/56 и находящегося в его салоне имущества из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Для достижения поставленной цели они приобрели и подыскали средства для подавления сигналов, подавители мобильных телефонов, технические устройства "код - граббер" для получения кодов противоугонных систем автомобилей и автоматических гаражных ворот, средства связи в виде обезличенных сотовых телефонов, средства конспирации, а также транспортные средства для реализации преступления и стоянку для большегрузного транспорта с целью сокрытия похищенного автомобиля, после чего, тайно проникли в домовладение ФИО11, откуда совершили хищение автомобиля. Завладев похищенным автомобилем, преследуя цель сокрытия похищенного имущества, они приехали на стоянку технической базы в г. Уфе Республики Башкортостан, где поставили автомобиль PORSCHE CAYENNE S в кузов большегрузного автомобиля МАЗ 437040-61 государственный регистрационный знак Х834ТТ/56, с целью его сокрытия и временного хранения до подыскания покупателей и дальнейшей его продажи, тем самым, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Белова А.С. верно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Суды пришли к верному выводу о наличии квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище", поскольку установлено, что Белов А.С. и Давыдов Д.О. незаконно проникли в гараж дома, а затем из гаража через незапертую дверь, ведущую в дом, проникли в прихожую дома, где из кармана куртки, находившейся в угловом шкафу прихожей, похитили ключ от автомобиля, после чего, вернулись в гараж, откуда похитили имущество потерпевших. При этом, совместность действий осуждённых, их взаимосвязанность и направленность на достижение единой цели свидетельствуют о наличии предварительного сговора. Указывая на наличие в действиях Давыдова Д.О. и Белова А.С. особо крупного размера хищения, суды обоснованно исходили из стоимости похищенного автомобиля PORSCHE CAYENNE S, которая превышает один миллион рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Белова А.С. не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Белова А.С. в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, не содержат предположений и противоречий, убедительно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Белову А.С. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Белова А.С, с учетом судимости по приговору от 21 июня 2004 года Оренбургского областного суда по п.п. "а, в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, наказание по которому в виде реального лишения свободы отбыто 18 ноября 2018 года, судом признан рецидив преступлений, вид которого суд правильно определилс учетом положений ст.18 УК РФ как опасный.

Суд назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом степени тяжести преступления судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, в приговоре мотивировано, перечисленные в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган изложены в понятных и конкретных формулировках.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что достоверность и допустимость доказательства, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, все предусмотренные законом признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ раскрыты в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что Белов А.С. вину не признал и в содеянном не раскаялся, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ является исчерпывающим и не содержит указанных обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Белова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Белова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья