Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15231/2022[77-6466/2022]

N 77-6466/2022

14 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Кислицына А.В, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислицына А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года.

Выслушав мнение осужденного Кислицына А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года

Кислицын А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 26 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 1 год;

- 12 января 2018 года по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условным с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 11 апреля 2019 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы;

- 19 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от 12 января 2018 года и неотбытой часть дополнительных наказаний по приговорам от 12 января 2018 года и 26 апреля 2017 года, окончательно определено лишение свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от 08 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 20% заработка, (неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 25 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам - 1 год 3 месяца 26 дней);

- 15 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2021 года. В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 19 июня 2019 года с учетом постановления от 08 сентября 2020 года и приговору от 19 июля 2021 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 июня 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кислицыну А.В. постановлено изменить на заключение под стражу. Срок отбывания окончательного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня постановления приговора до вступления его в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года приговор 23 мая 2022 года изменен, постановлено:

- исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о имеющейся судимости по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положения ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Кислицына А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья;

- снизить наказание, назначенное осужденному Кислицыну А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 19 июня 2019 года с учетом постановления от 08 сентября 2020 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 июня 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 6 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Приговором суда Кислицын А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 ноября 2021 года в Сюмсинском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кислицын А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ни следствием, ни судом не выполнены требования ст.ст.73, 74 УПК РФ. Считает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, а показания свидетеля ФИО6 вовсе изложены в 4 версиях, при этом суд положил в основу приговора именно те его показания, которые он давал под психологическим давлением следователя. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО13 не был подвергнут экспертизе на предмет наличия у него психического расстройства, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимым доказательством. Также считает, что судом не установлено, по какому из трех адресов потерпевший получил телесные повреждения. Обращает внимание, что все свидетели, согласно их же показаниям, были пьяными, медицинское освидетельствование они не проходили, а сам потерпевший указал, что не помнит, при каких обстоятельствах получил повреждения и от него никакого заявления не поступало, а в суде он показал, что Кислицын А.В. его не бил. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля ФИО6 Обращает внимание, что прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы представления об излишней суровости наказания и поддержал доводы жалобы. Считает, что суд при вынесении приговора имел обвинительный уклон, чем нарушил принцип презумпции невиновности и право на защиту. Отмечает, что суд безосновательно отклонил все заявленные ходатайства, не дал оценку всем его доводам, заключения экспертов носят предположительный характер. Также указывает, что не была проведена экспертиза на предмет наличия потожировых выделений, поскольку обрезок доски был добыт с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не проверены иные версии получения ФИО14 повреждений.

Утверждает, что характеристика по месту жительства сфальсифицирована, поскольку в материалах дела ее нет. Просит смягчить наказание и ограничиться отбытым.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого: данные на стадии предварительного расследования показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО6, согласно которым 19 ноября 2021 года Кислицын А.В. нанес доской около 4 ударов по голове и лицу, отчего у потерпевшего пошла кровь; показания свидетелей ФИО9, ФИО10; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят обрезок доски; заключение эксперта N7 от 10 января 2022 года, согласно которому на обрезке доски и смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7; заключение эксперта N 871 от 07 декабря 2021 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический перелом коронок 3, 5 зубов нижней челюсти справа, кровоподтеки и ссадины головы, которые как единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 суток, не исключено образование повреждений в результате ударных воздействий представленным фрагментом доски.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Кислицына А.В. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты, а также причинам изменения показаний потерпевшим и свидетелями.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления и характеризующих его данных.

Какие-либо сведения, ставящие под сомнения объективность показаний свидетеля ФИО6, положенных в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности заключений судебных медицинских экспертиз не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными и компетентными специалистами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы, эксперты был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Кислицына А.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кислицына А.В. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, мотивировал необходимость изменения приговора, в том числе смягчения назначенного наказания. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Кислицына А.В. не установлено, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное постановление по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года в отношении Кислицына А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кислицына А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11