Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15251/2022[77-6346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Грибовой Е.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

потерпевшего ФИО8, осужденной Акимовой М.Н, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО8 и осужденной Акимовой М.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления потерпевшего ФИО8 и осужденной Акимовой М.Н. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года

Акимова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Акимовой М.Н. под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Акимова М.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 октября 2021 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший ФИО8 в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Утверждает, что суд в полной мере не учел его мнение о назначении Акимовой М.Н. наказания без реального отбывания лишения свободы. Также указывает, что его мнение о наказании в приговоре изложено в искаженном виде. Просит изменить приговор и апелляционное определение, применить в отношении Акимовой М.Н. положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Акимова М.Н. также выражает несогласие с принятыми судебными решениями по мотиву их незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что суд неверно установилмотив совершения преступления, поскольку удары ножом потерпевшему ФИО8 она нанесла вследствие применения им насилия в отношении нее и с целью предотвращения его агрессивных и противоправных действий. Также полагает, что суд в приговоре исказил мнение потерпевшего ФИО8 о наказании и необоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что указанные доводы были изложены в ее апелляционной жалобе, однако суд второй инстанции оставил их без проверки и оценки. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Акимовой М.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина Акимовой М.Н. в совершении преступлении помимо ее самоизобличающих показаний подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе конфликта осужденная нанесла ему три удара ножом в область спины; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых был изъят нож; протоколом следственного эксперимента; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Акимовой М.Н.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной Акимовой М.Н, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Акимовой М.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Акимовой М.Н, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденной Акимовой М.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Акимовой М.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, о чем свидетельствует характер действий осужденной и выбранное ею орудие преступления - удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего - спину.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения осужденной телесных повреждений потерпевшему последний не был вооружен, его действия не представляли угрозу для Акимовой М.Н, в связи с чем оснований для применения осужденной в отношении ФИО8 ножа не имелось.

Принимая во внимание изложенное, право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у Акимовой М.Н. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего ФИО8 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

С учетом конкретных обстоятельств дела нанесение потерпевшим в ходе конфликта двух ударов рукой по лицу осужденной и одного удара ногой в область бедра осужденной сами по себе не свидетельствуют о нахождении Акимовой М.Н. в состоянии необходимой обороны в момент причинения ФИО8 ножевых ранений, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

При этом, неправомерное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для преступления, правильно учтено судом при назначении осужденной Акимовой М.Н. наказания.

При назначении Акимовой М.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Акимовой М.Н. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, действия по заглаживанию вреда, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимостей у Акимовой М.Н, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб изложенное в приговоре мнение потерпевшего ФИО8 о наказании, которое учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, по своему смыслу не противоречит позиции потерпевшего в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о невозможности исправления Акимовой М.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поэтому доводы кассационных жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен Акимовой М.Н. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Акимовой М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Акимовой М.Н, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года в отношении Акимовой Марины Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Хайрутдинова Э.М. и осужденной Акимовой М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи