Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15257/2022[77-6355/2022]

N77-6355/2022

14 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Сорокина С.В, защитника Филатова П.Н, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина Сергея Владимировича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сорокина С.В, защитника Филатова П.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года

Сорокин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 04 июня 2021 года по отбытию наказания, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Сорокин С.В. признан виновным в пяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин С.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, приводит доводы о том, что вводная часть приговора, в которой указано о шести эпизодах по ст. 158.1 УК РФ и одном эпизоде по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, не соответствует резолютивной части приговора.

Также отмечает, что реальная стоимость похищенных товаров без НДС на день совершения преступлений была ниже, и справки о стоимости являются недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание на то, что он страдает зависимостью от опиоидов и алкоголя, что и стало мотивом совершения преступлений, что во внимание судом не было принято. Считает, что его действия являются малозначительными и уголовное дело могло быть прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сорокина С.В. заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сорокина С.В. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого Сорокина С.В, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями представителей потерпевших А.А.П, М.А.Н, свидетелей С.А.А, Н.О.З, Д.И.А, протоколами явки с повинной Сорокина С.В, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными судом доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Сорокина С.В. дана верная юридическая оценка.

При постановлении приговора судом изменена квалификация действий осужденного по преступлению от 26.12.2021г. со ст. 158.1 на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем указанные во вводной части приговора сведения о том, в чем обвинялся Сорокин С.В. органами предварительного следствия, не должны соответствовать содержанию резолютивной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, указанная в приговоре стоимость похищенного имущества установлена судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, включая как показания представителей потерпевших ООО "Агроторг" и АО "Тандер", так и справки о стоимости товара, каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имелось. При этом в ходе судебного разбирательства Сорокин С.В. стоимость похищенного им имущества не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности представленных потерпевшей стороной сведений, не приводил.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Назначенное Сорокину С.В. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Сорокину С.В. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной (по преступлениям от 6 ноября 2021 года, 7 ноября 2021 года и 3 ноября 2021 года), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению от 27.11.2021 года), частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению от 28 ноября 2021 года), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, из приговора следует, что при назначении наказания Сорокину С.В. судом учтено наличие у него синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от опиоидов, установленных на основании заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 1765 от 20 декабря 2021 года (т. 2, л. д. 115-118).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Сорокину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение Сорокину С.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем при назначении Сорокину С.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ судом применены льготные положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания, подлежащего назначению осужденному при совершении покушения на преступление.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении Сорокину С.В. наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Сорокину С.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

С утверждениями осужденного о том, что совершенные им деяния в силу малозначительности не является преступлениями, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании Сорокина С.В. виновным в совершении инкриминированных ему семи преступлений были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности Сорокина С.В. не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года в отношении Сорокина Сергея Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов