Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-15276/2022[77-6251/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Овчинниковой О.И, осужденного: Байрамалиева Ф.Ф, адвоката: Сайфуллина Д.Ю, потерпевшего: ФИО8, представителя потерпевшего: адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байрамалиева Фадика Ферядовича, дополнении к кассационной жалобе адвоката Сайфуллина Д.Ю. в интересах осужденного Байрамалиева Фадика Ферядовича на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Байрамалиева Ф.Ф. и адвоката Сайфуллина Д.Ю, с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Овчинниковой О.И, считавшей кассационную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года

Байрамалиев Фадик Ферядович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Байрамалиеву Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, определено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Байрамалиева Ф.Ф. под стражей с 22 июня 2021 года по 24 августа 2021 года, с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Байрамалиева Фадика Ферядовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года приговор от 28 марта 2022 года изменен. Байрамалиеву Ф.Ф. назначенное судом наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима усилено до 5 лет лишения свободы и увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с осужденного в пользу потерпевшего, до 1 млн. рублей. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Байрамалиев Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта с ФИО2, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес ФИО27 металлической трубой один удар в область головы, и причинил последнему телесное повреждение в виде острой проникающей черепно-мозговой травмы.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байрамалиев Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, принятые судебные решения носят субъективный характер, выводы построены на домыслах, предположениях и без должной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов. Отмечает, что согласно его показаниям и показаниям потерпевшего ФИО2 выявлены существенные противоречия в части логической цепочки произошедшего, в том числе, так и не выяснено, как у него одновременно могли оказаться бита из дерева и металлическая труба, не выяснены моменты, имеющие существенное значение по делу, а именно: споткнулся ли потерпевший или же его падение произошло в результате причинения ему телесных повреждений предметом с ограниченной поверхностью. Также указал, что судами не сделано никаких должных выводов о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что он фактически не руководил своей координацией и вполне мог потерять равновесие, получив данные телесные повреждения. Отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 не нашли своей должной оценки в приговоре, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что данные показания даны из чувства товарищества, с целью помощи Байрамалиеву, чем нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, поскольку она фактически не могла видеть детали конфликта между ним и ФИО2 Отмечает, что не исследованы судом моменты, связанные с превышением пределов необходимой обороны, что говорит об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Считает назначенное наказание с учетом положительных характеристик и противоправном поведении потерпевшего чрезмерно суровым.

Указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменен приговор суда, а назначенное наказание усилено.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнения к кассационной жалобе адвокат ФИО13, действующий интересах осужденного Байрамалиева Ф.Ф, выражает несогласие с судебными актами в отношении своего подзащитного. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что обстоятельства произошедшего конфликта с момента, когда Байрамалиев Ф.Ф. подошел к садовому участку потерпевшего и его падением на землю, видели свидетели, которые наблюдали конфликт между потерпевшим и осужденным (ФИО14, ФИО15, ФИО16), но не видели нанесения удара трубой по голове, однако засвидетельствовали падение ФИО2 на ровную поверхность дороги; а свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19 также наблюдали конфликт, видели момент броска бензопилы в сторону Байрамалиева Ф.Ф. и его сына, однако утверждали, что последний не наносил удар металлической трубой удар по голове потерпевшего, а просто отмахнулся от бензопилы, после чего потерпевший подался вперед, упал и ударился головой о поверхность проезжей части. Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО12, которые являются противоречивыми с показаниями всех остальных свидетелей обвинения, а также потерпевшего и осужденного, указав подробно ее показания, отмечает, что все свидетельствует о том, что она не являлась свидетелем произошедших событий. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей обвинения, оправдывающие осужденного, а именно свидетелей ФИО11, В, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Также указал, что выводы судебно-медицинских экспертиз не могут быть положены в основу приговора по причине не полноты и не объективности проведенного исследования, вызывают сомнения выводы о получении повреждений ФИО2 путем нанесения удара трубой, без исследования экспертом самой трубы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для исследования вопросов судом необоснованно отклонено в нарушений требований УПК РФ без удаления в совещательную комнату.

Отметил, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящее уголовного дела, а именно - причина конфликта - нанесение телесных повреждений потерпевшим сыну осужденного. Обратил внимание, что судом нарушено право обвиняемого на защиту способами, не запрещенными законом, а именно, осужденным было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО20, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Отметил, что суд апелляционной инстанции не привел оснований принятого решения об увеличении размера компенсации морального вреда.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела Байрамалиев Ф.Ф. вину в совершенном преступлении не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Байрамалиева Ф.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "данные изъяты"", между ним и Байрамалиевым Ф.Ф. произошел конфликт, в ходе которого он получил травму головы, не отрицает, что у него в руках была бензопила, которой он работал в саду, и вышел с ней к Байрамалиеву, поскольку тот вел себя агрессивно и был с группой лиц. Указал, что отбросил пилу в сторону вправо, посчитав, что конфликт исчерпан, после чего потерял сознание, очнулся уже в реанимации, в какой момент в руках ФИО26 появилась труба не видел;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, согласно которым они были очевидцами произошедшего, сообщив, что ФИО27, желая прекратить конфликт, отбросил в сторону находящуюся в его руке работающую бензопилу, и сразу же получил от Байрамалиева удар по голове металлической трубой, отчего упал, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых во время ссоры ФИО27 отбросил бензопилу от себя, а Байрамалиев вырвал из ограждения металлическую трубу и ударил ее по голове потерпевшего, от чего ФИО27 упал вперед плашмя, показаниями свидетеля ФИО22, что после нанесения удара металлической трубой по голове ФИО27 осужденный пытался нанести еще один удар потерпевшему, но он остановил Байрамалиева, а также показаниями иных лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Байрамалиева Ф.Ф. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего являлись последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Не имелось у суда оснований не доверять и показаниями свидетеля Бланк, поскольку ее показания согласуются с показаниями иных свидетелей и подтверждаются исследованными материалам дела.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО23, утверждающих, что потерпевший получил телесное повреждение в результате падения и удара о землю, суд привел мотивы принятого решения, с которым не имеется оснований не согласиться.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты бензопила, фрагмент трубы и другие предметы, было установлено отсутствие в ограждении металлического столба; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, которые образовались в результате контакта с тупым предметом, не исключается образование повреждений при ударе металлической трубой или концом металлической трубы, исключается их получение при падении с высоты собственного роста с последующим ударом головой о камень размером с кулак или на твердую поверхность - проезжую часть, покрытую укатанным щебнем; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия осужденного, в руках которого находится предмет, похожий на биту; протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО12, ФИО16 и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Байрамалиева Ф.Ф. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом разрешены все заявленные Байрамалиевым Ф.Ф. и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы о виновности осужденного в содеянном.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного защитником ходатайства. При этом вынесение судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, для производства которой оснований не имелось, без удаления в совещательную комнату, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 256, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Байрамалиева Ф.Ф. на защиту в связи с отказом в допуске защитника ФИО20 наряду с адвокатом нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО20 было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено. Кроме того, в судебном заседании интересы осужденного защищал профессиональный адвокат, позиция которого была активной.

Доводы жалобы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к ним Байрамалиева Ф.Ф. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы, что в сложившейся ситуации осужденный действовал не умышленно, в пределах необходимой обороны и защиты, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку никаких объективных доказательств тому, что осужденный Байрамалиев оборонялся от действий ФИО27 не имеется, поскольку потерпевший повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья осужденного не наносил, а действия потерпевшего не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью осужденного, требующей защиты.

Заключение эксперта по результатам обследования Байрамалиева Ф.Ф. не позволяет сделать выводы о причинении ему телесных повреждений бензопилой.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасному для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осужденного, характер, степень и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО2, орудие преступления.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате ранее произошедшего конфликта, осужденный при поддержке лиц, пытался выяснить отношения с потерпевшим, вооружившись битой, заменив ее в последующем на металлическую трубу, для чего явился к дому потерпевшего, который для защиты использовал бензопилу, и, считая конфликт исчерпанным, отбросил от себя бензопилу, но сразу же получил удар металлической трубой от Байрамалиева, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Байрамалиева Ф.Ф. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументированы жалоба и дополнения к ней, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания Байрамалиеву Ф.Ф. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также родителей, которые в силу возраста и имеющихся заболеваний (инвалидность 2 и 3 группы), нуждаются в постороннем уходе, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, указание направления движения в сторону места преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, приведены в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение; не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу усматриваются.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъясняется, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные положения о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении Байрамалиеву Ф.Ф. наказания и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года Байрамалиев Ф.Ф. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и в его пользу с осужденного было взыскано в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела происходило в том числе и в связи с подачей апелляционной жалобы потерпевшего ФИО24, содержащей доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания, а также несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с осужденного, ввиду заниженного его размера, настаивая на взыскании 1500000 рублей.

Вместе с тем, данный приговор судом апелляционной инстанции был отменен не по основаниям, ухудшающим положение осужденного, а ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии в описании преступления последствий преступного деяния конкретных телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшему, то есть ввиду не установления фактических обстоятельств совершения преступления.

При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Байрамалиеву Ф.Ф. наказания вследствие чрезмерной мягкости и несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда ввиду его занижения не были рассмотрены судебной коллегией.

Таким образом, в соответствии с названными положениями закона, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, при установлении аналогичных фактических обстоятельств дела, был не вправе назначать Байрамалиеву Ф.Ф. более строгое наказание, чем наказание, назначенное по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, а также увеличивать размер ранее взысканной компенсации морального вреда.

Однако при новом судебном рассмотрении по приговору Демского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года Байрамалиев Ф.Ф. осужден по п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с взысканием с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 800.000 руб..

Приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего и апелляционного представления, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года приговор от 28 марта 2022 года был изменен, наказание Байрамалиеву Ф.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ было усилено до 5 лет лишения свободы, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с осужденного в пользу потерпевшего, до 1 млн. рублей.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Байрамалиеву Ф.Ф. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а кроме того, увеличен размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания и оценки.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие родителей, которые в силу возраста и имеющихся заболеваний (инвалидность 2 и 3 группы) нуждаются в постороннем уходе, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, указание направления движения в сторону месту преступления), которые в качестве таковых при вынесении первого приговора не признавались.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в отношении Байрамалиева Фадика Ферядовича - изменить.

Снизить наказание, назначенное Байрамалиеву Ф.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Байрамалиева Фадика Ферядовича в пользу ФИО2, до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: