Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15284/2022[77-6412/2022]

N 77-6412/2022

14 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Павлова А.И, защитника адвоката Пахмутова С.С, потерпевшего ФИО5, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника адвоката Пахмутов С.С. в интересах осужденного Павлова Алексея Игоревича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Павлова А.И. и защитника адвоката Пахмутова С.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. и потерпевшего Яковлева Е.А, просивших судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года

Павлов Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Марий Эл, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Павлову А.И. основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

К месту отбывания наказания Павлов А.И. постановлено направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложены на Павлова А.И. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Павлову А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком три года, постановлено распространять на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Павлов А.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 мая 2020 года в г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Пахмутов С.С, действующий в интересах осужденного Павлова А.И, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с их необоснованностью и немотивированностью. Указывает, что суд не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 16 марта 2021 года, проведенной экспертом ФИО7, которая подтверждает невиновность Павлова А.И, по причине того, что эксперт не учел данные, которые были установлены 10 июня 2021 года в ходе следственных действий (угол столкновения, место столкновения, время движения автомобиля статиста при повороте через полосу встречного движения). Считает, что суд необоснованно пришел к указанному выводу. Отмечает, что в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердив заключение экспертизы, не пояснял, что полученные 10 июня 2021 года данные повлияли на его выводы. Полагает, что принятые во внимание судом заключения экспертиз от 5 июня 2020 года, от 29 сентября 2020 года и от 11 мая 2021 года проведены без учета сведений, полученных 10 июня 2021 года в ходе следственных действий. Указывает, что при проведении экспертиз от 1 июля 2021 года и 24 сентября 2021 года информация об угле столкновения и месте столкновения не использовалась. При проведении данных экспертиз эксперту задавалась лишь вводная данная как время с момента возникновения опасности и до момента столкновения в виде 0, 66 секунды. Данная единица времени является изначально неверно заданной, так как лишь только на реакцию водителя мотоцикла тратится 1 секунда и след торможения колес мотоцикла составил 16, 6 метра. Однако следователем эти данные не были доведены до экспертов при проведении экспертиз. Считает, что суд немотивировано указал на то, что Павлов А.И. не видел встречный автомобиль, поскольку это опровергается доказательствами.

Суды в своих решениях ссылаются на протоколы следственных действий, проведенных со статистами, в тоже время Павлову А.И. ни разу не предложили показать, каким образом он совершал данный маневр и при каких обстоятельствах. Сторона защиты неоднократно заявляла, что обстоятельства при которых проводились следственные эксперименты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП. Так, статисты поясняли что они двигались и поворачивали во двор со скоростью около 35 км/ч, в тоже время Павлов А.И. поворачивал со скоростью около 10 км/ч и по другой траектории. В основу приговора суды положили заключения автотехнических экспертиз, проведенных на основании установочных данных, полученных при участии свидетелей, не являющихся очевидцами, что, по мнению адвоката, не допустимо. На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать осужденного за отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Павлова А.И. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Павловым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО9 - его сын. Примерно в июне 2019 года сын приобрел мотоцикл марки "Хонда". На месте ДТП он увидел, что место столкновения находилось на левой полосе движения по ходу движения автомобиля от ул. Орджоникидзе в сторону ул. 107 Бригады г. Волжск. Он увидел, что на дороге находился автомобиль марки ВАЗ 21101. Мотоцикл был в разбитом состоянии, части мотоцикла были разбросаны на дороге. Сын находился под автомобилем марки ВАЗ 21101. На месте ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ 21101 он не видел;

- показаний свидетеля ФИО10 о том, что на месте ДТП она увидела, что её сын лежал под автомобилем марки ВАЗ 21101, мотоцикл лежал на обочине. Водителя автомобиля она не видела. На месте ДТП также были сотрудники ГИБДД;

- показаний свидетеля ФИО11 о том, что он стал очевидцем совершения ДТП, а именно он обратил внимание на неожиданный ревущий звук мотора мотоцикла, который спускался по главной дороге вниз по ул. 107 Бригады в сторону ул. Транспортная. На полосе движения мотоцикла оказался автомобиль марки ВАЗ 2110, который поворачивал в сторону магазинов, расположенных в здании ТЦ "Звездный". С какой скоростью двигался автомобиль, он сказать не может, так как он видел непосредственно только маневр поворота налево по ходу движения автомобиля, во время маневра водитель автомобиля не останавливался. Впереди и сзади автомобилей не было. Предполагает, что мотоцикл двигался примерно со скоростью 80 км/ч. В момент столкновения траектория мотоцикла оказалась прямолинейной, без выезда на полосу встречного движения, мотоцикл передней частью столкнулся с передней боковой правой частью автомобиля, при этом водитель мотоцикла перелетел через автомобиль, и оказался на асфальте, по инерции после столкновения, автомобиль откатился назад, где лежал водитель мотоцикла, поэтому тот оказался под автомобилем. Мотоцикл разлетелся на части. Он подошел, у водителя мотоцикла пульс отсутствовал. Кто-то вызвал скорую и полицию. Погода была ясная, без осадков, светило солнце, асфальт был сухой, видимость была хорошая;

- показаний свидетеля ФИО12 о том, что 3 мая 2020 года около 11 часов 45 минут она шла напротив дома N 5 по ул. 107 Бригады г. Волжск. Она переходила проезжую часть дороги, видела, что слева, то есть со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Кабанова, двигался автомобиль марки ВАЗ 21101, который ехал медленно, она перешла дорогу, никаких транспортных средств не было. Почти перейдя дорогу, на противоположной обочине, услышала рев (звук) мотоцикла, обернулась в сторону ул. Орджоникидзе и увидела, что быстро движется мотоцикл. Как только она услышала звук мотоцикла, повернув голову, прошли одна или две секунды, сразу же произошло столкновение с легковым автомобилем, который она видела слева, ранее переходя дорогу. Наблюдала она мотоцикл, стоя у обочины напротив дома N 5 по ул. 107 Бригады, на расстоянии примерно 130 метров. Она видела момент столкновения, как мотоцикл разбился вдребезги, водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на асфальт. Она вызвала 112 "Служба спасения". Просмотрев фотографию протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2021 года, указала, что место столкновения находится там, где указано на фотографии, она находилась у правой обочины проезжей части к прилегающей дороге;

- показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что они выезжали на место ДТП, на левой полосе движения стоял автомобиль марки ВАЗ, который имел повреждения с правой стороны, под автомобилем лежал водитель мотоцикла. Рядом лежали части мотоцикла. Было установлено, что место столкновения расположено на левой полосе движения перед заездом на прилегающую территорию к д. 5 по ул. 107 Бригады;

- показаний специалиста ФИО15 о том, что 3 мая 2020 года он в составе следственно - оперативной группы выехал на место ДТП. На левой полосе движения стоял автомобиль марки ВАЗ, под автомобилем лежал водитель мотоцикла. Автомобиль находился на встречной полосе движения, относительно движения мотоцикла. На месте ДТП он производил фотофиксацию, поиск и фиксацию следов дорожно-транспортного происшествия. Им были зафиксированы следы торможения, которые заканчивались на середине въезда на прилегающую территорию, справа относительно первоначального движения мотоцикла;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия от 03.05.2020, 15.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2021, протокола следственного эксперимента, протокола осмотра предметов; заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, которые могли быть получены в условиях ДТП;

- заключения эксперта N 2-401 от 5 июня 2020 года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость движения мотоцикла Honda-CBR600RR перед началом торможения составляла около 48, 4 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda-CBR600RR, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Honda-CBR600RR, не соответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

- заключения эксперта N 2-761 от 29 сентября 2020 года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость движения мотоцикла Honda-CBR600RR перед началом торможения составляла около 48, 4 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda-CBR600RR, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8. 7, 8.8 и 19.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda-CBR600RR при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и дорожною знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла Honda-CBR600RR усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПД Д РФ, но несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Honda-CBR600RR, не соответствующие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

- заключения эксперта N 485/4-1 от 11 мая 2021 года о том, что наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ВАЗ 21101 зависело от выполнения им требований п. 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю мотоцикла Honda CBR600RR для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" Правил дорожного движения;

- заключения эксперта N 1127/4-1 от 24 сентября 2021 года о том, что водитель мотоцикла Honda CBR600RR в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при любой скорости движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения прошло 0, 66 с, так как с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения водитель мотоцикла Honda CBR600RR не успевал среагировать на возникшую опасность для движения.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены в основу приговора. При их назначении и производстве каких-то повлиявших на исход дела нарушений требований УПК РФ не допущено.

Осужденный Павлов не отрицал, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения - на полосе движения мотоцикла под управлением потерпевшего, когда Павлов совершал маневр заезда во двор с поворотом налево вне перекрестка.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ), водитель автомобиля Павлов должен был действовать так, чтобы не создавать помех для движущегося во встречном направлении по своей полосе движения транспортного средства.

При этом, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на большом расстоянии до места столкновения была хорошая видимость, которая не была ограничена для водителя автомобиля Павлова. Поэтому ссылки осужденного Павлова на то, что он не видел приближающийся мотоцикл, свидетельствуют лишь о том, что Павлов не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности совершаемого им маневра, с тем, чтобы не создать помех иным участникам дорожного движения, имеющим приоритет.

Поэтому в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) находятся именно действия Павлова, который не убедился в безопасности маневра и, не пропустив двигающийся по своей полосе движения мотоцикл, стал поворачивать налево и создал помеху для движения встречного мотоцикла, в результате чего произошло столкновение и гибель водителя мотоцикла Яковлева.

Действия же водителя мотоцикла Яковлева, допустившего превышение скорости движения на данном участке автодороги, согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз, не находятся в прямой причинной связи с ДТП, но учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Павлова А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Павлову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений, первая судимость, молодой возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, нарушение самим потерпевшим правил дорожного движения, что, наряду с нарушениями правил дорожного движения подсудимым, повлекло за собой последствия, указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Павлову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения осужденному наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Павлову с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ и ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года в отношении Павлова Алексея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пахмутова С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин