Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-15287/2022[77-6325/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденной Аймашевой А.Д. и ее защитника-адвоката Костиной О.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Аймашевой Альбины Дамировны на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Аймашевой А.Д. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Аймашевой А.М. и ее защитника Костиной О.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года.

Аймашева Альбина Дамировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Снят арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Аймашевой А.Д. в ПАО "Сбербанк".

Обжалуемым приговором Аймашева А.Д. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовым актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аймашева А.Д. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законом. Считает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств, что государственный жилищный сертификат (ГЖС) она получила на законных основаниях. При этом приводит доводы о том, что в 2014 года, обращаясь с рапортом в УФСИН о включении ее в список граждан, изъявивших желание получить ГЖС в 2015 года, она не предоставляла копию технического паспорта на жилой дом общей площадью 49 кв.м, поскольку она, данная копия, уже имелась в ее документах с 2004 года, при этом она поясняла, что по тому же адресу располагается жилой дом общей площадью 211, 4 кв.м, но никто на это не обратил внимание. Кроме того, технический паспорт жилого помещения не является правоустанавливающим документом. То обстоятельство, что члены жилищно-бытовой комиссии УФСИН (ЖБК УФСИН) не проверили ее жилищные условия, в этом ее (осужденной) нет вины, более того, в 2017-2018 годах она уже не работала в органах УФСИН, общение с ней было дистанционным. При этом приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО13, содержание ее рапорта от 11 мая 2007 года на имя начальника УФСИН о месте ее регистрации и проживания с детьми, ответ БУ УР "ЦКО БТИ" о введении в эксплуатацию жилого дома площадью 211, 4 кв.м. в 2004 году, считает, что ЖБК УФСИН обладало сведениями о постройке нового дома. При таких обстоятельствах считает, что ей должно было быть отказано в получении выплаты. Также считает, что у сотрудников правоохранительных органов не было оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, считает, что изменение государственным обвинителем в суде предъявленного ей обвинения влечет освобождение ее от уголовной ответственности, либо возвращение уголовного дела прокурору.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на законность приговора и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Аймашевой А.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденная Аймашева А.Д. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась, лишь в последнем слове заявила, что государственный жилищный сертификат получила правомерно, поскольку нуждалась в улучшении жилищных условий, умысла на хищение денежных средств у нее не имелось.

Несмотря на указанную позицию осужденной, ее виновность установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО16, заместителя начальника управления УФСИН России по Удмуртской Республике, он же с 2014 года председатель Центральной ЖБК; свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, сотрудников УФСИН России по Удмуртской Республики, членов территориальной комиссии УФСИН России по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГЖС на приобретение жилого помещения; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО42, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 об обстоятельствах постановки Аймашевой А.Д. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условия и получения ею ГЖС и введения в эксплуатацию жилого дома площадью 211, 4 кв.м, принадлежащего матери осужденной, где последняя, как член семьи собственника дома, проживала со своими детьми, имела право пользования и проживания.

Показания указанных свидетелей подтверждаются заявлением (рапортом) Аймашевой А.Д. от 28 июня 2014 года на имя начальника УФСИН России по Удмуртской Республики, в котором она просит включить ее в список участников Подпрограммы, а также выдать ей ГЖС для приобретения жилого помещения, к заявлению приложен технический паспорт дома площадью 49 кв.м.

Согласно выписке из протокола N 3 от 14 июля 2014 года заседания Центральной ЖБК УФСИН России по Удмуртской Республики, Аймашева А.Д. зарегистрирована и проживает в доме общей площадью 49 кв.м. с составом семьи из 3 человек.

Согласно заявлению (рапорта) Аймашевой А.Д. от 7 мая 2015 года на имя начальника УФСИН России по Удмуртской Республики, она просит выдать ей ГЖС для приобретения жилого помещения, указывая, что она относится к категории сотрудников УИИ, уволенных в запас, своего жилья не имеет, она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания, выписки из домовой книги и других документов следует, что Аймашева А.Д. и ее несовершеннолетние дети, 2009, 2013 и 2016 года зарегистрированы по ул. Южная, N г. Можга Удмуртской Республики.

Выписками из реестра объектов капитального строительства от 6 ноября 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2007 года подтверждено, что в собственности ФИО41 (матери осужденной) находится земельный участок площадью 850 кв.м. и жилой дом общей площадью 211, 4 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Южная, д. N.

Корешком ТЖС серии УВ N 705398, выданным 12 марта 2018 года ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, установлено о предоставлении Аймашевой А.Д. социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Договором купли-продажи от 6 июня 2018 года, согласно которому ФИО41 продала Аймашевой А.Д. и трем ее несовершеннолетним детям доли в собственности земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Южная, д. N, площадью 211, 4 кв.м. Стоимость по договору 3 000 000 рублей, из которых 2 043 792 рубля - денежные средства по ГЖС о предоставлении социальной выплаты, выданной Аймашевой А.Д. ФСИН России путем перечисления со счета последней на счет продавца.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее вины в том, что члены ЦЖБК не проверяли ее жилищные условия, нет, а также членам ЦЖБК было известно о наличии дома площадью 211, 4 кв.м. и она об этом им говорила, несостоятельны, опровергаются показаниями сотрудников УФСИН России по Удмуртской Республике, членов ЦЖБК ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, из которых следует, что фактически жилищные условия Аймашевой А.Д. не проверялись, они на место жительства последней не выезжали, акты обследования жилищных условий составлялись по представленным осужденной документам и сведениям, поскольку оснований не доверять им не было. О наличии дома площадью 211, 4 кв.м, в котором Аймашева А.Д. проживала со своими несовершеннолетними детьми, им неизвестно.

Кроме того, как показали свидетели ФИО42 и ФИО39 (секретари ЦЖБК УФСИН России по Удмуртские Республики), проверка по заявлению Аймашевой А.Д. проводилась документально, без выезда на место, поскольку заявители несут персональную ответственность за достоверность представленных документов и сведений.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она оказывала Аймашевой А.Д. консультативные услуги по сбору документов на получение ГЖС, при этом акты проверки жилищных условии заявителя составлялись самим заявителем, а в последствии заверялись членами ЦЖБК, которые на подобные осмотры фактически не выезжали.

При таких обстоятельствах суд пришел обоснованному выводу о том, что акты проверок жилищных условий Аймашевой А.Д. составлялись без фактического выезда членов комиссии по месту жительства осужденной, на основании представленных осужденной документов, а сведения о проживании Аймашевой А.Д. на момент подачи заявления (рапорта) от 28 июня 2014 года в доме площадью 49 кв.м. являются ложными.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей, поскольку они стабильные и последовательные, не содержат противоречий, согласуются они и с другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что они оговорил осужденную, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона, произведено полномочным по закону органом, осуществляющим ОРД (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона). При этом фактов фальсификации материалов или иных действий, направленных на искусственное создание доказательств обвинения, не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, на основании постановления надлежащего должностного лица.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационных жалобах осужденный, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Аймашевой А.Д. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

По смыслу закона, по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных или недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Судом установлено, что осужденная Аймашева А.Д. в период с 28 июня 2014 года по 17 июля 2014 года подготовила и предоставила заявление (рапорт) на имя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике о включении ее в список граждан, желающих получить ГЖС в 2015 году, приложив к нему необходимые документы, в том числе копию технического паспорта на жилой дом по ул. Южная, N г. Можга Удмуртской Республики, общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м, тогда как на то время про указанному адресу располагался жилой дом общей площадью 211, 4 кв.м, принадлежащий ее матери ФИО41, и Аймашева А.Д, как член семьи собственника жилого помещения в силу ст. 31 ЖК РФ имела право пользования совместно со своими детьми данным жилым помещением наравне с его собственником, что в силу ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия осужденной с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Тем не менее, указанное заявление Аймашевой А.Д. и приложенные к нему документы были предоставлены в Центральную ЖБК УФСИН России по Удмуртской Республике, которая 14 июля 2014 года приняла решение о включении Аймашевой А.Д. в список на получение ГЖС с составом семьи из 3 человек.

Кроме того, 11 мая 2017 года и 1 марта 2018 года Аймашева А.Д. подала на имя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике заявления о включении ее в состав участников Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством в 2018 году" и о согласии на получение ГЖС на состав семьи из 3 человек, которые предоставила в Центральную ЖБК. При этом о наличии жилого дома общей площадью 211, 4 кв.м. не сообщила.

12 марта 2018 года ФСИН России Аймашевой А.Д. на основании предоставленных ею заведомо ложных сведений выдан ГЖС на приобретение жилого помещения на территории Удмуртской Республики в размере 2 043 792 рубля.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что осужденная получила ГЖС правомерно, поскольку нуждалась в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными.

Кроме того, указанные действия осужденной в течение длительного времени свидетельствует о их умышленном характере и о корыстных побуждениях осужденной.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аймашевой А.Д, о чем последняя просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить предъявленное обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и правого его на защиту не нарушено. Как следует из приговора, в судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения лишь излишне вмененные признаки совершенного преступления, при этом свою позицию он мотивировал, исходя из исследованных в суде доказательств.

При назначении Аймашевой А.Д. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Аймашевой А.Д. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Доводы кассационной жалобы осужденной по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности Аймашевой А.Д.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Аймашевой А.Д. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аймашевой А.Д. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года в отношении Аймашевой Альбины Дамировны оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи