Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15288/2022[77-6445/2022]

N77-6445/2022

08 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката по соглашению Тимофеева А.В, осужденного Хасаншина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасаншина Марата Валиевича на апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Хасаншина М.В, возражения заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е, выслушав осужденного Хасаншина М.В, его защитника-адвоката Тимофеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, о законности судебного решения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N19 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2022 года

Хасаншин Марат Валиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Освобожден от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение положений, предусмотренных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, об освобождении Хасаншина М.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хасаншин М.В. признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО " "данные изъяты"", не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев в полном объеме работникам Общества ФИО10 и ФИО11 из корыстной и иной личной заинтересованности. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хасаншин М.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод, что он (Хасаншин) не уволен и не отстранен от должности, Выводы суда ничем не мотивированы, не опровергнуты его доводы о написании заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ФНС заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, к которому приложены все подтверждающие документы и на основании чего была произведена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. В связи с чем полагает, что не является исполнительным органом ООО "данные изъяты"", так как фактически не осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью общества. Содержание государственных реестров регламентируется ст.5 Закона N129-ФЗ, при этом законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ даты увольнения исполнительного органа. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, в связи с чем, при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение между единственным учредителем юридического лица ООО "данные изъяты"", Общественной организацией " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"", в лице председателя ФИО12 и Хасаншиным М.В. о том, что на момент подписания Соглашения Хасаншин М.В. не является работником ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с записью N в трудовой книжке.

Данное Соглашение является подтверждением того, что Хасаншин М.В. прекратил свои трудовые отношения в ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений, предусмотренных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, об его освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В возражении заместитель прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е. судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Хасаншина М.В, в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, изложенными в приговоре.

Также вина Хасаншина М.В. подтверждается: заявлениями ФИО11, ФИО10 о возбуждении в отношении Хасаншина М.В. уголовного дела по факту невыплаты заработной платы; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра документов и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетеля обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации, не добыто.

Согласно разъяснений содержащихся в пп.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 6 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ, руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Все вышеуказанные критерии в действиях Хасаншина М.В. присутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Хасаншина М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия Хасаншина М.В. квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе. Оснований для оправдания Хасаншина М.В, не установлено.

При назначении наказания осуждённому Хасаншину М.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасаншину М.В. суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначенное Хасаншщину М.В. наказание в виде штрафа надлежаще мотивировано и соразмерно содеянному.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ" сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Вместе с тем, вышеизложенные положения закона суд первой инстанции не принял во внимание и указав о совершении Хасаншиным М.В. преступления небольшой тяжести счел, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 6 февраля 2022 года, в связи с чем освободил Хасаншина М.В. от назначенного приговором суда наказания, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя и принял решение об исключении из приговора ссылки на применение положений, предусмотренных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, при этом требования ч.1 ст.389.24 УК РФ нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что после возбуждения уголовного дела от 25 марта 2020 года, задолженность перед потерпевшими не погашена, Хасаншин М.В. не уволен и не отстранен от должности.

Доводы Хасаншина М.В. о том, что 11 февраля 2020 года деятельность ООО " "данные изъяты"" приостановлена, все сотрудники уволены, заработная плата никому не выплачивается, в том числе и самому Хасаншину М.В, что между последним и ООО "данные изъяты"" нет трудового договора, а также то, что Хасаншиным М.В. написано заявление об увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ, явились предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции и признаны необоснованными, в связи с тем, что Хасаншин М.В. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является директором ООО "данные изъяты"", в соответствии с Уставом Общества является единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство Обществом.

Довод кассационной жалобы Хасаншина М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ФНС заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, к которому приложены все подтверждающие документы и на основании чего была произведена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку исходя из изложенного, на момент вынесения апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления Хасаншина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, срок давности его уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, не истек.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении им Соглашения с Общественной организацией " "данные изъяты"", где указано, что он не является работником ООО "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с записью N в трудовой книжке, не влекут отмену либо изменение апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права Хасаншина М.В. на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного апелляционного постановления и могли повлечь его отмену либо изменение, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года в отношении осужденного Хасаншина Марата Валиевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова