Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-15350/2022[77-6313/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Рачкова Д.Ю, защитника-адвоката Головенкина О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головенкина О.Ю. в интересах осужденного Рачкова Дениса Юрьевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Рачкова Д.Ю, адвоката Головенкина Д.Ю, по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года

Рачков Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рачкову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рачкова Д.Ю. под стражей с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Рачков Д.Ю. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 августа 2021 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. в интересах осужденного Рачкова Д.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях Рачкова Д.Ю. отсутствует состав преступления, а умысел опровергается представленными доказательствами. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО28 А.Н, свидетелей ФИО29 Д.С. и ФИО30 М.А. следовало отнестись критически ввиду того, что во время конфликта громко звучала музыка и расслышать дословное содержание речи и криков, в том числе, высказывания угроз убийством, было невозможно. Выводы суда в части высказанных Рачковым Д.Ю. фраз содержат противоречия, которые незаконно и необоснованно истолкованы в пользу потерпевшего.

Считает, что суд исказил содержание просмотренной видеозаписи указав, что свидетели ФИО31 М.А. и ФИО32 Д.С. находились от Рачкова Д.Ю. на большом расстоянии, тогда как из видеозаписи следует, что указанные свидетели и потерпевший стояли вплотную к Рачкову Д.Ю. при этом хватали его за руку и отбирали нож. Поведение потерпевшего и его друзей по отношению к ФИО33 Г.Г. и Рачкову Д.Ю. было агрессивным, сопровождалось высказываем оскорблений и угроз применения насилия. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что у Рачкова Д.Ю. были основания для защиты здоровья и жизни как себя, так и ФИО34 Г.Г, а демонстрация ножа в данном случае являлась необходимой обороной для предупреждения насилия со стороны потерпевшего и его друзей, учитывая их преимущество в численности, длительность провокационных действий, агрессивность, вызванную употреблением алкоголя. Видеозапись содержит фактические обстоятельства, указывающие на противоправные действия в отношении ФИО35 Г.Г.

Кроме того, при определении умысла Рачкова Д.Ю. суд не дал надлежащей оценки количеству, характеру и локализации телесных повреждений, а также предшествующему конфликту и последующее поведение Рачкова Д.Ю. и потерпевшего, их взаимоотношениям. Потерпевшему ФИО36 А.Н. причинено лишь одно телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, не представляющее никакой опасности для его жизни. Один лишь факт его нанесения в жизненно важный орган не является достаточным доказательством для квалификации действий Рачкова Д.Ю. как покушение на убийство. Обстоятельства, предшествующие конфликту, свидетельствуют о том, что у Рачкова Д.Ю. не имелось заранее спланированных намерений совершить действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37 Г.Г.

По мнению автора, суд исказил показания свидетеля ФИО38 Г.Г. и допустил противоречия при их анализе. Вводы суда о том, что Рачков Д.Ю. обхватил шею потерпевшего, совершил резкое движение в область шеи последнего, опровергаются видеозаписью. Не дано оценки показаниям свидетеля ФИО39 А.В. о том, что Рачков Д.Ю. защищался.

Автор дает собственную оценку произошедшего и считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Рачкова Д.Ю, в том числе, к показаниям в части образовавшегося повреждения на его левой руке. В суде были исследованы две судебные медицинские экспертизы, предметом исследования которых явилась резаная рана левого пальца левой кисти Рачкова Д.Ю, из выводов которых следует, что данная рана могла образоваться при обстоятельствах, указанных как Рачковым Д.Ю. так и свидетелями ФИО40 А. и ФИО41 О.В. Несмотря на противоречие экспертиз друг другу, суд, допустил предположение о механизме образования раны, необоснованно принял за основу экспертизу, которая базировалась на показаниях свидетеля ФИО42 А, который в ходе судебного следствия не допрашивался, а показания не оглашались. В связи с чем, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Не дано оценки поведению Рачкова Д.Ю. после произошедшего, который каких-либо действий не продолжал, телесных повреждений не причинял, имея для этого реальную возможность, тогда как друзья потерпевшего после произошедшего подходили к ФИО43 Г.Г, высказывая намерения разобраться с Рачковым Д.Ю.

Автор считает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура изъятия видеозаписи, непонятно каким образом была сделана запись, ни следователь, ни суды не изъяли запись системы видеонаблюдения клуба ни при осмотре места происшествия, ни позднее, а представленная запись имеет определённые дефекты.

Просит учесть изложенное, судебные решения отменить, Рачкова Д.Ю. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. считает, что судебные решения являются законными, обоснованными, доводы жалобы несостоятельны. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Суд правильно установив фактические обстоятельства дела дал им верную юридическую оценку.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы суда о виновности Рачкова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО44 А.Н. об обстоятельствах, при которых Рачков Д.Ю. нанес ему удар ножом в область шеи, при этом придерживая другой рукой за шею и высказывая угрозы убийством; свидетелей ФИО45 М.А, ФИО46 Д.С, ФИО47 П.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО48 Г.Г, обстоятельствах нанесения Рачковым Д.Ю. ФИО49 А.Н. удара ножом в область шеи последнего, при попытки отнять у Рачкова Д.Ю. нож, последний его не отдавал, порезался; свидетеля ФИО50 О.В. об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными от ФИО51 А.; свидетеля ФИО52 О.С. об оказании медицинской помощи мужчине, у которого был порез в области шеи; свидетелей ФИО53 В.В, ФИО54 М.В. из которых следует, что находясь на суточном дежурстве поступило сообщение о ножевом ранении в развлекательном клубе, а от потерпевшего ФИО55 А.Н. стали известны обстоятельства произошедшего; заключениями экспертов, в том числе, о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения у ФИО56 А.Н.; другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Вопреки доводам, собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО57 А.Н, свидетелей обвинения ФИО58 М.А, ФИО59 Д.С, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Рачкова Д.Ю. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Дана оценка как показаниям самого осужденного Рачкова Д.Ю, которые судом обоснованно расценены как недостоверные, как выбранная им позиция защиты, так и показаниям свидетелей защиты ФИО60 Г.Г, ФИО61 А.В. и ФИО62 А.О, выводы о несостоятельности их доводов подробно мотивированы в приговоре суда, основания не согласиться с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Рачкова Д.Ю. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Рачкова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы адвоката Головенкина О.Ю. об отсутствии у Рачкова Д.Ю. умысла на убийство ФИО63 А.Н. были известны суду первой инстанции, тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

О прямом умысле Рачкова Д.Ю. на убийство ФИО64 А.Н. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных осужденным действий; способ совершения преступления; орудие преступления - нож; нанесение удара ножом в жизненно-важную часть - шею потерпевшего, глубиной 1-1, 5 см, сопровождающегося угрозами убийством потерпевшего, хотя и квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, действия осужденного несли непосредственную опасность для жизни потерпевшего, а умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены очевидцами, нож был изъят из руки Рачкова Д.Ю.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье Рачкова Д.Ю. не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и защитником. Оснований полагать, что Рачков Д.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы об обратном опровергаются показаниями свидетелей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Оснований не доверять заключениям экспертов, согласно выводам которых у Рачкова Д.Ю. обнаружена рана на коже первого левого пальца левой кисти с повреждением сухожилия длинного сгибателя, которая могла образоваться от травматического воздействия острого режущего предмета в период времени и при обстоятельствах, изложенных как Рачковым Д.Ю, так и свидетелями ФИО65 А. и ФИО66 О.В, не имелось, так как экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Оценив выводы экспертов в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд правильно их принял во внимание.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре получили надлежащую оценку суда события, отмеченные на видеозаписи произошедшего. Данная видеозапись не свидетельствует о невиновности осужденного Рачкова Д.Ю. в совершении деяния, за которое он осужден.

Выемка диска с записью с камеры видеонаблюдения у свидетеля ФИО67 О.В. произведена в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84), а потому указанное доказательство также отвечает критерию допустимости. Само же содержание видеозаписей оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований считать произведенную оценку не соответствующей правилам, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. Наличие на видеозаписи дефектов, указанных в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, следует констатировать, что субъективная оценка стороной защиты установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств является неубедительной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания осужденному Рачкову Д.Ю. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы, жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Рачкову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Рачкову Д.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Рачкова Д.Ю. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года в отношении осужденного Рачкова Дениса Юрьевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи