Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-15351/2022[77-6454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Герасимова Н.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Опенкина М.Н, защитника - адвоката Ганиева Т.Р, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Белова А.Ю. и Ганиева Т.Р. в защиту осужденного Опенкина Михаила Николаевича на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Опенкина М.Н, защитника Ганиева Т.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года

Опенкин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Опёнкина М.Н. в пользу Г.А.П. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года приговор в отношении Опёнкина М.Н. оставлен без изменений.

Приговором суда Опёнкин М.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в умышленном причинении Г.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступления совершены 10 августа 2021 года в г. Белебей Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Опёнкина М.Н. адвокаты Белов А.Ю. и Ганиев Т.Р. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждая, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона. Отмечают, что срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток лишь на 4-е сутки, чем нарушены положения ч. ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, достоверно не установлено место совершения преступления, в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.25-29) не указано, с какой двери изъяты следы рук, каким образом опечатаны изъятые предметы, куда направлены после осмотра, чем нарушены требования ч. 3 ст. 180 УПК РФ; в протоколе выемки (т.1, л.д.41-44) не указаны индивидуальные признаки автомобиля, каким образом опечатан изъятый предмет и куда направлен после выемки, чем нарушены требования ч. 3 ст. 180, ч. 13 ст.182 УПК РФ, аналогичные нарушения допущены при осмотре указанного автомобиля (т.1, л.д.45-47); в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1, л.д.52) не указано место нахождения вещественного доказательства; в протоколе от 10.08.2021г. (т.2, л.д.1-6) не указано, куда направлен после осмотра изъятый предмет.

Указывают на то, что судом не установлено, каким образом Опенкин в 17 часов 50 минут возле "адрес", если он был остановлен сотрудниками полиции в 17 часов 10 минут возле д. 14 по ул.Заводской. Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения о том, что 10.08.2021г. около 17 часов 30 минут автомобиль под управлением Опенкина был остановлен инспекторами ДПС у д. 53 по ул.Соколова, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым инспектор ДПС Габдрахманов появился на месте происшествия после получения телесного повреждения Гнусиным, тем самым не мог остановить автомобиль под управлением Опенкина.

Обращают внимание на то, что подозреваемый Опенкин и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении медицинской и дактилоскопических судебных экспертиз (т.2, л.д.10, 31, 43), чем были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов делают вывод о недоказанности вины Опенкина и просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитников заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Опёнкина М.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Опёнкина М.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Опёнкина М.Н. суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе на показания потерпевшего Г.А.П. о том, что после разговора с Опенкиным, у которого в руке был нож, он собрался уходить, повернулся с Опенкину спиной и успел сделать два шага, но Опенкин воткнул ему нож в спину, отчего он сразу упал, после этого на место прибыл сотрудник ГИБДД, который доставил его в медицинское учреждение; протокол следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший воспроизвел механизм причинения ему телесного повреждения (т.2, л.д.181-183); показания свидетеля Г.АА. - инспектора ДПС, согласно которым он получил сообщение о том, что в районе ул. Заводской г..Белебея водитель автомобиля "двенадцатой" модели передвигается в состоянии алкогольного опьянения, по прибытии на место был обнаружен автомобиль "ВАЗ 21120" темно-зеленого цвета, также он увидел, что в один из домов по ул. Соколова забежал молодой человек, как потом стало известно, Опёнкин. Когда Опёнкин вышел из дома, то держал в руках нож и на его вопросы отвечал, что это сделал не он. Затем он увидел Гнусина с ножом в спине и доставил его в хирургический комплекс на служебном автомобиле.

Он видел, как Опёнкин изначально быстрым шагом шел от того места, где находился Гнусин; свидетелей Б.СВ. и М.А.В. - инспекторов ДПС, об обстоятельствах оформления им материалов дела об административном правонарушении в отношении Опенкина, у которого имелись внешние признаки опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; свидетелей А.Р.А. и Г.А.В, наблюдавших, как на ул.Заводской в г..Белебее автомобиль ВАЗ 2112 под управлением Опенкина выполнял опасные маневры, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД; свидетелей В.В.С. и Н.М.С. об обстоятельствах произошедшего 10 августа 2021 года конфликта с Опенкиным, который, находясь в состоянии опьянения, пытался наехать на них на автомобиле, в руках у Опенкина было два ножа, они рассказали об этом Гнусину, который разговаривал с Опенкиным, а затем они увидели Гнусина сидящим, из спины у него торчал нож; свидетеля Я.С.А. о том, что 10 августа 2021 г..видела сидящего возле дерева Гнусина, у которого в спине торчал нож, неподалеку она увидела Опенкина с ножом в руке, тот был в состоянии опьянения, Гнусин сообщил ей, что ножом его ударил подсудимый; протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.237-245), протокол отказа Опенкина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.20), заключения судебно-медицинского эксперта N 585 от 27 августа 2021 г..и N 793 от 14 декабря 2021 г, согласно которых у Гнусина обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала ткани поперечника спинного мозга справа (синдром "Броун-Секара"), с ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившееся правосторонней моноплегией и гиперестезией, указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 23-26).

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для оговора осужденного потерпевшим Г.А.П. и свидетелями Г.АА, Б.СВ, М.А.В, А.Р.А, Г.А.В, В.В.С, Н.М.С. и Я.С.А.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.25-29) указания на то, с какой двери автомобиля изъяты следы рук, каким образом опечатаны изъятые предметы, куда направлены после осмотра; отсутствие в протоколе выемки автомобиля (т.1, л.д.41-44) указания на индивидуальные признаки автомобиля, каким образом он опечатан и куда направлен после выемки; отсутствие в протоколе осмотра автомобиля (т.1, л.д.45-47) указания на то, каким образом он опечатан и куда направлен после осмотра; отсутствие в постановлении о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.52) указания на местонахождение вещественного доказательства; отсутствие в протоколе осмотра (т.2, л.д.1-6) указания, куда направлено после осмотра изъятое лезвие ножа, - не свидетельствуют о существенных нарушениях закона при собирании доказательств, не ставят под сомнение обстоятельства производства данных следственных действий, и в связи с этим не влекут за собой признание протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу, в том числе нарушений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, не допущено. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт ознакомления Опенкина М.Н. и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской и дактилоскопических экспертиз уже после их производства не лишал сторону защиты возможности реализации прав, предоставленных ей ст.198 УПК РФ, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы об ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, согласно которым Опенкиным М.Н. и его защитником каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предоставленных им ст. 198 УПК РФ прав, в том числе ходатайств об отводе эксперту или о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, не заявлялось. (т.2, л.д.10, 31, 43).

На основании всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Опёнкин М.Н. 10 августа 2021 г. около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения возле дома по адресу: "адрес", на почве личной неприязни нанес ножом Г.А.П. один удар в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала ткани поперечника спинного мозга справа, с ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившееся правосторонней моноплегией и гиперестезией, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Он же, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в дневное время 10 августа 2021 г. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21120", г/н N с признаками опьянения, и в 17 часов 30 минут тех же суток Опёнкин М.Н. был задержан экипажем ГИБДД возле "адрес", где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим с учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного Опёнкина М.Н. дана правильная юридическая оценка как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе относящееся к событию преступления место его совершения, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о том, что судом не установлено, каким образом Опенкин 10.08.2021 г. в 17 часов 50 минут возле "адрес", если он был остановлен сотрудниками полиции в 17 часов 10 минут возле "адрес", а сведения о том, что 10.08.2021г. около 17 часов 30 минут автомобиль под управлением Опенкина был остановлен инспекторами ДПС у "адрес", противоречит материалам уголовного дела, согласно которым инспектор ДПС Габдрахманов появился на месте происшествия после получения телесного повреждения Гнусиным, тем самым не мог остановить автомобиль под управлением Опенкина, являются субъективным мнением, основанным на собственной трактовке адвокатами отдельных материалов уголовного дела, между тем как судом правильно установлено на основе всей совокупности исследованных доказательств, что 10 августа 2021 г. около 17 часов 30 минут Опенкин М.Н, находясь возле "адрес" в "адрес", нанес удар ножом Г.А.П, а затем был там же задержан экипажем ГИБДД.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Опёнкина М.Н. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Уголовное дело в отношении Опенкина М.Н. возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами органов предварительного расследования, при этом постановление от 20 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Опенкина М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вынесено в пределах предусмотренного ст. 144 УПК РФ десятисуточного срока проверки сообщения о преступлении.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, продление срока доследственной проверки до 10 суток на следующий день после истечения 3 суток с момента регистрации сообщения о преступлении не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Наказание Опёнкину М.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб защитников Нургалиева З.Ф. и Белова А.Ю. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года в отношении Опенкина Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Белова А.Ю. и Ганиева Т.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи