Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15368/2022[77-6518/2022]

N 77-6518/2022

14 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника - адвоката Кобылинского С.И, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кобылинского С.И. в интересах осужденного Кималова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года.

Выслушав мнение защитника-адвоката Кобылинского С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года

Кималов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кималова В.С. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года приговор 05 мая 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Кималов В.С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 января 2022 года в г. Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кобылинский С.И. в интересах осужденного Кималова В.С. оспаривая законность судебных решений в отношении своего подзащитного, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы по мотивам того, что в приговоре все обстоятельства были учтены, поскольку апелляционная жалоба была написана на основании приговора, соответственно, суду первой инстанции не могло быть известно об обстоятельствах указанных в ней. Отмечает, что выводы суда противоречат требованиям закона, в частности, ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что в отношении Кималова нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что молчание, отсутствие вопросов, дополнений и возражений к показаниям свидетелей, положенные судом в основу приговора, не могут быть признаны доказательствами виновности Кималова. Обращает внимание, что суд не указал, когда, где и кем была сделана видеозапись, подтверждающая вину подсудимого, а в материалах дела какая-либо видеозапись вообще отсутствует, предметом изучения и исследования суда видеозаписи не являлись. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний не допустимо.

Обращает внимание также и на то, что следствием не были предприняты попытки по истребованию записей событий, имевших место 22 января 2022 года, в то время как, данные записи при наличии противоречивых показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 и отсутствии видеозаписи с системы контроля "Дозор" имели существенное значение для установления истины по делу о конкретном местонахождении Кималова B.C. при высказывании нецензурных слов в адрес сотрудника полиции ФИО8 Полагает, что приговор не содержит в себе мотивов принятого решения, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошел формально. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Грязников А.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить состоявшиеся в отношении Кималова В.С. судебные решения без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого: показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО17, согласно которым Кималов В.С. 22 января 2022 года, находясь в отделении МСЧ N 142, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, грубой нецензурной бранью оскорбил сотрудника полиции ФИО8; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколом об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленным в отношении Кималова В.С.; заключением эксперта от 18 февраля 2022 года, согласно которому слова и выражения, произнесенные в адрес ФИО18, содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того,, в отношении которого они были высказаны, в выражениях Кималова содержаться лингвистические признаки неприличной формы выражения, отмечена запретность для публичной коммуникации, высказывания, содержащие перечисленные лексемы, унижают честь и достоинство другого лица, имеют признаки модели оскорбления; служебное удостоверение и постовая ведомость, подтверждающие факт нахождения потерпевшего, являющегося представителем власти, в период совершения преступления при исполнении служебных обязанностей по охране правопорядка.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Кималова В.С. по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены с учетом требования ст. 281 УПК РФ.

Отсутствие видеозаписи с системы контроля " "данные изъяты"", вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение фактические обстоятельства совершения преступления и правовую оценку действий осужденного, установленных на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Кималова В.С. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Кималову В.С. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кималова В.С. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, аналогичным по своему содержанию доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Кималова В.С. не установлено, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное постановление по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в отношении Кималова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кобылинского С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО13