Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-15370/2022[77-6337/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Салахова А.Р, защитника Кривошеева М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Закиевой Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Салахова А.Р, защитника Кривошеева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения изменению подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года

Салахов А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Салахов признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены с 26 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Закиева просила состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер чрезмерно сурового наказания, мотивировав тем, что Салахов является отцом дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наркозависимым лицом. Его гражданская супруга находится в тяжелом материальном положении. Состояние здоровья осужденного в местах лишения свободы ухудшилось. По делу имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Галеев А.М. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Салахова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Салаховым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и виновность Салахова в их совершении в поданной кассационной жалобе не оспорены.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 3 с. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих (в том числе, малолетний ребенок, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без учета ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, но правилам ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей, в том числе, назначение наказания в виде штрафа, предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.

Вместе с тем при назначении наказания по данному преступлению суд первой инстанции учел, в том числе, отсутствие попыток возместить ущерб при наличии реальной возможности, поскольку Салахов, находясь в условиях подписки о невыезде, не предпринял мер к трудоустройству с целью возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются только фактические данные, в них перечисленные. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. В связи с чем учет указанных обстоятельств при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению как за данное преступление, так и окончательное.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года в отношении Салахова А.Р. изменить:

исключить указание на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания Салахову А.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие попыток возместить ущерб при наличии реальной возможности, поскольку он, находясь в условиях подписки о невыезде, не предпринял мер к трудоустройству с целью возмещения ущерба;

смягчить назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить лишение свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

в остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья