Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-15372/2022[77-6474/2022]

N 77-6474/2022

22 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

адвоката Демидович К.В, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Мелкумяна Якова Эриковича на приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 29 апреля 2022 года

Мелкумян Яков Эрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 26 августа 2019 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 октября 2021 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 16 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменено условно-досрочное освобождение Мелкумяна Я.Э. по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года на срок 1 год 16 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года и окончательно назначено Мелкумяну Я.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мелкумяну Я.Э. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Мелкумяну Я.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мелкумян Я.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом нарушены принципы равенства и презумпции невиновности в связи с не исследованностью доказательств стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции. Указывает, что его действия при нанесении удара ФИО6 были вызваны противоправными действиями потерпевшего и носили характер необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие у него на иждивении отца-инвалида 2 группы, который нуждается в его помощи, а также его положительные характеристики. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Мелкумян Я.Э. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровья потерпевшему, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный Мелкумян Я.Э. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Мелкумяном Я.Э. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Мелкумяна Я.Э. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями самого Мелкумян Я.Э, не отрицавшего нанесения им удара пустым стеклянным бокалом по голове потерпевшего, потерпевшего ФИО19, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, являвшимися очевидцами нанесения удара стеклянным бокалом по голове потерпевшего ФИО21 свидетелей ФИО22, ФИО23, которые, являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Кроме того, виновность осужденного Мелкумяна Я.Э. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов, согласно которому многочисленные раны и порезы на лице могли образоваться в результате нанесения однократного удара стеклянного бокала, который раскололся), которое проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, заключение экспертизы не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия носили характер необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Между тем, в момент нанесения удара ФИО12 конфликт был исчерпан. Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО12, адресованное Мелкумяну Я.Э, не являлось посягательством, не свидетельствовало о нападении, не порождало необходимости применять какой-либо способ защиты, включая применение в отношении него физической силы, поскольку в этот момент жизни и здоровью Мелкумяна Я.Э. ничего не угрожало, и он мог это объективно оценить.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мелкумяна Я.Э. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело в отношении Мелкумяна Я.Э. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны. По окончании судебного следствия сторонам была представлена возможность дополнить судебное следствие какими-либо доказательствами, в том числе путем допроса свидетелей, предоставлении и исследования доказательства. Каких-либо дополнений от сторон не поступило (т. 2 л.д. 37).

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание Мелкумяну Я.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающих наказание Мелкумяну Я.Э. обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, "данные изъяты", положительные характеристики. Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него отца-инвалида 2 группы, нуждающегося в его помощи, какими-либо медицинскими документами не подтверждены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд верно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мелкумяна Я.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с доплнением осужденного Мелкумяна Я.Э, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов