Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-15390/2022[77-6308/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Михайлычева Д.В, защитника - адвоката Исаева М.С, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлычева Дмитрия Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, МИХАЙЛЫЧЕВ Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 мая 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освободился 22 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

- 5 июля 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освободился 29 июля 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

- 19 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освободился 9 августа 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

- 29 ноября 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, освободился 4 июня 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2021 года изменен, из вводной части приговора исключена ссылка на судимость Михайлычева Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 19 августа 2015 года, резолютивная часть дополнена указанием на то, что лишение свободы Михайлычеву Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Приговором Михайлычев Д.В. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Отмечает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны доказательства, его защитнику оно вручено не было. Утверждает, что прямые доказательства его вины отсутствуют, в связи с чем, получив дело с обвинительным заключением без прямых доказательств, председательствующий был обязан распустить присяжных заседателей, постановить оправдательный приговор, освободить его и рассмотреть вопрос о его реабилитации. Обращает внимание на то, что присяжным государственный обвинитель представил недопустимые доказательства, что должно было повлечь роспуск коллегии. Полагает, что председательствующий по делу не выполнил требования ст.ст.4, 14, 17, 24, 25, 27, 83, 85, 88, 148, 192, 193, 212, 237, 239, 240, 254, 278, ч.ч.4, 5 ст.348 УПК РФ, проигнорировал доводы стороны защиты, постановилнезаконный и необоснованный приговор, нарушил положения ст.ст.297, 299, 307, ч.ч.4-5 ст.348 УПК РФ, осудил его целенаправленно, вопреки законодательству, т.к. ранее судил его неоднократно. Считает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах. Отмечает, что старшина присяжных заседателей скрыл тот факт, что в "адрес" имеет родственников, от которых мог знать о произошедшем, а потому мог убедить присяжных в его виновности. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции председательствующий до коллегии судей не довел ст.389.22 УПК РФ, не довел содержание его апелляционной жалобы от 27.12.2021, не довел всех доводов его апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.ст.389.9, 389.15-389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения вопреки закону, проигнорировал нарушения требований ст.ст.4, 14, 17, 83, 85, 88, 297, 299, 307, 389.15-389.18, 389.20-389.23, 389.27 УПК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы о фальсификации вещественных доказательств - якобы, принадлежности изъятых с балкона досок ящику, фигурирующему по делу, свидетель ФИО8, которая могла бы подтвердить его доводы о фальсификации, допрошена не была. Настаивает на том, что нахождение покойного ФИО9 в его квартире не доказано; признательные показания от него получены путем давления на него, свидетель ФИО10, которая могла бы это подтвердить, не вызывалась. Полагает, что его позиция о незаконности приговора подтверждается ответом сотрудника прокуратуры Ульяновской области ФИО11 на его жалобы, указывающим на ч.7 ст.246 УПК РФ - отказ от обвинения. Указывает, что он не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо отменить судебные решения по делу и направить дело на новое судебное разбирательство.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. в своих возражениях просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Михайлычева Д.В. оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и изложение их содержания.

В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения вручается защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Сведения о том, что защитник осужденного по завершении предварительного следствия ходатайствовала о вручении ей копии обвинительного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Михайлычева Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода председательствующего по делу не имелось, тот факт, что ранее председательствующим рассматривались другие уголовные дела в отношении осужденного, к таким основаниям не относится и о заинтересованности председательствующего в осуждении Михайлычева Д.В. не свидетельствует.

Из материалов уголовного дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при активном участии представителей каждой из сторон. Сторонами в полном объеме реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам, по которым председательствующим были приняты законные и обоснованные решения в соответствии со ст.328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что старшиной присяжных заседателей от участников процесса были сокрыты сведения, которые свидетельствовали о невозможности исполнения им обязанностей присяжного заседателя и могли повлечь мотивированный либо немотивированный отвод, не состоятельны, утверждение осужденного о наличии у старшины присяжных заседателей близких родственников в "адрес", расположенном на территории "адрес", и в силу этого наличия у него информации об обстоятельствах инкриминированного осужденному деяния, является ничем не подтверждаемым предположением.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу соблюдены. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей. В случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение по отношению к Михайлычеву Д.В, председательствующий своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей не было оказано какого-либо незаконного воздействия.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, причем допустимость оспариваемых стороной защиты доказательств в установленном уголовно-процессуальным законом была проверена, не согласиться с решением суда первой инстанции по результатам этой проверки у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, а также о фальсификации доказательств стороной обвинения, в представленных материалах не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним были приняты мотивированные решения.

Утверждение автора кассационной жалобы о многочисленных нарушениях председательствующим по делу положений уголовно-процессуального закона не состоятельно, не подтверждается материалами дела.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст.336 УПК РФ, и стороне защиты предоставлялась возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Михайлычева Д.В, отрицавшего свою вину в убийстве ФИО9 Сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, а изложение государственным обвинителем своей оценки доказательств не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не оказывало незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не было выражено мнение судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства напутственное слово не содержало (т.3 л.д.230-245).

Из протокола судебного заседания также следует, что замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны Михайлычева Д.В. и его защитника заявлено не было.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования формулировок, требующих от присяжных собственно юридической оценки. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Михайлычева Д.В. (т.3 л.д.246-247). Оснований полагать, что председательствующий по делу, формулируя вопросы присяжным, вышел за пределы предъявленного Михайлычеву Д.В. обвинения, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлялось право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Михайлычева Д.В. за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в порядке, установленном ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановить обвинительный вердикт коллегию присяжных заседателей убедил ее старшина, которому было известно об обстоятельствах инкриминированного осужденному деяния, является ничем не подтверждающимся предположением.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не усматривается, поскольку сведения о том, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, по делу отсутствуют.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст.351 УПК РФ.

Виновность осужденного Михайлычева Д.В. в убийстве ФИО9 установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с вердиктом присяжных, в том числе об отсутствии доказательств его вины в убийстве потерпевшего, об отсутствии доказательств нахождения потерпевшего в его квартире, и другие доводы, касающиеся несогласия с исследованными доказательствами и установленными вердиктом присяжных обстоятельствами, рассмотрению не подлежат.

Правовая оценка действий Михайлычева Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной, оснований для переквалификации его действий, постановления в отношении Михайлычева Д.В. оправдательного приговора в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния противоречат содержанию вердикта коллегии присяжных.

Психическое состояние Михайлычева Д.В. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Михайлычеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Михайлычева Д.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, признание вины и раскаяние на начальной стадии расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы с ограничением свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Михайлычеву Д.В, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Михайлычев Д.В. не был признан заслуживающим снисхождения, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.65 УК РФ не имелось, также как не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о заинтересованности председательствующего или кого-либо из присяжных заседателей в исходе дела или их обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах Михайлычева Д.В. и его защитника, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Утверждение автора кассационной жалобы о многочисленных нарушениях судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона, игнорировании доводов его апелляционной жалобы и дополнений к ней, не состоятельно, материалами дела и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений об отказе государственного обвинителя от обвинения в соответствии со ст.246 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михайлычева Д.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Михайлычева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлычева Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"