Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-15394/2022[77-6319/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Герасимова Н.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Усманова М.Р. и его защитника адвоката Белова А.Н, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усманова Марата Рафаэльевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Усманова М.Р. и его защитника адвоката Белова А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года

Усманов Марат Рафаэльевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 350 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Усманова М.Р. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года отменено, уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Усманов М.Р. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усманов М.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Приводит текст кассационного определения, в котором суд кассационной инстанции отметил, что принимая решение об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции лишь кратко перечислил доказательства, положенные в основу приговора и ограничился общими фразами о правильности приведенной в приговоре оценке доказательств, однако доводам жалобы о том, что по состоянию на 29 декабря 2017 года погашена задолженность по налогам и сборам более 31 миллиона рублей, с 12 декабря 2017 года велись переговоры с налоговыми органами и 27 марта 2018 года заключено мировое соглашение, в 2019 году задолженность погашена, с 12 декабря 2017 по 27 марта 2018 года списано со счета 10 миллионов рублей, 9 января 2018 года 13000000 рублей перечислены на основании письма предыдущего директора, а также не установлены конкретные размеры недоимки на 27 марта 2018 года и стоимость сокрытого имущества на 26 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 12 января 2018 года. Просит учесть, что суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо было дать оценку всем доводам защиты с приведением мотивов принятого решения. Между тем, по мнению автора жалобы при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, ни один вопрос, поставленный кассационным судом, не был рассмотрен, эксперты не вызывались, дополнительные материалы не запрашивались и не изучались.

Считает, что приговор и апелляционное определение от 29 апреля 2022 года подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судами и повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы суда о сокрытии им в период с 12 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года денежных средств на общую сумму 21308732 рубля 04 копеек, которые, по мнению суда, направлены на расчеты кредиторов в обход расчетных счетов ООО "КамгэсЗЯБ", несостоятельны, поскольку денежные средства на счетах ООО "КамгэсЗЯБ" для сокрытия отсутствовали, размер ущерба не установлен, а ссылка на денежные средства, принадлежащие третьим лицам не основана на законодательстве о налогах и сборах, которым не предусмотрено взыскание задолженности за счет средств третьих лиц.

Считает, что деятельность ООО "КамгэсЗЯБ" осуществлялась открыто, претензий по сокрытию имущества не предъявлялось, отчетность подавалась своевременно, проводились камеральные проверки налоговым органом, все денежные средства, поступающие на расчетный счет, списывались в счет погашения налоговой задолженности, следствием и судом не установлено денежных средств на счетах общества, которые могли быть сокрыты. При этом ссылается на постановление Пленума ВС РФ N48 от 26 ноября 2019 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" в части понятия сокрытого имущества или денежных средств, а также на заключение по результатам судебно-экономической экспертизы от 26 февраля 2020 года N7, согласно которому установлены суммы денежных средств, поступивших на счет ООО "КамгэсЗЯБ" в период с 12 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, порядок их списания, в том числе на оплату налогов.

Обращает внимание, что денежные средства контрагентов, которые направлены на оплату поставки материалов в силу ст.209 ГК РФ не принадлежали ООО "КамгэсЗЯБ", а, находились на счетах третьих лиц, следовательно, нет состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, которое может быть совершено только с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, а в данном случае умысла не было, никаких действий по воспрепятствованию принудительному взысканию денег или имущества предприятия не производилось. Просит учесть, что предприятие работало фактически по давальческой схеме, не запрещенной законом, а именно, заказчик сам оплачивал и предоставлял материал, из которого завод изготавливал и отгружал продукцию.

В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на показания свидетелей, в том числе: ФИО11 о том, что он работал в ООО УКС "Камгэсэнергострой", денежные средства которого перечислялись на указанные счета, на карты сотрудников с целью оплаты того количества бетона, которое было необходимо; ФИО19 о том, что она работает заместителем начальника отдела урегулирования задолженности налоговой инспекции и задолженность ООО "КамгэсЗЯБ" по состоянию на 11 декабря 2017 года составляла 56610552, 82 рубля, на 18 января 2018 года - 21865645, 84 рубля, в связи с чем подан иск в арбитражный суд, задолженность погашалась через третьих лиц, 27 декабря 2017 года за 3 квартал 2017 года оплачены налоги 30674662, 08 рублей, окончательно задолженность погашена в мае 2019 года. Также приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО13 и свою оценку их показаний об обстоятельствах поступления денежных средств на счета, расчетов с контрагентами, образовании и уплате задолженности по налогам.

Указывает, что материалами дела установлено, что после вступления в должность 12 декабря 2017 года им предпринимались меры по погашению имеющейся задолженности перед налоговым органом, производилось частичное погашение задолженности, подписано мировое соглашение. Просит учесть, что просроченная задолженность составляла 14 миллионов рублей и просрочка образовалась в августе 2017 года в период работы ФИО14, была включена в мировое соглашение и погашена, то есть фактически ущерб государству не причинен. При этом, он требования налогового органа от августа-ноября 2017 года не получал и срок их исполнения наступил до того, как он стал директором.

Считает, что выводы суда о том, что он не выполнил указанные требования налогового органа не соответствуют действительности, поскольку предыдущий директор ФИО14 был осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ приговором Набережночелнинского городского суда с указанием тех же требований налогового органа. При этом, приводит анализ приговоров отношении ФИО14 и него - Усманова М.Р.

Указывает, что судом при вынесении приговора должны быть указаны размер недоимки и размер сокрытых денежных средств, которые не могут превышать размер недоимки, однако суд фактически не установилни размер ущерба, ни размер сокрытых денежных средств, не учел, что задолженность разделяется на текущую и просроченную, что 29 декабря 2017 года ООО "Стройтрейд" заплатил за ООО "КамгэсЗЯБ" более 31 миллиона рублей в погашение задолженности налогов, срок исполнения которых истек, и просроченная задолженность была оплачена 29 декабря 2017 года.

Выражает несогласие с указанными в приговоре суммами задолженности на различные даты, полагая, что судом не указано причин увеличения и уменьшения сумм, а также просит обратить внимание на заключение эксперта, который указал, что определить размер просроченной задолженности невозможно, контроль за своевременностью уплаты налогов входит в полномочия налогового органа.

Обращает внимание, что по состоянию на 27 марта 2018 года и на момент возбуждения уголовного дела просроченной недоимки не имелось.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно включил в сокрытые средства денежные средства, перечисленные третьими лицами в период принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления налогового органа о банкротстве ООО "КамгэсЗЯБ", поскольку в силу ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сложившаяся задолженность выплачивается после погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим преимущество перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и с 28 января 2018 года ООО "КамгэсЗЯБ" обязано было вначале заплатить по текущим платежам, как и произошло, а задолженность перед налоговым органом не погашается, а включается в реестр кредиторов. При этом, ссылается на определение арбитражного суда о принятии заявления налогового органа о признании банкротом ООО "КамгэсЗЯБ" 22 января 2018 года.

Вместе с тем указывает, что приведенный в приговоре размер сокрытых денежных средств 21308732 рубля 04 копейки является недостоверным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, тогда как по его расчетам общая сумма перечислений в указанный период составила 1985303 рубля 71 копейка, что менее 2250000 рублей и состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ нет.

Обращает внимание, что платеж от 9 января 2018 года на сумму 1300000 рублей в пользу ООО "М-групп Трейд" за цемент выполнен по письму, которое подписал ранее ФИО15 и доказательства иного отсутствуют в материалах дела. При этом, имеются письма за его подписью, только на сумму 685303 рубля 71 копейка, судом не исследовались такие письма, а имеется ссылка на протокол осмотра предметов (документов), в котором не содержится информации о письме по сумме 1300000 рублей.

Одновременно ссылается на ст.14 УК РФ и полагает, что с учетом его действий по погашению задолженности, которая образовалось до его назначения на должность директора, подписания им мирового соглашения с налоговым органом, отсутствия ущерба интересам государства, наличия возможности взыскать задолженность за счет имущества предприятия, стоимость которого превышает сумму долга, в его действиях нет состава преступления. Просит учесть также, что завод работал, задолженности по заработной плате не было, текущие обязательства перед поставщиками оплачивались.

Считает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не учтены: показания эксперта ФИО16 о том, что экспертиза проведена по электронной информации на дисках о движении денежных средств по счетам в банках без первичной бухгалтерской документации; показания представителя налогового органа ФИО17 о порядке погашения задолженности - первоначально более ранней задолженности при поступлении денежных средств; копия письма за подписью ФИО14 о перечислении 1300000 рублей третьим лицам. При этом, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что платеж 1300000 рублей сделан в период, когда он был директором, и подлежит учету и о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не была введена процедура банкротства.

Просит отменить судебные решения и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Мингазов А.Р. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Усманова М.Р.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Усманова М.Р. в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Судом установлено, что Усманов М.Р, являясь директором ООО "КамгэсЗЯБ", достоверно зная, что на расчетные счета руководимого им предприятия выставлены инкассовые поручения и постановления о приостановлении операций по счетам, при наличии задолженности по уплате налогов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции в банке, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам в особо крупном размере, то есть согласно Примечанию к ст.170.2 УК РФ в размере более 9 миллионов рублей, в период с 12 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, направил в адрес ООО ИТД "ЗЯБ" и ООО УКС "Камгэсэнергострой" письма о перечислении денежных средств в порядке взаимных расчетов в счет погашения задолженности ООО "КамгэсЗЯБ" на счета кредиторов, минуя расчетные счета ООО "КамгэсЗЯБ", вследствие чего ООО ИТД "ЗЯБ" и ООО УКС "Камгэсэнергострой", минуя расчетные счета ООО "КамгэсЗЯБ", перечислило на счета ООО "Элком СК" за электродвигатель, ООО "Лукойл-ИнтерКард" за нефтепродукты, АО "Лизинговая компания Европлан" по договору лизинга, ООО "Челны-Водоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения, ООО "Б2Р" за информационные услуги, ПАО "Мобильные телесистемы" за услуги связи, ООО СКБ "Высота" за проведение диагностики, ООО "Издательский дом "Пресс-групп" за публикацию объявления", ООО "Техносвервис" за услуги по обслуживанию оргтехники, ООО "М-групп Трейд" за цемент и металл, и иным предприятиям с ведома и по указанию Усманова М.Р, денежные средства на общую сумму 21308732 рубля 04 копейки.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Усманов М.Р. умышленно не стал выполнять обязанность по уплате налогов на сумму свыше 9 миллионов рублей, а денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, сокрыл, производя взаиморасчеты с третьими лицами и осуществляя финансовые операции ООО "КамгэсЗЯБ" минуя его расчетный счет, что позволило Усманову М.Р. как директору ООО "КамгэсЗЯБ" в нарушение закона не оплачивать недоимку по налогам.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и на основании показаний самого осужденного, который, не оспаривал в суде свою осведомленность о наличии недоимки по налогу и факт производства взаиморасчетов с контрагентами минуя расчетный счет ООО "КамгэсЗЯБ", а также показаниями свидетелей.

Так, из показаний ФИО19, на которые ссылается осужденный в жалобе, следует, что она является заместителем начальника отдела урегулирования задолженности в налоговой инспекции г.Набережные Челны и по состоянию на 11 декабря 2017 года у ООО "КамгэсЗЯБ" имелась задолженность 54 610 552 рубля 84 копейки, 27 декабря 2017 года было уплачено налогов на сумму 30674662 рубля 08 копеек, сумма задолженности снизилась до 21 865 645 рублей 74 копейки, в связи с тем, что задолженность в размере 13 470 669 рублей 53 копеек была просрочена более трех месяцев, то на данную сумму был подан иск в арбитражный суд о признании ООО "КамгэсЗЯБ" банкротом, в суде было заключено мировое соглашение с ООО "КамгэсЗЯБ" в лице директора Усманова М.Р. с составлением графика погашения задолженности. Также ФИО19 указала, что ООО "КамгэсЗЯБ" были выставлены требования об уплате налогов, вынесены решения о приостановлении операция по счетам общества, расчетные счета ООО "КамгэсЗЯБ" были арестованы и все поступающие денежные средства подлежали списанию на погашение просроченной задолженности по налогам, однако денежные средства на счета ООО "КамгэсЗЯБ" не поступали, поскольку расчеты с контрагентами ООО "КамгэсЗЯБ" производил не через свой расчетный счет.

Свидетель ФИО20 показала, что работала ведущим бухгалтером в ООО "КамгэсЗЯБ", где в период с 12 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года директором был Усманов М.Р, по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по уплате налогов составила примерно 45 миллионов рублей, часть задолженности 29 декабря 2017 года погашена, вместе с тем, в связи с имевшейся задолженностью ИФНС приостановлены операции на расчетных счетах и направлены инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам за счет средств на расчетных счетах в банках, а также иск в суд о признании предприятия банкротом. О наличии задолженности по налогам Усманову М.Р. было известно, право первой подписи в финансовых документах было только у него, им подписывались письма в адрес дебиторов (кредиторов) о перечислении денежных средств со счета на счет третьих лиц с целью оплаты за сырье и материалы, услуг газоснабжения, электроснабжения. До этого аналогичные письма направлялись предыдущим директором ФИО14 В марте 2018 года с налоговой службой заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность на момент его заключения составляла примерно 14 миллионов рублей, которая стала погашаться по графику.

Из показаний свидетеля ФИО21 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в ООО "М Группа Трейд" бухгалтером, их организация являлась поставщиком ООО "КамгэсЗЯБ", которое производило оплату по распорядительным письмам директора ООО "КамгэсЗЯБ" через третьих лиц, эти письма подписывались Усмановым М.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными материалами дела: протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены представленные налоговым органом требования, решения, постановления, инкассовые поручения, направленные в адрес ООО "КамгэсЗЯБ", которые свидетельствуют о просроченной задолженности по налогам, а также осмотрены распорядительные письма директора ООО "КамгэсЗЯБ" Усманова М.Р. с просьбой перечисления денежных средств в адрес контрагентов, и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО УКС "Камгэсэнергострой", ООО ИТД "Зяб" за ООО "КамгэсЗЯБ"; книги исходящих документов ООО "КамгэсЗЯБ", в которых имеются записи о регистрации писем в адрес контрагентов с указанием краткого содержания письме - о перечислении денежных средств; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года (дело А 65-42481/2017), согласно которому заявление УФНС по Республике Татарстан о признании ООО "КамгэсЗЯБ" банкротом поступило 20 декабря 2017 года и 22 января 2018 года принято к производству, 28 марта 2018 года утверждено мировое соглашение между ФНС России и ООО "КамгэсЗЯБ" по условиям которого должник ООО "КамгэсЗЯБ" в лице директора Усманова М.Р. признает общую сумму задолженности организации по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 14313552 рубля 13 копеек и обязуется ее выплатить в соответствии с графиком погашения задолженности до 31 марта 2019 года.

Кроме того, приведенные судом обстоятельства подтверждены выводами эксперта в заключении N 37 от 26 февраля 2020 года, согласно которому за период с 12 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года с расчетных счетов: ООО ИТД "ЗЯБ" в адрес сторонних организаций за ООО "КамгэсЗЯБ" перечислено 6 166 571, 38 рублей; ООО УКС "Камгэсэнергострой" - 15 142 160 рублей 66 копеек, которые согласуются с исследованными судом доказательствами.

Ссылка в жалобе на проведение экспертизы с исследованием информации на электронных носителях о движении денежных средств по счетам в банках не может быть принята во внимание, поскольку эксперт производил исследование по выпискам о движении денежных средств с расчетных счетов указанных обществ, которые были истребованы следователем в банках и предоставлены эксперту в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, а также оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя квалифицированным экспертом, имеющим высшее экономическое образование и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Усманова М.Р. верно квалифицированы по ч.2 ст.199.2 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания Усманова М.Р, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава преступления, поскольку на счетах предприятия не имелось денежных средств, которые бы он скрывал, а денежные средства находились на счетах третьих лиц и не могли быть им направлены на погашение задолженности по налогам, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств, и эти действия были выполнены Усмановым М.Р.

Выводы суда о воспрепятствовании Усмановым М.Р. принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам (далее- недоимки по налогам) являются обоснованными и мотивированными, поскольку именно в результате его противоправных действий денежные средств в общей сумме 21308732 рубля 04 копейки на расчетные счета ООО "КамгэсЗЯБ" не поступили и не были списаны в счет погашения недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах, действия Усманова М.Р. судом обосновано квалифицированы как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

При этом, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судом подробно описаны фактические обстоятельства образования задолженности с указанием требований об уплате налогов, сборов и страховых взносах, сумм, периодов, а также решений о взыскании налогов, инкассовых поручений и произведенные платежи, направленные на расчеты с кредиторами, в обход расчетных счетов ООО "КамгэсЗЯБ", известных налоговому органу.

Вопреки доводам жалобы судом установлена как сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, так и сумма сокрытых денежных средств.

То, что судом подробно указано изменение суммы недоимки в течение периода с 12 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года размер которой изменялся с учетом произведенных платежей, однако превышал 9 миллионов рублей, а также указан и общий размер перечисленных в обход расчетных счетов ООО "КамгэсЗЯБ" денежных средств, превышающий 9 миллионов рублей, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, на что ссылается в жалобе осужденный.

Особо крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей ч.2 ст. 199.2 УК РФ определен в примечании к статье 170.2 УК РФ и наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен или больше размера сокрытого имущества и превышает 9 миллионов рублей, что и было установлено судом. При этом, на момент окончания преступления 27 марта 2018 года размер задолженности согласно указанному в приговоре решению Арбитражного суда Республики Татарстан, которое было учтено судом, составлял 14313551 рубля 13 копеек.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п.26 Постановления Пленума N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть помимо актов налоговых проверок, заключений экспертов, также вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу, в том числе в части фактических обстоятельств.

Показаниям осужденного Усманова М.Р. о невиновности в сокрытии денежных средств, направлении писем с просьбами перечисления денежных средств в обход счетов предприятия с целью поддержания работы предприятия, действии в состоянии крайней необходимости, принятии мер по погашению задолженности по налогам, действии в рамках производства о банкротстве предприятия, судом дана надлежащая оценка. Суд сопоставил показания осужденного с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу, что они являются способом защиты от обвинения и даны с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты и осужденного о необходимости применения положений ст.134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с принятием заявления налогового органа о признании банкротом ООО "КамгэсЗЯБ" и освобождении в связи с этим от обязанности погашения задолженности по налогам правильно были отклонены судом, поскольку из имеющихся в материалах дела определений Арбитражного Суда Республики Татарстан видно, что по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом процедуры наблюдения не вводилось, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамгэсЗЯБ" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, погашение задолженности согласно графику, указанному в мировом соглашении, в период с марта 2018 года до марта 2019 года, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Усманова М.Р.

Доводы осужденного об обстоятельствах образования недоимки и погашении задолженности перед налоговым органом, частичном погашении недоимки в период работы Усманова М.Р, обстоятельствах направления денежных средств контрагентов на оплату материалов за ООО "КамгэсЗЯБ", свидетельствующих по мнению стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, судом проверялись и отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Усманова М.Р. носили умышленный характер, является обоснованным. Так, о прямом умысле Усманова М.Р. на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Направляя в адрес третьих лиц распорядительные письма об осуществлении оплаты в адрес других лиц в указанном размере, осужденный осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет ООО "КамгэсЗЯБ", намеренно скрыв от списания в порядке, установленном законом.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Усманова М.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право на защиту Усманова М.Р. не нарушено.

При назначении Усманову М.Р. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, что ранее Усманов М.Р. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в вооружённых силах, на учете в ПНД и ГНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний у подсудимого, в том числе хронических, намерение вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Усманову М.Р. наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ судом убедительно мотивированы. Суд принял во внимание как данные о личности Усманова М.Р, наличие на его иждивении малолетних детей, имущественное положение его семьи, так и обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения от 16 июля 2021 года судом кассационной инстанции суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отмеченные судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащей оценке всех доводов стороны защиты в жалобе, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционных жалоб 29 апреля 2022 года устранены.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и составлении приговора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что достоверность и допустимость доказательства, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, все предусмотренные законом признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199.2 УК РФ раскрыты в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции привел и проанализировал показания свидетелей, материалы дела, в том числе заключение судебной экономической экспертизы и пришел к обоснованному выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора размеры недоимок указаны с учетом принятых мер по погашению задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Усманова М.Р. состава преступления суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что судом установлено и из материалов дела следует, что в результате умышленных действий Усманова М.Р. денежные средства, подлежащие в силу договорных обязательств перечислению на расчетный счет ООО "КамгэсЗЯБ", за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам были зачислены не на расчетный счет общества, а на расчетные счета третьих лиц лишь с целью избежать взыскания данных денежных средств в счет уплаты недоимки по налогам, страховым взносам. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что из показаний сотрудников предприятия следует, что все финансовые операции контролировались Усмановым М.Р. и производились по его указанию либо после согласования с ним, в том числе и перечисления денежных средств от одного контрагента другому, минуя расчетные счета общества.

Довод осужденного о том, что письмо, на основании которого произошло перечисление денежных средств в размере 1 300 000 рублей 9 января 2018 года было написано ранее предыдущим директором ФИО14 не оставлен без внимания суда апелляционной инстанции, который указал, что данное обстоятельство правильности выводов суда о виновности Усманова М.Р. не опровергает, поскольку свидетель ФИО20 указала, что правом первой подписи в финансовых документах был наделен и руководил предприятием на момент указанной оплаты 9 января 2018 года Усманов М.Р.

При этом, ссылку на приговор в отношении ФИО14 от 13 декабря 2018 года суд обоснованно отверг, указав, что ФИО14 осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств, за счет которых должна быть погашена недоимка хотя и по тем же требованиям, но в период с 14 сентября по 10 декабря 2017 года и платеж от 8 января 2018 года не был учтен, в приговоре указан платеж от 8 ноября 2017 года.

Ссылку в апелляционных жалобах на ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции верно признал не основанной на нормах данного закона, поскольку мировое соглашение было заключено до введения процедуры банкротства. При этом, отметил, что дальнейшее исполнение условий мирового соглашения и погашения недоимки правового значения не имеют, у органов следствия имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка в заключении об определении суммы просроченной задолженности на конкретную дату входит в компетенцию налоговых органов, не исключает виновности Усманова М.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Таким образом, отмеченные судом кассационной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, были устранены.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб по сути были проверены, проанализированы и получили достаточную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения принятых судебных решений.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судами доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО22 судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усманова Марата Рафаэльевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья