Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15395/2022[77-6476/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Солоницына П.С, осужденной Нуруллиной О.К, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Нуруллиной Ольги Константиновны на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Нуруллиной О.К, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е, выслушав осужденную Нуруллину О.К, ее защитника-адвоката Солоницына П.С, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Степановой О.П, об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года

Нуруллина Ольга Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года оставлен без изменения.

Нуруллина О.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено в г.Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе c дополнениями к ней осужденная Нуруллина О.К. не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что с учетом всех установленных обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ. Ссылается, что во время предварительного следствия находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушала ее, в связи с чем назначенное наказание может быть отсрочено до достижения ребенком 14 лет. Обращает внимание, что является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей и ее отсутствие в связи с отбытием наказания, может негативно сказаться на их судьбе. Просит судебные решения изменить, применить всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.Е, считает судебные решения не подлежат изменению либо отмене по доводам жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной, в возражении на кассационную жалобу заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Ульянченко О.В, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Нуруллиной О.К, данными в судебном заседании, где она пояснила об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденной подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра Нуррулиной О.К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами иных следственных действий; заключениями физико-химических экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции, прийти к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, при этом суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Нуруллиной О.К. квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч."4" ст.228.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, ранее по обвинению Нуруллиной О.К. в совершении того же самого преступления, что и по обжалуемому приговору, выносился приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года был изменен, из осуждения Нуруллиной О.К. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак преступления с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, апелляционное определение от 04 июня 2021 года было отменено не по основанию, ухудшающему положение осужденной, а в связи с немотивированными выводами об отказе в применении к назначенному осужденной наказанию отсрочки его отбывания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года приговор суда от 16 февраля 2021 года был отменен в связи с тем, что суд, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, указал о возможности применения данной нормы закона судом по месту отбывания наказания.

При этом, апелляционное определение от 13 октября 2021 года и приговор суда от 16 февраля 2021 года не отменялись в связи с необоснованным исключением из обвинения Нуруллиной О.К. квалифицирующего признака преступления с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в обжалуемом приговоре от 24 февраля 2022 года Нуруллина О.К. осуждена за то же самое преступление, в том числе, по квалифицирующему признаку преступления с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), который определением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2021 года был исключен из ранее отменного приговора от 16 февраля 2021 года. В апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона при вынесении в отношении Нуруллиной О.К. приговора не устранено.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, из обвинения Нуруллиной О.К. следует исключить квалифицирующий признак преступления с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что влечет снижение назначенного наказания по ч.3

ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал Нуруллиной О.К.: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, принесение извинений в суде, совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, молодой возраст, одна воспитывает двоих детей, которые характеризуются положительно, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места работы, освоение профессии в условиях изоляции от общества, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, позитивный настрой Нуруллиной О.К. на исправление и перевоспитание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Нуруллиной О.К. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суд обсудил возможность применения к назначенному наказанию отсрочки до достижения малолетних детей Нуруллиной О.К. четырнадцатилетнего возраста, однако учитывая характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, обоснованно не нашел оснований для применения правил предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ. Вывода суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Нуруллиной Ольги Константиновны, изменить:

-исключить из осуждения Нуруллиной О.К. по ч.3 ст.30, п."г" ч."4" ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и снизить назначенное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи