Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-15457/2022[77-6550/2022]

N 77-6550/2022

15 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, представителя потерпевшей - адвоката Шарафутдинова Р.С, в режиме видеоконференц - связи, осужденного Ахмадгалиева Т.Ю, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Гарифуллина Н.И, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шарафутдинова Р.С. в интересах потерпевшей ФИО12, осужденного Ахмадгалиева Т.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Ахмадгалиева Т.Ю. и его защитника Гарифуллина Н.И, представителя потерпевшей ФИО7, прокурора Фищенко Е.И, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года

Ахмадгалиев Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Ахмадгалиева Т.Ю, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в срок до 30 июня 2023 года.

Взыскано с Ахмадгалиева Т.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО12 1 000 000 рублей и в пользу ФИО8 - 1 200 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Ахмадгалиеву Т.Ю. жилого помещения, наложенный постановлением суда от 10 июня 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года приговор изменен - исключено из резолютивной части приговора указание на срок до 30 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ахмадгалиев Т.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека - ФИО9

Преступление совершено 2 сентября 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.С. в интересах потерпевшей ФИО12 выражает несогласие с апелляционным постановлением от 22 августа 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции на осужденного Ахмадгалиева Т.Ю. была возложена обязанность в срок до 30 июня 2023 года выплатить компенсацию морального вреда, однако суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание на эту дату производства выплаты. Утверждает, что в апелляционной жалобе защитника Гарифуллина И.И. отсутствовали доводы об исключении из приговора при определении предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей крайней даты выплаты осужденным компенсации морального вреда, данные доводы не приводились осужденным и его защитником также и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает назначенное Ахмадгалиеву Т.Ю. наказание чрезмерно мягким. Просит апелляционное определение от 22 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поименованной как возражения на кассационную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.С, осужденный Ахмадгалиев Т.Ю. также выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд, сославшись как на смягчающее обстоятельство на частичное возмещение им, Ахмадгалиевым Т.Ю, морального вреда, вместе с тем не указал конкретную сумму данного возмещения и не определил, подлежит ли она зачету в счет размера удовлетворенных судом исковых требований. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает необоснованным сохранение судом наложенного ареста на квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем, приобреталась в кредит и находится в залоге у банка, решение суда в этой части является неисполнимым. Просит приговор изменить в сторону смягчения по изложенным доводам.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Ахмадгалиев Т.Ю. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Ахмадгалиева Т.Ю. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО12 и ее представитель Шарафутдинов Р.С. не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Ахмадгалиев Т.Ю. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Ахмадгалиеву Т.Ю. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Ахмадгалиеву Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Ахмадгалиева Т.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ахмадгалиева Т.Ю. влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичную выплату в счет компенсации морального вреда, наличие заболевания.

Вопреки доводам Ахмадгалиева Т.Ю. закон не обязывает суд при признании в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения вреда указывать в приговоре конкретную сумму данного возмещения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Дополнительное наказание Ахмадгалиеву Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, при этом суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых сумм, изначально заявленных в размере по 2 000 000 рублей потерпевшей ФИО12 (матерью погибшей ФИО9) и несовершеннолетним ФИО8 (сыном погибшей ФИО9).

При этом, как следует из пояснений в судебном заседании потерпевшей ФИО12, гражданский иск от 3 июня 2022 года (т. 2 л.д. 17-19) заявлен после выплаты ей Ахмадгалиевым Т.Ю. 22 апреля 2022 года 80 долларов США, то есть с учетом данной выплаты, иных денежных средств осужденный ей не выплачивал.

Судом обоснованно, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с взысканием с осужденного общей суммы 2 200 000 рублей, сохранен наложенный в порядке ч. 2 ст. 230 УПК РФ постановлением суда от 10 июня 2022 года (т. 2 л.д. 30) запрет на осуществление регистрационных действий с принадлежащим Ахмадгалиеву Т.Ю. жилым помещением.

Ссылка Ахмадгалиева Т.Ю. на то обстоятельство, что данное жилое помещение приобретено в кредит и находится в залоге у банка не свидетельствует о необоснованности вывода суда о сохранении запрета на осуществление регистрационных действий. Возможные споры относительно данного имущества могут быть разрешены в порядке гражданского и исполнительного производства.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного Ахмадгалиева Т.Ю, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания на крайнюю дату выплаты подлежащих взысканию с осужденного денежных средств должным образом мотивированы и не противоречат закону. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шарафутдинова Р.С, в апелляционной жалобе защитника содержались доводы о несогласии с определением судом первой инстанции крайней датой выплаты осужденным денежных средств (т. 2 л.д. 59 - 61). То, что указанные доводы апелляционной жалобы защитника не были озвучены в судебном заседании и не отражены в апелляционном постановлении не препятствовало суду апелляционной инстанции принять решение об изменении приговора в этой части, поскольку это не влекло ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Шарафутдинова Р.С. в интересах потерпевшей ФИО12 и осужденного Ахмадгалиева Т.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года в отношении Ахмадгалиева Т.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шарафутдинова Р.С. и осужденного Ахмадгалиева Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин