Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-15462/2022[77-6425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Николаевой А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступление прокурора Степановой О.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года

Николаева Анжелика Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 27 июля 2007 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 12 мая 2016 года освобождена по отбытию наказания;

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года условное наказание отменено. 22 августа 2019 года освобождена по отбытию наказания;

- 19 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Николаевой А.И. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Николаева А.И. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Николаевой А.И. зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор от 22 апреля 2022 года не пересматривался.

Николаева А.И. осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и в отношении электронных денежных средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Николаева А.И. выражает несогласие с приговором в связи c неверной квалификацией её действий.

Приводит доводы о необходимости квалификации её действий как единого продолжаемого преступления, поскольку преступные действия совершены в рамках реализации единого умысла на хищение и в короткий промежуток времени.

Кроме того, оспаривает причинение потерпевшему значительного ущерба в сумме 6 500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного кошелька в 3 000 рублей, а размер ущерба установлен только со слов потерпевшей.

С учетом изложенного, просит приговор изменить.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Николаева А.И. полностью признала вину, подтвердила ранее данные показания, согласно которым в зале ожидания автомойки она похитила со стола кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 500 рублей, а также две банковские карты, принадлежащие ранее незнакомой ФИО1 В этот же день распорядилась наличными денежными средствами по своему усмотрению, а также при помощи банковских карт бесконтактно оплачивала товары в магазине до тех пор, пока они не были заблокированы.

Наряду с этим выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотров и выемок, банковскими документами, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Николаевой А.И. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной Николаевой А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба, и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с банковского счета и в отношении электронных денежных средств.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному делу судом первой инстанции правильно установлено, что Николаева А.И. похитила у потерпевшей ФИО1 кошелек, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 3 500 рублей, не зная о том, что там находятся еще и банковские карты.

Лишь после окончания данного преступления она обнаружила в кошельке банковские карты, и у неё возник умысел на хищение с карт денежных средств, который она стала реализовывать до блокировки карт их владельцем.

Таким образом, ею совершены в другое время и в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим преступным умыслом, что свидетельствует о наличии совокупности преступлений.

Квалифицирующий признак кражи - "причинение значительного ущерба гражданину" также нашел свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества (6 500 рублей). Наряду с этим суд учел личность потерпевшей, которая является инвалидом 3 группы, содержит малолетнего ребенка, принял во внимание размер её доходов, а также исследовал расходы, которые ежемесячно несет потерпевшая.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденной, стоимость похищенного кошелька установлена на основании достаточной совокупности доказательств, а именно: показаний потерпевшей ФИО1, которые подтверждены оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 35-37). Наряду с этим в ходе расследования уголовного дела изъят, а затем осмотрен кошелек, установлено его состояние, степень износа (т. 1, л.д. 53-55, 64-73).

Отсутствие кассовых документов и заключения оценочной экспертизы, подтверждающих стоимость похищенного имущества, само по себе не ставит под сомнение показания потерпевшей.

При этом следует отметить, что в судебном заседании в условиях состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) осужденная не оспаривала ни стоимость похищенного имущества, ни причинение значительного ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий Николаевой А.И.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел все установленные обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья самой Николаевой А.И. и её родственников и близких, осуществление ухода за родными и близкими.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и невозможности применения в отношении осужденной правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание за неоконченное преступление назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а за каждое преступление еще и с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Нарушений закона при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ судом также не допущено. Наказание назначено не в максимально возможных пределах, дополнительные виды наказания не назначены.

Таким образом, назначенное Николаевой А.И. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определилНиколаевой А.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года в отношении Николаевой Анжелики Ивановны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья С.Б. Краснов