Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15465/2022[77-6345/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Герасимова Н.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайдуллина Нуримана Халиловича на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года

Гайдуллин Нуриман Халилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РБ, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Гайдуллина Н.Х. под стражей со 2 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гайдуллин Н.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02 мая 2021 года в с. Раздолье Караидельского района Республики Башкортостан в отношении ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайдуллин Н.Х. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом было установлено, что потерпевший его преследовал и приставал, чем спровоцировал драку, в результате чего и произошло событие преступления, однако данное обстоятельства не было учтено судом при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит отменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Гайдуллина Н.Х. в жалобе, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Гайдуллиным Н.Х.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями: свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО9 день рождения, который они отмечали, были гости, вечером к ним пришел Гайдуллин Н.Х, ранее ей незнакомый, они втроем стали употреблять спиртное, ссор не было, потом она проводила Гайдуллина Н.Х, вернулась в дом, ФИО9 вышел из дома, она легла спать, около 2 часов ночи ей сообщили, что обнаружили труп ФИО9, который лежал на обочине дороги возле их дома, а также был задержан Гайдуллин Н.Х.; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об отсутствии конфликтов при праздновании ДД.ММ.ГГГГ года дня рождения потерпевшего ФИО9; свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что при возвращении с природы ночью ДД.ММ.ГГГГ их остановил Гайдуллин Н.Х. и сказал, что подрались с ФИО15, который не подает признаков жизни, вызвали скорую помощь; а также протоколом осмотра видеофайла в сотовом телефоне Гайдуллина Н.Х, созданного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, из которой видно, что Гайдуллин Н.Х. подходит к лежащему на земле ФИО9 и наносит кулаком правой руки четыре удара по лицу ФИО9; показаниями осужденного Гайдуллина Н.Х, признавшего вину и указавшего, что после распития спиртного у ФИО9 пошел домой, его догнал ФИО9, между ними произошла ссора из-за ревности ФИО9 к ФИО8, он нанес удары по телу и лицу ФИО9, часть ударов снял на видеокамеру своего сотового телефона; заключениями экспертов о наличии на куртке и сотовом телефоне Гайдуллина Н.Х. крови потерпевшего ФИО9, наличии у Гайдуллина Н.Х. ушиба мягких тканей и кровоподтека правой руки, наличии у ФИО9 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоподтеков и ран на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкой мозговой оболочкой, которые могли образоваться от не менее шести травматических воздействий тупого предмета в область лица и волосистой части головы потерпевшего, опасны для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9, а также

обнаружены кровоподтек левого плеча, ссадина правого бедра, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего, образование телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и с положения стоя исключается; показаниями эксперта ФИО16 о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9 как и при однократном, так и многократном падении исключается, причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, кулаком; и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Версия Гайдуллина Н.Х. о возможности получения телесных повреждений при падении потерпевшего была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного.

Оценивая показания Гайдуллина Н.Х. в совокупности с заключением и показаниями эксперта ФИО16 суд пришел к выводу, что повреждения потерпевшему ФИО9 нанесены со значительной силой в область лица и головы Гайдуллиным Н.Х, а их локализация и значительная сила свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 При этом суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Гайдуллина Н.Х. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Гайдуллину Н.Х. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия потерпевшего, послужившие поводом для преступления, которые выразились в том, что он сам спровоцировал конфликт и оскорбил подсудимого, состояние здоровья его отца.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, были учтены в качестве смягчающего наказание Гайдуллина Н.Х. обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Гайдуллину Н.Х. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного в жалобе суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Гайдуллина Н.Х. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалоб о возможности получения потерпевшим тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, из которых следует, что потерпевший вышел из дома без таких телесных повреждений вслед за осужденным, доказательств избиения потерпевшего иными лицами в материалах дела не содержится.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований считать наказание чрезмерно суровым нет, все смягчающие наказания обстоятельства учтены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Гайдуллина Н.Х.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайдуллина Нуримана Халиловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи