Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-15467/2022[77-6444/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Скворцова О.В, осужденной Бурангуловой Д.А. посредством видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката Бутовченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бурангуловой Динары Артуровны на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Бурангуловой Д.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Бурангуловой Д.А. и ее защитника Бутовченко А.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года

Бурангулова Динара Артуровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 12 марта 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением этого же суда неотбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с учетом времени содержания под стражей, назначенное наказание постановлено считать отбытым, освобождена в зале суда 22 октября 2020 года;

-8 сентября 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 12 марта 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда, вступил в законную силу 5 октября 2021 года, осуждена к лишению свободы:

-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 декабря 2020 года) на срок 2 года 2 месяца;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с 26 по 29 декабря 2020 года) на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Бурангуловой Д.А. под стражей с 19 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года, а также с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

С Бурангуловой Динары Артуровны с пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 54135 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года в отношении Бурангуловой Д.А. изменен:

признано в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление наличие заболевания у осужденной;

смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 декабря 2020 года) до 2 лет 1 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26-29 декабря 2020 года) до 2 лет 1 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении исковых требований ФИО2

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Бурангулова Д.А. признан виновной в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены в период с 24 по 29 декабря 2020 года в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бурангулова Д.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учел позицию потерпевшей, которая просила не лишать ее свободы. Также суд не мотивировал, почему по делу отсутствовали основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что 28 и 29 декабря 2020 года не могла похитить денежные средства в отделении Сбербанка, поскольку она в указанные дни была задержана сотрудниками полиции и находилась в отделении полиции, затем отбывала административное наказание в виде административного ареста по делу об административном правонарушении. Просит смягчить наказание, применить закон о менее тяжком преступлении, также с учетом срока отбытого наказания применить ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Приговором суда Бурангулова Д.А. признана виновной в том числе, что 26 декабря 2020 года около 08.00 час, находясь на территории г..Салават, через приложение "Сбербанк Онлайн", обнаружила в сотовом телефоне "Samsung Galaxy A50", принадлежащем ФИО2 на праве собственности, две банковские карты ПАО "Сбербанк" NN N, N с банковским счетом N и банковскую карту ПАО "Сбербанк" N с банковским счетом N, привязанных к ее сотовому телефону, и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета банковских карт ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО2, путем перечисления денежных средств с использованием услуги "Мобильный банк" и через приложение "СбербанкОнлайн", путем оплаты различных товаро в торговых павильонах на территории г..Салават Республики Башкортостан и услуг через бесконтактные терминалы оплаты. В результате преступных действий Бурангулова Д.А. в период времени с 09.02 час. 26 декабря 2020 года по 10.01 час. 29 декабря 2020 года совершила хищение денежных средств с вышеуказанных банковских карт на общую сумму 31 039 рублей 59 копеек, в том числе 28 декабря 2020 года в 09.03. час. в помещении аптеки "Фармленд", расположенном по ул. Калинина, д. 5, используя платежную банковскую карта N N ПАО "Сбербанк" с расчетным счетом N, путем оплаты за приобретенный товар в аптеке "Фармленд" с помощью услуги "Wi-Fi", не требующей введения пин-кода, тайно похитила и обратила в свою пользу денежные средства ФИО2 в сумме 293 рублей 59 копеек; в тот же день в 10.41 час, находясь в отделении ПАО "Сбербанк", по ул.

Ленина, д. 40, используя платежную банковскую карту N N ПАО "Сбербанк" с расчетным счетом N, путем снятия наличных денежных средств с банкомата, с помощью услуги "Wi-Fi", не требующей введения пин-кода, тайно похитила и обратила в свою пользу денежные средства ФИО2 в сумме 2900 рублей, а 29 декабря 2020 года в 10.01 час, находясь там же, в сумме 12600 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, участвующим прокурором представлены: информация Врио начальника СПАА Отдела МВД России по городу Салавату ФИО9, копии протокола N 01649 об административном задержании Бурангуловой Д.А, определения N 004226 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 29 декабря 2020 года и постановления мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года, из которых следует, что Бурангулова Д.А. с 15.10 часов 28 декабря 2020 года отбывала административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

С учетом представленной дополнительной информации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены не полно, в связи с чем обоснованность осуждения Бурангуловой Д.А. по указанному преступлению в период отбытия ею административного наказания, вызывает сомнение, и требует проверки в рамках судебного следствия путем исследования доказательств по делу, поскольку установление достоверности указанных фактов может иметь важное значение для правильного разрешения дела.

При этом, данное нарушение не может быть самостоятельно устранено судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что инкриминируемые осужденной преступления неразрывно связаны между собой, образуют совокупность преступлений, наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Бурангуловой Д.А. подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя судебные решения и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает требования ст.ст. 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых Бурангуловой Д.А. преступлений, сведения о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, другие обстоятельства, заслуживающие внимания. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Бурангуловой Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть 20 марта 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года в отношении Бурангуловой Динары Артуровны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в ином составе.

Избрать Бурангуловой Динаре Артуровне меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 20 марта 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи