Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-15480/2022[77-6546/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Городницына С.Н, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Городницына С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Городницына С.Н, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года

Городницын С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Городницына С.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Городницына С.Н. в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба 36 644 рубля и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Городницын С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - ФИО21

Преступление совершено 28 октября 2021 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Городницын С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы утверждает, что защищался от потерпевшего, который напал на него с ножом в руке, телесные повреждения потерпевшему причинил в результате обороны. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего наличие необходимой обороны в его (Городницына С.Н.) действиях. Считает, что заключения экспертов N 526 от 25 ноября 2021 года и N 1899 от 14 декабря 2021 года его виновность не доказывают. Обращает внимание, что действия потерпевшего признаны судом противоправными. Полагает, что в выводах суда имеются противоречия. Считает, что предъявленные гражданские иски не подтверждены медицинскими документами, размер исковых требований завышен. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленные ходатайства об истребовании материала проверки и допросе следователя ФИО11 В суде апелляционной инстанции ему (Городницыну С.Н.) не было представлено право на реплику. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принесения извинений потерпевшим, явки с повинной, активного участия во всех следственных действиях, противоправности действий потерпевшего, положительных характеристик, активного участия в общественной и политической жизни города, того, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике, наличия медалей и наград, принятия участия в восстановлении мемориала безымянным солдатам, наличия 8 малолетних и несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, оказания помощи престарелым родственникам. Полагает, что при назначении наказания подлежат применению ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит по ч. 4 ст. 111 УК РФ его оправдать, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Городницына С.Н. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Городницына С.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Городницына С.Н, не оспаривавшего нанесение ударов по голове потерпевшему ФИО21; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО21 причинены множественные переломы костей лицевого скелета, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего; протоколе осмотра места происшествия; показаниях эксперта ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10 и заключениям экспертиз, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Городницына С.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных данных о том, что тяжкий вред здоровью и смерть ФИО21 были причинены осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Соответствующая позиция стороны защиты опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы Городницына С.Н, установившей отсутствие у осужденного повреждений, опасных для жизни или здоровья.

При этом, как обоснованно установлено судом, Городницын С.Н. был значительно моложе потерпевшего ФИО21, 1944 года рождения, который существенно уступал по физическим параметрам осужденному, при этом в момент нанесения потерпевшему ударов последний лежал на земле, в руках у него какие-либо предметы отсутствовали, в связи с чем ФИО21 не представлял опасности для Городницына С.Н.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с иным изложением обстоятельств конфликта с потерпевшим ФИО21 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, согласующимися между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Городницына С.Н.

Вопреки доводам жалобы, установление судом противоправности поведения ФИО21 как повода для совершения преступления не свидетельствует о наличии в действиях Городницына С.Н. необходимой обороны, поскольку действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, что давало бы осужденному основания опасаться за свою жизнь и причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, по делу не установлено.

В состоявшихся судебных решениях содержатся обоснованные выводы об имевшейся у Городницына С.Н. возможности избежать причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами произошедшего конфликта, в ходе которого осужденный не выбрал иной способ его разрешения кроме как умышленное нанесение множественных ударов по голове потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Городницына С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Городницыну С.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие восьми малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья, состояние здоровья Городницына С.Н. и его родственников, в том числе наличие у родственников инвалидности, оказание помощи родственникам, участие в боевых действиях, наличие медалей и наград, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Городницыну С.Н. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО9 о компенсации морального вреда и возмещении связанного с погребением материального ущерба (т. 2 л.д. 198 - 200, 211), судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом понесенных расходов, подтвержденных документально (т. 2 л.д. 201), требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также степени вины осужденного Городницына С.Н.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу потерпевших сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

Законность приговора в отношении Городницына С.Н. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Городницыну С.Н, вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснялось право на реплику, однако данным правом осужденный не воспользовался.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Городницына С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 года в отношении Городницына С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Городницына С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи