Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15483/2022[77-6382/2022]

N77-6382/2022

14 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Овчинниковой О.И, адвоката: Илларионова С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илларионова Сергея Николаевича в интересах осужденного Тимофеева Дмитрия Георгиевича на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Илларионова С.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, считавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года

Тимофеев Дмитрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимофееву Д.Г. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года приговор от 27 июня 2022 года в отношении Тимофеева Д.Г. оставлен без изменения.

Тимофеев Д.Г. признан виновным в совершении лицом, управляющим транспортным средством нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 14 августа 2022 года на 23 км. автомобильной дороги "Цивильск-Красноармейское-Кюльсирма", проходящей по "адрес" в направлении "адрес" населенного пункта "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Илларионов С.Н, действующий в интересах осужденного Тимофеева Д.Г, выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями. Не оспаривая вину осужденного и квалификацию преступления, отмечает, что в ходе судебного разбирательства со стороны потерпевшей и Тимофеева Д.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, однако в его удовлетворении судом было отказано со ссылкой на то, что Тимофеев Д.Г. оставил место ДТП, то есть совершенное деяние связано с посягательством на безопасность движения и на здоровье человека, сопряженное с оставлением места ДТП. Обращает внимание, что на момент ДТП у Тимофеева Д.Г. не было оснований полагать, что кому-либо из пассажиров причинен какой-либо серьезный вред здоровью, потерпевшая каких-либо серьезных жалоб по поводу здоровья не высказывала, обратиться в больницу отказалась, другим участникам дорожного движения вред не причинен, ввиду чего Тимофеев Д.Г. не стал вызывать сотрудников ДПС. Отмечает, что оставление места ДТП Тимофеевым Д.Г. не охватывается его умыслом избежать уголовную ответственность за совершенное ДТП, водитель, оставивший место ДТП, преследует цель избежать административную или уголовную ответственность, в то время как Тимофеев Д.Г. уехал с места ДТП, убедившись, что никому из участником дорожного движения и пассажирам не причинен какой-либо вред. Полагает, что целесообразным было бы прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, чтобы в избежать двойного наказания, а также учитывая, что оставление места ДТП Тимофеевым Д.Г. не охватывалось его умыслом избежать уголовной ответственности.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева Д.Г. с применением судебного штрафа в соответствии с заявленными ходатайствами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений в отношении Тимофеева Д.Г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 27 названного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан непросто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные правовые положения не приняты во внимание судами по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, Тимофеев Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в совершении неосторожного преступления средней тяжести, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство прекращении производства по делу с назначением ему судебного штрафа.

Суд, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, суд отметил, что прекращение дела на основании ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Тимофеевым Д.Г. преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, представляющего общественную значимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание привлечение Тимофеева Д.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с доводами, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Тимофеева Д.Г. и его защитника, согласился и оставил приговор без изменения.

Между тем, категория преступления, данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей, добровольно возместил причиненный ущерб в размере 200.000 рублей, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшей ФИО7 и ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывают на том, что судом в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст.25.1 УПК РФ, ст.43 УК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, постановляя приговор, суд необоснованно сослался на общественную значимость опасности совершенного преступления, поскольку таковая не является юридическим критерием оценки при разрешении вопроса о назначении наказания. Наказание назначается строго индивидуально в отношении лица, совершившего преступление, а не в целях предупреждения совершения преступлений иными лицами, по каждому конкретному делу, с учетом положений, содержащихся в главе 10 УК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Тимофеева Д.Г. прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, принимает во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тимофеева Д.Г. и его семьи, его фактическое трудоустройство и наличие постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2022 года в отношении Тимофеева Дмитрия Георгиевича - отменить.

Уголовное дело в отношении Тимофеева Дмитрия Георгиевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Тимофееву Дмитрию Георгиевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, установив срок для его уплаты по 01 марта 2023 года.

Разъяснить Тимофееву Д.Г.:

- необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что судебный штраф отменяется и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: