Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-15500/2022[77-6471/2022]

N77-6471/2022

16 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Фищенко Е.И, осужденной Бимской Е.Б, защитника, адвоката Жданова И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бимской Е.Б. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденной Бимской Е.Б, защитника Жданова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении вынесенных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года

Е.Б, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства и срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскана с Бимской Е.Б. в пользу А.И.Г. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей А.И.Г. за счет средств федерального бюджета РФ расходы, связанные с вознаграждением представителя, в размере 80 000 рублей.

Взысканы с Бимской Е.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшей, в размере 80 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года в отношении осужденной Бимской Е.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Бимская Е.Б. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 ноября 2021 года на территории Мамадышского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бимская Е.Б, с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, назначенное наказание не справедливым. Указывает, что протокол осмотра места происшествия проводился в темное время суток, при недостаточном освещении, что могло повлиять на объективность осмотра места дорожно-транспортного происшествия и как следствие степени ее вины в совершении происшествия. Выражает сомнение о нахождении в месте дорожно-транспортного происшествия свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поскольку после дорожно-транспортного происшествия к пострадавшему никто не подошел, и не вызвал скорую медицинскую помощь, показания свидетелей фактически являются идентичными. Считает, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ей вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не учел требования разумности и справедливости, ее семейное и материальное положение при разрешении гражданского иска и взыскания процессуальных издержек. Просит вынесенные решения изменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Бимская Е.Б. вину в совершении преступления признала полностью, факт наезда на пешехода не отрицала, указала, что при управлении ей автомобилем на скорости 70-80 км/час, на пешеходном переходе заметила пешехода за 2-3 метра до наезда на него, избежать столкновения не удалось, после дорожно-транспортного происшествия, вызвали скорую помощь, молодые люди, которые стояли на остановке и видели ДТП, звонили в службы спасения.

Виновность Бимской Е.Б. в совершении инкриминированного ей деяния, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей А.И.Г, о том, что ее супруг А.А.Н. погиб при дорожно-транспортном происшествии, когда переходил дорогу по пешеходному переходу, о данных обстоятельствах ей стало известно от сотрудников МЧС; показания свидетелей Ш.Н.Д, А.А.А, А.И.Р, С.И.Р, С.Л.С, являвшиеся очевидцами совершенного Бимской Е.Б. дорожно-транспортного происшествия, которые видели, как Бимская Е.Б, управляя автомобилем совершила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на потерпевшего А.А.Н, который переходил дорогу, и его пропускали другие автомобили; показаниями свидетеля Д.А.С. о том, что Бимская Е.Б, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", выехала на левую полосу проезжей части и совершила наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу их движения, при этом автомобили, двигавшиеся по правой полосе, снижали скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, после происшествия, он по просьбе Бимской Е.Б, вызвал скорую помощь; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, в котором зафиксированы дорожная обстановка, метеорологические и погодные условия, расположение объектов, транспортного средства, место наезда на пешехода, расположение трупа А.А.Н.; актом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым установлены повреждения автомашины, переключатель скоростей установлен на 5 передаче; заключением экспертизы в отношении трупа А.А.Н... о характере, локализации степени тяжести имеющихся телесных повреждений и причине смерти; заключением эксперта, в соответствии с выводами которой, водитель Бимская Е.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была выполнить требования п. п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допросы потерпевшей, свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания являются последовательными и стабильными, согласуются с приведенными в приговоре доказательства, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Бимской Е.Б. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить обстоятельства, при которых они являлись очевидцами совершенного Бимской Е.Б. дорожно-транспортного происшествия и схожесть их показаний по обстоятельствам совершенного Бимской Е.Б. преступления, не свидетельствует об их недостоверности.

Протокол осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ, по окончанию следственных действий подписан участниками и каких либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступило и обстоятельства проведения следственного действия, по доводам жалобы осужденной в темное время и недостаточном освещении, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в котором приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключении экспертов у суда не имелось, и не усматривает таких оснований суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений прав Бимской Е.Б. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Бимской Е.Б, и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание Бимской Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, наличия установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении Бимской Е.Б. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания Бимской Е.Б. судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденной, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

По своему виду и размеру назначенное Бимской Е.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной Бимской Е.Б. назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора, требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда основаны на нормах ст. ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что в результате преступных действий Бимской Е.Б.

потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости, при этом суд учел материальное положение осужденной и сведения о нравственных и физических страданиях потерпевших.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации, является правильным.

Оснований для изменения и отмены судебного решения в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и процессуальных издержек, по доводам жалобы осужденной Бимской Е.Б, суд кассационной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела судом в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы осужденной и защитника, являющихся аналогичными доводами, указанными в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными и не усмотрено оснований для изменения и отмены приговора, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бимской Е.Б, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в отношении осужденной Бимской Е.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бимской Е.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Масленников