Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-15515/2022[77-6482/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Солодяйкина А.П, защитника-адвоката Суворовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суворова Е.Н. в интересах осужденного Солодяйкина Александра Петровича на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Солодяйкина А.П, защитника-адвоката Суворовой Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года

Солодяйкин Александр Петрович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семикратной суммы взятки в размере 1736000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) сроком 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Солодяйкин А.П. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Солодяйкина А.П. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доказательств виновности осужденного Солодяйкина А.П. материалы дела не содержат. Ф Е.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия пояснял, что оплачивал Солодяйкину А.П. услуги по оформлению необходимой документации, при этом предоставляя Солодяйкину А.П. свой пароль и логин для доступа в систему. Оперативное разрешение вопросов с продавцами сырья и покупателями продукции в ветеринарно-санитарном отношении не является обязанностью Солодяйкина А.П. в соответствии с занимаемой им должностью в "данные изъяты", а заниматься иной деятельностью, в том числе, связанной с оказанием ветеринарных услуг, законом не запрещено. Вывод суда о благосклонном отношении Солодяйкина А.П. к продукции ООО " "данные изъяты"" опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что ветеринарно-сопроводительные документы, Солодяйкиным А.П. оформлялись на основании протоколов исследований продукции, а само сырье, из которого изготавливалась продукция ООО " "данные изъяты"" прошло ветеринарно-санитарную экспертизу. Вывод суда о том, что деятельность Солодяйкина А.П. по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов связана с осуществлением государственного ветеринарного надзора, противоречит положениям ст. 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и другим нормативно-правовым актам. Солодяйкин А.П. не является должностным лицом, входящим в перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора, а, следовательно, не обладает полномочиями по осуществлению государственного ветеринарного надзора. Его деятельность по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, вопреки выводам суда, не связана с осуществлением государственного ветеринарного надзора. Таким образом, Солодяйкин А.П. не являясь должностным лицом, получал от Ф Е.С. вознаграждение за действия, не входящие в свои служебные полномочия, оказывал услуги, не запрещенные законом, состава преступления в его действиях не имеется.

Приговор постановлен лишь на предположениях, не подтвержденных доказательствами, а также неверном толковании положений Приказов Минсельхоза России, а также других нормативно-правовых актов в области ветеринарии.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, доводы о том, что Солодяйкин А.П. не являлся должностным лицом обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Доводы о том, что Солодяйкин А.П. получал денежные средства за оказанную услугу, в том числе, в нерабочее время, обоснованно признаны несостоятельными, из материалов дела усматривается, что Солодяйкин А.П. фактически требовал денежное вознаграждение за работу, которая входила в его должностные обязанности и обусловлена заключенным договором между ООО " "данные изъяты"" и ОГБУ " "данные изъяты"", при этом не предусматривало дополнительной оплаты лично ветеринарному врачу, с которым каких-либо отдельных трудовых отношений не оформлялось.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солодяйкина А.П. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями директора ООО " "данные изъяты"" Ф Е.С. об обстоятельствах, при которых с Солодяйкиным А.П. договорился, что последний за денежное вознаграждение будет от имени Общества вести базу " "данные изъяты"", решать возникающие проблемы с поставщиками сырья; в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года перечислил на банковские карты, названные Солодяйкиным А.П, 248000 рублей. Солодяйкин А.П. на каждую отгрузку партии товара не выезжал, продукцию и транспорт не осматривал.

Показания свидетеля Ф Е.С. существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, какой - либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора, осужденного с его стороны не усматривается. Суд обоснованно признал показания свидетеля Ф Е.С. достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля Д О.В. из которых следует, что она занимается ведением бухгалтерских документов ООО " "данные изъяты""; по мобильному приложению направляла фото товарно-транспортной накладной для оформления Солодяйкиным А.П. ветеринарного свидетельства на продукцию;

- показаниями С А.А. - директора ОГБУ " "данные изъяты"" из которых следует, Солодяйкин А.П. как ветврач был закреплен приказом за ООО " "данные изъяты"", был наделен полномочиями на выдачу ветеринарно-сопроводительной документации (далее ВСД) в ФГИС " "данные изъяты"", при допущенных в заявке хозяйствующего субъекта на выдачу ВСД ошибках, в выдаче отказывается;

- показаниями свидетеля Ж А.В. из которых следует, что по результатам проведения служебной проверки нарушений со стороны Солодяйкина А.П. при выдаче ветеринарно-сопроводительных документов (далее ВСД) не выявлено. Оформляемые ВСД влекут юридически значимые последствия для перемещения груза, без них перемещать подконтрольный товар нельзя;

- показаниями свидетелей Т Е.А, Т Е.В, Т Л.В, С А.А, П Т.В, Т В.Н, Т О.И, Н Р.Р. о процедуре выдаче ветеринарно-сопроводительных документов;

- показаниями свидетелей А А.Р, К О.В, З А.П, С Н.В. о поступлении на их банковские карты денежных средств, предназначенные для Солодяйкина А.П.;

- показаниями свидетелей М А.А, К М.В. об известных им обстоятельствах по делу;

- приказом о приеме на работу, трудовым договором, согласно которым Солодяйкин А.П. состоял в должности ведущего ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на предприятии ОГБУ " "данные изъяты" "данные изъяты"";

- должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на предприятии ОГБУ " "данные изъяты"";

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Солодяйкина А.П, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Солодяйкина А.П. и защитника об отсутствии в действиях Солодяйкина А.П. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, что он не является должностным лицом, а получение денежных средств от Ф Е.С. не было связано с его должностными обязанностями ветврача, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного и защиты, надлежаще мотивированы.

Несогласие осужденного Солодяйкина А.П. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Солодяйкина А.П. в инкриминируемом преступлении. Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные судом первой инстанции доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом фактические обстоятельства в рамках предъявленного Солодяйкину А.П. обвинения, свидетельствуют о том, что Солодяйкин А.П, являясь ведущим ветеринарным врачом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ " "данные изъяты", был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом, и в период с 11 марта 2020 года по 30 декабря 2021 года получил лично от Ф Е.С взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 248000 рублей за незаконные действия и незаконные бездействия в пользу ООО " "данные изъяты"".

Вывод суда о правовом статусе Солодяйкина А.П, как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями, сделан судом на основе комплексного анализа конкретных нормативно-правовых и ведомственных актов, перечисленных как в обвинительном заключении, так и указанных в приговоре, должностной инструкции Солодяйкина А.П, выполняемые Солодяйкиным А.П. в интересах ООО " М" действия, указанные в приговоре, были непосредственно связаны с осуществлением государственного ветеринарного контроля, входящего в его служебные полномочия, что следует из должностной инструкции ветеринарного врача. Осуществление ветеринарным врачом служебных полномочий за пределами рабочего времени регулируется договором возмездного оказания ветеринарных услуг и предусматривает порядок обращения предпринимателя в Учреждение для привлечения ветеринарного врача к работе за пределами установленного рабочего времени. Данные обстоятельства исключают наличие договорных отношений между ветеринарным врачом и подконтрольным предприятием, а также получение за это вознаграждения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Солодяйкина А.П.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Солодяйкину А.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Солодяйкину А.П. наказания в виде штрафа, и с применением положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Солодяйкина А.П. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года в отношении Солодяйкина Александра Петровича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи