Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-15534/2022[77-6371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Пихтовникова Ю.Н. и его защитника адвоката Окень И.Н, потерпевшего ФИО2, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями защитников осужденного Пихтовникова Юрия Николаевича адвокатов Максименко О.А, Окень И.Н. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебное коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Пихтовникова Ю.Н. и его защитника адвоката Окень И.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнений, потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года

Пихтовников Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Пихтовникова Ю.Н. возложены обязательства: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Пихтовникова Юрия Николаевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и в счет возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года приговор в отношении Пихтовникова Ю.Н. изменен, увеличена сумма взыскания с Пихтовникова Ю.Н. в пользу ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 100000 рублей. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года отменено, уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года приговор изменен. Признано смягчающими наказание Пихтовникова Ю.Н. обстоятельствами наличие беременной супруги и частичное возмещение вреда. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающими Пихтовникова Ю.Н. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также указание о применении к Пихтовникову Ю.Н. положений ст.73 УК РФ. С учетом этого Пихтовникову Ю.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Пихтовников Ю.Н. взят под стражу в зале суда и для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима, исчислен срок наказания с 25 июля 2022 года. Взыскано с Пихтовникова Ю.Н. в пользу ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Понесенные потерпевшим ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей отнесены к процессуальным издержкам и постановлено возместить их за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, с взысканием указанной суммы с осуждённого Пихтовникова Ю.Н. в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пихтовников Ю.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в г. Бирск Республики Башкортостан в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пихтовникова Ю.Н. адвокат ФИО10 оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и приговор, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года следует, что при осмотре бара-караоке изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения путем копирования на диск, однако наличие в баре-караоке системы видеонаблюдения и ее характеристики в протоколе не зафиксированы, не указаны способы получения болванки компакт-диска, технических средствах, применяемых для копирования, способе упаковке компакт-диска. Обращает внимание, что при просмотре и прослушивании фонограммы с участием свидетелей ФИО11 и ФИО12, подозреваемого Пихтовникова Ю.Н. понятые не присутствовали, не зафиксирован способ вскрытия конверта с компакт-диском, его признаки, порядок просмотра видеозаписи и последующей упаковки. Считает, что имеются противоречия при описании конверта с диском в протоколе прослушивания фонограммы свидетелем ФИО13, поскольку в протоколе указано, что бумажный пакет с пояснительной надписью и круглой печатью "для справок" СО ОМВД России по Бирскому району, а затем указано что конверт имеет круглую печать "для пакетов" СО ОМВД России по Бирскому району, а также после прослушивания фонограммы 11 декабря 2020 года свидетелем ФИО11 указано на упаковку с печатью "для справок", а при прослушивании 16 декабря 2020 года ФИО13 указано на упаковку с печатью "для пакетов", при прослушивании Пихтовником Ю.Н. фонограммы 26 января 2021 года упаковка имела печать "для пакетов", а по окончании упакована с печатью "для справок", тогда как 13 марта 2021 года при осмотре со свидетелем ФИО12 вновь указана упаковка с печатью "для пакетов", а в суде 26 мая 2021 года диск был упакован в конверт с подписями понятых.

Указывает на то, что вышеперечисленные свидетели при производстве названных следственных действий об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались.

Кроме того, указывает что следователем в постановлении о назначении комплексной медицинской судебной экспертизы от 8 декабря 2020 года указано, что экспертам предоставлен диск с камер наблюдения с места происшествия, в извещении эксперта от 17 декабря 2020 года указано, что на экспертизу поступило два диска с записью рентгеновских снимков и с места происшествия, экспертиза проведена и диски возвращены 11 февраля 2021 года, однако диск с записью с места происшествия был осмотрен с участием свидетелей и подозреваемого в период с 11 декабря 2020 года до 25 января 2021 года, то есть в период, когда он находился у эксперта.

Считает, что все следственные и процессуальные действия с участием Пихтовникова Ю.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, Пихтовников Ю.Н. 4 ноября 2020 года допрошен в качестве свидетеля, 11 ноября 2020- в качестве подозреваемого, однако мера пресечения ему избрана после допроса и до этого он статусом подозреваемого не обладал, а затем 21 ноября 2020 года мера пресечения отменена и он потерял статус подозреваемого до 15 марта 2021 года, когда после допроса в качестве обвиняемого ему вновь избрана мера пресечения.

Полагает, что нарушено право на защиту Пихтовникова Ю.Н, поскольку из материалов проверки следовало, что телесные повреждения потерпевшим получены в результате драки с Пихтовниковым Ю.Н, однако уголовное дело 28 октября 2020 года возбуждено в отношении неустановленного лица и до 11 ноября 2020 года Пихтовников Ю.Н. был лишен права на защиту. Вместе с тем, с постановлением о назначении судебной экспертизы от 7 октября 2020 года и заключением эксперта от 16 октября 2020 года Пихтовников Ю.Н. ознакомлен 11 ноября 2020 года после проведения экспертизы.

Обращает внимание, что следствием и судом не разрешен вопрос о степени опьянения ФИО2 в момент получения телесных повреждений, не установлена возможность совершать самостоятельные действия потерпевшим до и после получения телесных повреждений. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что когда потерпевший после падения пришел в себя, то попросил присесть и ему помогли, тогда как необходимо было обеспечить полный покой при наличии черепно-мозговой травмы.

Считает, что суд должен был выяснить наличие у потерпевшего заболеваний и травм до произошедшего, механизм получения телесных повреждений, возможность их получения при падении с высоты собственного роста и при ударе о тупой твердый предмет.

Отмечает, что в заключении N623 от 16 октября 2020 года эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и допустил самостоятельный сбор доказательств. Так в заключении указаны вопросы в отношении ФИО2, но представление медицинских документов ФИО14 и самого ФИО14, а выводы сделаны в отношении ФИО2 При этом, имеется вывод о получении повреждений 28 сентября 2020 года, тогда как такой вопрос не ставился, и экспертиза проведена заведующим Бирского СМО ФИО15, которому ее проведение не поручалось.

Указывает, что 8 декабря 2020 года следователем назначена дополнительная комплексная медицинская экспертиза, между тем, в постановлении следователем указаны равнозначные вопросы, что и при назначении экспертизы 7 октября 2020 года, и экспертиза проведена двумя экспертами, что указывает на комиссионный, а не комплексный характер. При этом, в заключении эксперта от 8 февраля 2021 года указано, что поступили для исследования копии медицинской карты, амбулаторной карты, карты стационарного больного, однако нет сведений о надлежащем заведении данных карт и их копии к делу не приобщены и не осмотрены. Из материалов дела видно, что по запросу следователю представлена история болезни (амбулаторная карта), сведений о предоставлении исследований головного мозга 28 сентября, 30 сентября, 8 октября 2020 года нет.

Обращает внимание, что в письме 8 декабря 2020 года заведующий отделом комплексных экспертиз ФИО16 указывает на ненадлежащие копии медицинских документов (записи размыты, не пропечатаны, срезаны при копировании) и необходимости оригиналов, однако в заключении не указано о предоставлении оригиналов и в деле нет сведений об их истребовании.

Указывает, что по заключению эксперта у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, однако в предъявленном обвинении и приговоре данная травма не указана, тогда как именно она отнесена к тяжкому вреду здоровья и определена как последствия противоправных действий осужденного.

Полагает, что ФИО2 статусом потерпевшего на момент вынесения приговора 3 июня 2021 года не обладал, поскольку соответствующее решение вынесено следователем 4 ноября 2021 года.

Обращает внимание, что Пихтовников Ю.Н. занимался спортивными занятиями по каратэ, а не как указано в приговоре - рукопашным боем, и до момент инкриминируемого деяния не занимался каратэ 5 лет.

Вместе с тем, указывает, что на момент дачи Пихтовниковым Ю.Н. пояснений и показаний в качестве свидетеля он сообщил об обстоятельствах конфликта, неизвестных следователю, поскольку просмотр и прослушивание фонограммы произошло позднее, однако явка с повинной не была оформлена.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО13 видно, что Пихтовников Ю.Н. и ФИО17 зашли в бар, так как на улице было холодно и они ждали такси, а потерпевший вступил с ними в словесную перепалку, хотел ударить Пихтовникова Ю.Н. стулом, а также действия потерпевшего как повод для совершения преступления участниками конфликта не оспаривались.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также применение положений ст.73 УК РФ при наличии положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств. Одновременно отмечает, что на момент внесения изменения в приговор испытательный срок был отбыт в количестве 1 год 1 месяц 22 дня и за это время осужденным нарушений не допущено.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда 500 тысяч рублей, определенным судом апелляционной инстанции, полагая, что не учтены степень вины осужденного, объем причиненных потерпевшему переживаний и тяжесть физических и нравственных страданий, материальное положение осужденного, на иждивении которого несовершеннолетний ребенок, супруга, наличие у осужденного престарелых родителей.

Просит апелляционное определение от 25 июля 2022 года отменить, признать недопустимыми доказательствами вышеназванные протоколы осмотра места происшествия, просмотра и прослушивания фонограммы, допроса свидетеля и подозреваемого Пихтовникова Ю.Н, проверки показаний на месте подозреваемого, очной ставки с подозреваемым Пихтовниковым Ю.Н, заключения экспертизы, постановление о предъявлении Пихтовникову Ю.Н. обвинения от 15 марта 2021 года, а также снизить размер компенсации морального вреда до 250 тысяч рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник Пихтовникова Ю.Н. адвокат Окень И.П. просит учесть, что частичную компенсацию вреда потерпевшему путем перевода 15 ноября 2022 года 10000 рублей, заявление супруги осужденного о смягчении наказания в связи с рождением второго ребенка в августе 2022 года и необходимости воспитания двух малолетних детей одной, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела фактически дважды ухудшил положение осужденного изменив условное наказание на реальное и увеличил срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как кассационное определение не содержит указания о необходимости назначения более длительного срока наказания. При этом, не мотивировано и увеличение суммы компенсации морального вреда и фактически это связано с исключением указания о признании смягчающими обстоятельствами явки с повинного и активного способствования расследованию преступления, исключением ст.73 УК РФ, однако данные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда.

Просит отменить апелляционное определение от 25 июля 2022 года и Пихтовникова Ю.Н. из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 и заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебное коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Пихтовникова Ю.Н.

Вопреки доводам жалобы защитников осужденного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Пихтовникова Ю.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела и которым дана оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Судом установлено, что Пихтовников Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения 28 сентября 2020 года около 4 часов 11 минут у барной стойки кафе-бара "Караоке" в г.Бирске Республики Башкортостан на почве внезапно возникших неприязненных отношений отвел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в сторону от барной стойки и нанес ему не менее одного удара кулаком и один удар ногой в область туловища, после чего, осознавая, что его действия могут повлечь причинение телесных повреждений нанес два удара кулаком в область головы ФИО2, а затем продолжил наносить удары руками и ногами по телу лежащего на полу ФИО2, а когда ФИО2 приподнялся с пола, то Пихтовников Ю.Н. умышленно с целью нанесения телесных повреждений, владея тактикой ведения рукопашного боя, находясь в положении лицом к спине потерпевшего нанес удары кулаками правой и левой руки в область туловища ФИО2, который сопротивления не оказывал. Пихтовников Ю.Н. прекратил свои противоправные действия после вмешательства ФИО13, которая отталкивала Пихтовникова Ю.Н. от потерпевшего. Затем в тот же день около 4 часов 16 минут Пихтовников Ю.Н, продолжая конфликт у барной стойки, осознавая, что его действия могут повлечь причинение тяжких телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО2, который от ударов упал на пол. В результате действий Пихтовникова Ю.Н. согласно заключения эксперта N9 от 8 февраля 2021 года ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей черепа слева (затылочной и височной костей), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также повреждения: перелом скуловой кости, ушиб мягких тканей левой скуловой области, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и в описательно-мотивировочной части приговора указаны телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате противоправных действий осужденного.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и на основании показаний самого осужденного, который, не оспаривал в суде нанесение ударов в голову потерпевшего ФИО2, пояснив, что пил с друзьями в баре пиво, бар стал закрываться, вышли на улицу, ждали такси, но было холодно и зашли назад, сели у барной стойки, им сделала замечание посетительница бара ФИО13, сказав, что заведение закрыто и сказала, чтобы они вышли, они ответили, что ждут такси, ФИО2 спросил почему он так разговаривает с девушкой и между ними начался конфликт, в ходе ФИО2 хватал его, стул, он "вышел" из себя и стал бить ФИО2 около барной стойки, затем у туалета, наносил удары по телу, затем подошла ФИО20, он вернулся к барной стойке, они с ФИО2 продолжали оскорблять друг друга, затем сцепились, он ударил ФИО2 кулаком, от чего он упал затылком головы о кафель и у него пошла кровь, ранее занимался каратэ, но приемы не применял, сказанные им слова "сейчас я тебя спать уложу" были для связки слов, он телесных повреждений не получил, перед потерпевшим извинился, калечить его не хотел, оба были нетрезвые.

Виновность осужденного Пихтовникова Ю.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в день произошедшего со своей знакомой ФИО13 был в баре, пили пиво, дальнейшее не помнит в связи с получением травмы и перенесенной операцией головы, по видеозаписи увидел, что ему Пихтовников Ю.Н. нанес удары по голове, после чего его доставили в больницу, в результате полученных повреждений он длительно лечился, ему сделана операция, он потерял трудоспособность, в настоящее время ему установили третью группу инвалидности;

заключениями экспертов N 623 от 16 октября 2020 года, N 9 от 8 февраля 2021 года согласно которым у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, перелом свода и основания черепа слева, субаразноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга, ушибы, кровоизлияния мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни, по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, а также перелом левой скуловой кости, ушиб мягких тканей левой скуловой области, вызвали длительное расстройства здоровья свыше 3 недель, причинили средней тяжести вред здоровью; указанные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий, причинены тупым твердым предметом (предметами), причинение данных телесных повреждений самому себе исключается;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ее супруг ФИО2 в результате избиения и полученных повреждений длительное время находился в больнице, ему сделали трепанацию черепа, у него частичная потеря памяти, со слов врачей задето левое полушарие мозга, пострадала память и речь, не работала правая сторона тела, длительное время он передвигался только с поддержкой, у него нарушена речь и происходят судороги конечностей, проходит лечение у врачей невролога, логопеда, психиатра;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что они с Пихтовниковым Ю.Н. уезжали из бара на такси, которое ждали на улице, было холодно, зашли в бар, но девушка, которая сидела с потерпевшим за барной стойкой сказала, что заведение закрыто и предложила покинуть бар, на что Пихтовников Ю.Н. объяснил, что приедет такси и они уедут, затем потерпевший вмешался и спросил зачем Пихтовников Ю.Н. так разговаривает с девушкой, между ними началась словесная перепалка, они хватали друг друга за одежду, потерпевший поднимал стул, но Пихтовников Ю.Н. отобрал у него стул, девушка, которая была с потерпевшим, влезала между ними, кричала, он стал общаться с девушкой, Пихтовников Ю.Н. с потерпевшим отходили, что там происходило он не видел, потом он увидел, что Пихтовников Ю.Н. ударил кулаком в лицо потерпевшего, который упал на кафельный пол затылком, потерпевший пытался встать, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 27 сентября 2020 года были в баре с ФИО2, пили алкогольные напитки, ближе к 4 часам 28 сентября бар стал закрываться, все выходили, она вызвала такси, они с ФИО2 были у барной стойки, в бар зашли двое мужчин и сели рядом с ФИО2, она сказала, что бар закрывается и надо выйти на улицу, на что ей в грубой форме ответили, что там холодно и они ждут такси, а ФИО2 сделал замечание, спросив зачем грубят девушке, на что один из мужчин, впоследствии узнала - Пихтовников Ю.Н, стал грубо отвечать и началась словесная перепалка, Пихтовников Ю.Н. в ходе конфликта начал хватать ФИО2 за одежду, ФИО2 встал, у них продолжился конфликт, она пыталась вмешаться, отодвигала их руками друг от друга, но Пихтовников Ю.Н. не успокаивался, ФИО2 предлагал встретиться на следующий день, затем Пихтовников Ю.Н. нанес удары в область грудной клетки и один раз ударил по ноге ФИО2, они переместились к туалету, второй мужчина и она подошли к ним, она увидела, что Пихтовников Ю.Н. наносит удары кулаком по туловищу ФИО2, который стоит держась за скамейку задом к нему, она оттолкнула Пихтовникова Ю.Н, все вернулись к барной стойке, словесный конфликт продолжился, ФИО2 отталкивал Пихтовникова Ю.Н, пытался защищаться, но Пихтовников Ю.Н. нанес удар в лицо ФИО2, отчего он резко упал на пол и ударился затылком о кафельный пол, был без сознания, пошла кровь, она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, на что Пихтовников Ю.Н. сказал, что скорая тут уже не поможет, ФИО2 пришел в себя и на скорой помощи был доставлен в больницу;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что они работают барменами в кафе-баре "Караоке" 27-28 сентября 2020 года были на смене, около часа в бар пришел Пихтовников Ю.Н. с друзьями, пили пиво, также в баре был ФИО2 с ФИО13, которые сидели за стойкой бара и также пили пиво, когда Пихтовников Ю.Н. с другом вышли и зашли в бар, ожидая такси, в какой-то момент они увидели, что между Пихтовниковым Ю.Н. и ФИО2 происходил словесная перепалка, ссора, в конфликт вмешалась ФИО13, в ходе конфликта Пихтовников Ю.Н. наносил удары кулаком в область лица ФИО2, от последнего удара ФИО2 упал на пол, после чего не смог встать, в ходе конфликта ФИО2 пытался ударить Пихтовникова Ю.Н. стулом, но не смог из-за состояния алкогольного опьянения, ударов Пихтовникову Ю.Н. не наносил;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Пихтовников Ю.Н. занимался каратэ "Киокусинкай" с 5 лет, то есть с 1995 года до 2015 года, спиртные напитки не употреблял, вспыльчивым не был, принимал участие в чемпионатах, занимал призовые места, ему разъяснялось, что применять полученные навыки в боевых действиях на улице можно только для защиты себя;

видеозаписью от 28 сентября 2020 года с камер видеонаблюдения, изъятых кафе-баре "Караоке", просмотренной в ходе судебного следствия, с участием ФИО2 и Пихтовникова Ю.Н, не оспаривавших достоверность видеозаписи произошедшего;

а также протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи произошедшего свидетелями ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые узнали себя и подтвердили зафиксированный факт конфликта между Пихтовниковым Ю.Н. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 причинены телесные повреждения, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключений судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 N 623 от 16 октября 2020 года, N 9 от 8 февраля 2021 года недопустимыми доказательствами суды обоснованно не усмотрели. Заключения экспертов в целом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются научно обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, имеющих специальные познания и достаточный стаж работы, у суда не было. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено.

Указание в заключении N 623 от 16 октября 2020 года экспертом ГБУЗ БСМЭ Бирского СМО при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, паспортные данные которого указаны верно, что на экспертизу представлена личность Пихтовникова Ю.Н. и его медицинская карта из нейрохирургического отделения Бирской ЦРБ, является очевидной технической ошибкой и на правильность вывода эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений не повлияло.

Ссылка эксперта на то, что причинение данных повреждений не исключается 28 сентября 2020 года с учетом представленных сведений об обстоятельствах дела и проведение экспертизы врачом судебно-медицинским экспертом ФИО15, который занимает должность заведующего Бирского судебно-медицинского отделения, на что указывает защитник в кассационной жалобе, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку государственным судебным экспертом является в силу ст.12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. При этом, заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны, в том числе, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу в данное учреждение, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении и эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С постановлением о назначении данной экспертизы от 7 октября 2020 года и заключением эксперта от 16 октября 2020 года N623 Пихтовников Ю.Н. и его защитник ознакомлены 11 ноября 2020 года после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и допроса Пихтовникова Ю.Н. в качестве подозреваемого 11 ноября 2020 года, и согласно протоколу после ознакомления каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта в данном случае не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало после ознакомления с ним заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о проведении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, не комплексной, а комиссионной и исследовании материалов, которые следователем до направления эксперту не осмотрены и их копии к делу не приобщены, в отсутствии сведений о направлении дополнительных материалов по запросу эксперта в деле, что по мнению автора жалобы свидетельствует о недопустимости проведенной экспертизы, несостоятельны.

Из постановления о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 8 декабря 2020 года следует, что данная экспертиза назначена с учетом неполноты первого заключения для разрешения новых вопросов и проведение экспертизы поручено ГБУЗ СМЭ г.Уфы с постановкой дополнительных вопросов о давности и времени образования телесных повреждений у ФИО2, возможности причинения конкретным предметом (руками, орудием, оружием) или при падении, о месте приложении травмирующей силы, взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, что соответствует требованиям ст.207 УПК РФ.

То, что характер экспертизы согласно ст.200 УПК РФ определен руководителем экспертного учреждения и экспертиза проведена двумя экспертами, то есть является комиссионной, тогда как в постановлении следователя названа комплексной, не является существенным нарушением закона и не влечет безусловного признания заключения экспертов недопустимым.

Как следует из материалов дела по запросам следователя, в том числе после ходатайства эксперта о предоставлении надлежащих копий документов, которое рассмотрено и удовлетворено постановлением следователя 17 декабря 2020 года, следователем были истребованы из ГБУЗ РБ "Бирский ЦРБ" и представлены медицинские документы потерпевшего ФИО2 (история болезни (медицинские карты), рентгеновские снимки в электронном виде) и направлены в адрес эксперта, которым в заключении указано в исследовательской части о предоставлении необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы.

Таким образом, эксперт производил исследование по материалам, которые были истребованы следователем и предоставлены эксперту в установленном законом порядке. При этом, в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо следователя от 30 декабря 2020 года о направлении дополнительных материалов эксперту (л.д. 136 т.1).

С постановлением о назначении данной экспертизы от 8 декабря 2020 года Пихтовников Ю.Н. и его защитник ознакомлены 10 декабря 2020 года, с заключением эксперта от 8 февраля 2020 года N9 - ознакомлены 15 февраля 2021 года, и согласно протоколу после ознакомления каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами убедительно мотивированы и оснований для иной оценки заключений экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника в кассационной жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия без указания наличия системы видеонаблюдения при изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также способов изъятия и упаковки диска, является недопустимым доказательством, как и протоколы просмотра видеозаписи с места происшествия свидетелями и подозреваемым Пихтовниковым Ю.Н. в связи с различием указания в протоколе при упаковке пакетов печатями "для справок" или "для пакетов", несовпадением дат прослушивания с датами направления и получения диска эксперту, являются надуманными, поскольку видеозапись, изъятая с места преступления, была неоднократно просмотрена как в ходе предварительного расследования, так и в суде, события на видеозаписи были подтверждены как свидетелями, так и самим осужденным.

Отсутствие понятых при просмотре видеозаписи свидетелями, ранее допрошенными и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с фотофиксацией проведения данного следственного действия не является нарушением уголовно-процессуального закона, при производстве осмотра с участием подозреваемого Пихтовникова Ю.Н. кроме того присутствовал и его защитник.

При этом, виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена не только данной видеозаписью, но и совокупность иных доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей-очевидцев преступления ФИО13, ФИО11 и ФИО12 и сомнений не вызывает.

Допущенные неточности и технические ошибки при составлении протоколов, вопреки доводам жалобы, сами по себе не влекут недопустимость данных доказательств и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. В суде первой инстанции при исследовании данных доказательств стороной защиты об их недопустимости не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, судами не допущено.

Ссылка на отсутствие у ФИО2 статуса потерпевшего в связи с вынесением следователем постановления 4 ноября 2021 года после вынесения приговора 3 июня 2021 года является несостоятельной, поскольку не вызывает сомнений наличие технической ошибки в указании года следователем при производстве расследования в 2020 году.

Ссылка защитника на неполноту судебного следствия в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о степени опьянения ФИО2, возможности совершать самостоятельные действия до и после произошедшего, не выяснен вопрос о механизме получения установленных у потерпевшего повреждений не основана на законе, поскольку судом исследована достаточная совокупность доказательств необходимая для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции как в части доказанности вины Пихтовникова Ю.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, не содержат предположений и противоречий, убедительно мотивированы.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения принятых судебных решений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Пихтовникова Ю.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, а также связанных с нарушением права на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица с последующим избранием меры пресечения и допросом Пихтовникова Ю.Н. в качестве подозреваемого с участием профессионального защитника адвоката, вопреки мнению автора жалобы, не является нарушением права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Пихтовникову Ю.Н. с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела (после отмены апелляционного определения от 18 августа 2021 года судом кассационной инстанции) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, друзьями и руководителем спортивного клуба, спортсмен, владеет навыками спортивных боевых искусств, женат, имеет малолетнего ребенка, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: совершение преступления впервые; частичное признание вины; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему; попытки возмещения ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 года; престарелых родителей; наличие беременной супруги и частичное возмещение вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

То, что суд, приводя данные о личности осужденного, указал на занятие Пихтовниковым Ю.Н. спортивными занятиями не карате, а рукопашным боем, и не принял во внимание, что он профессионально не занимается каратэ 5 лет, на что указывает в жалобе защитник, по сути не повлияло на правильность выводы суда о наличии у Пихтовникова Ю.Н. специальных навыков силовых единоборств.

Вопреки доводам жалобы, судами верно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Доказательства того, что именно потерпевший своим аморальным или противоправным поведением спровоцировал конфликт в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе защитника на необходимость учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинного и активного способствования расследованию преступления в связи с дачей Пихтовниковым Ю.Н. пояснений об обстоятельствах конфликта до просмотра видеозаписи, является необоснованной и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона и исходя из правоприменительной практики под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку Пихтовниковым Ю.Н. даны пояснения и составлен протокол явки с повинной при наличии у органов следствия сведений о совершенном им преступлении из пояснений очевидцев преступления, а также при наличии видеозаписи произошедшего, то выводы суда о том, что пояснения Пихтовникова Ю.Н. не являются ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления являются правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Пихтовников Ю.Н. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства утверждал, что защищался от незаконного посягательства потерпевшего, приводил доказательства неосторожности своих действий.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания было учтено принесение извинений потерпевшему и частичная компенсация вреда, а также наличие малолетнего ребенка и беременность супруги. Рождение ребенка после вступления в законную силу судебных решений не свидетельствует о незаконности и несправедливости данных решений и не служит основанием для их изменения и смягчении наказания осужденному, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора и апелляционного определения, были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения Пихтовникову Ю.Н. более строгого наказания в виде реального лишения свободы в апелляционном определении от 25 июля 2022 года приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом ссылка защитника в жалобе на то, что кассационное определение от 1 июня 2022 года не содержит указания о назначении более длительного срока наказания несостоятельна, поскольку суд кассационной инстанции в определении указал, что нижестоящими судами оставлены без должного внимания и оценки соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, личность Пихтовникова Ю.Н, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, являясь профессиональным спортсменом, занимающим призовые места, совершил преступление, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который в момент совершения преступления не создавал угрозы жизни и здоровью Пихтовникова Ю.Н, не наносил ему ударов, не провоцировал конфликт, а также судами не приведены фактические данные, опровергающие позицию стороны обвинения по поводу несправедливости назначенного судом наказания в виду его мягкости.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованности исключения ст.73 УК РФ, то выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Само по себе истечение части испытательного срока в период обжалования судебных решений не свидетельствует о необходимости назначения наказания условно.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену оспариваемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, вопреки доводам жалобы защитника, является разумным и справедливым, соответствующим степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных полученными в результате действий осужденного Пихтовникова Ю.Н. телесных повреждений, в том числе переломами скуловой кости, свода и основания черепа, ушибом головного мозга и иными, повлекшими длительное лечение, необходимость операции, а также фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, определен с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшего, который переживал по поводу утраты трудоспособности и установления инвалидности. Имущественное и материальное положение осужденного, который является трудоспособным, женат, имеет малолетнего ребенка, беременную жену (на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения), престарелых родителей, вопреки доводам жалобы, не оставлены без внимания суда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пихтовникова Ю.Н. в пользу потерпевшего, судом определен с соблюдением требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и снижению, как о том просит автор жалобы, не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе о необходимости изменения суммы компенсации морального вреда, изложив в определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебное коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями защитников осужденного Пихтовникова Юрия Николаевича адвокатов Максименко О.А, Окень И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья