Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-15536/2022[77-6389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Демирчева Д.В, защитника - адвоката палаты адвокатов Самарской области Исаева М.С, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демирчева Дмитрия Викторовича на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года

ДЕМИРЧЕВ Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 6 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 246 г.Крымска Краснодарского края по ч.1 ст.139 К РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства сроком на 6 месяцев;

- 3 февраля 2020 года приговором Крымского районного суда Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года) по п. "б" ч.3 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на 24 мая 2022 года неотбытый срок - 29 дней лишения свободы;

осужден:

- по ч.3 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 24 мая 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года в отношении Демирчева Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Демирчева Д.В. - без удовлетворения.

Приговором Демирчев Д.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела в качестве обвиняемого ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Указывает, что его доводы судом оставлены без внимания, суд не указал, по каким причинам им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Отмечает, что в основу обвинения положены фотографии с мобильного телефона, на которых, якобы, не видны побои, однако в ходе судебно-медицинской экспертизы у него были обнаружены кровоподтеки, получение которых относится к тому времени, когда он был избит начальником; на предмет монтажа эти фотографии не исследовались; эксперт показала, что по фотографиям с мобильного телефона невозможно сделать вывод о том, имелись или нет телесные повреждения. Полагает, что анализ видеозаписей доказывает то, что все осужденные дают ложные показания и видеть избиение они не могли; эти осужденные, а также сотрудники исправительного учреждения находятся в подчинении у потерпевшего, их показания не могут опровергнуть избиение его начальником, т.к. все время они происходящее не наблюдали. Заявляет, что судом при назначении наказания не было мотивировано то, почему по отношению к нему не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, к чему имелись основания - на иждивении он имеет четверых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, изменить тяжесть преступления, применить по отношению к нему ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. в своих возражениях просит приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Демирчева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демирчева Д.В. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному по ознакомлении с материалами уголовного дела следователем были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом, каких-либо заявлений или ходатайств от осужденного не поступило (т.2 л.д.202-204).

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Демирчева Д.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Демирчева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Демирчева Д.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, начальника "данные изъяты", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудников того же учреждения, о том, что насилия по отношению к осужденному Демирчеву Д.В. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не применял;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, осужденных, отбывавших лишение свободы в "данные изъяты", о том, что они, прибыв с этапа, находились во внутреннем дворе возле дежурной части, куда привели еще одного осужденного (Демирчева Д.В.), после чего туда пришел ФИО10 Насилия к Демирчеву Д.В. не применялось, он о таком насилии не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО28, начальника филиала "данные изъяты", о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование осужденного Демирчева Д.В. перед помещением его в штрафной изолятор, жалоб он никаких не высказывал, телесные повреждения на открытых участках тела у него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала Демирчева Д.В. в штрафном изоляторе, он жаловался на боли в лодыжке в связи с тем, что ему что-то упало на ногу, иных жалоб не предъявлял;

- протоколом осмотра изъятого в "данные изъяты" сотового телефона " "данные изъяты"", в котором обнаружены фотографии Демирчева Д.В, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях, сделанных в 21:41, у Демирчева Д.В. телесные повреждения в области спины отсутствуют, на фотографиях, сделанных в 22:01, у Демирчева Д.В. в области спины имеются телесные повреждения. Также в телефоне обнаружена видеозапись с обращением Демирчева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, позже размещенная в сети "Интернет";

- протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших сопровождение Демирчева Д.В. на заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, обстановку во внутреннем дворе у дежурной части и заседание дисциплинарной комиссии, согласно которым насилие к Демирчеву Д.В. не применялось;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Демирчева Д.В. имелись поверхностная ушибленная рана на передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтек в поясничной области справа, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети. Кровоподтеки могли образоваться в срок за 8-15 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, рана могла образоваться в срок за 1-5 суток до этого осмотра;

- заявлением Демирчева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил об избиении его начальником "данные изъяты" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ "около дежурной части";

- объяснением Демирчева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 избил его во внутреннем дворе дежурной части;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденного о том, что его заявление об избиении потерпевшим было правдивым, потерпевший действительно избил его и причинил ему телесные повреждения перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ его дело рассматривалось дисциплинарной комиссией, показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО30 о том, что осужденный рассказывал им об избиении его потерпевшим, а сами они видели у осужденного телесные повреждения, показаниям свидетеля ФИО26 о том, что одежда осужденного во внутреннем дворе была измята, грязна, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация, полученная при осмотре изъятого по делу сотового телефона, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку фотографии и видеозапись, ее содержащие, не исследовались на предмет монтажа, не состоятельны, оснований считать, что указанная информация подверглась фальсификации, по делу не усматривается.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного судом первой инстанции была рассмотрена и надлежащим образом оценена.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Демирчеву Д.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Демирчева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.306 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Демирчев Д.В, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

В действиях осужденного нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления", поскольку осужденный ложно обвинил в его избиении должностное лицо - начальника исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения" подтверждается материалами дела, согласно которым осужденный не только ложно обвинил потерпевшего в совершении тяжкого преступления, подав заявление об избиении его потерпевшим, но и нанес на свое тело кровоподтеки, привел их как доказательство якобы избиения его потерпевшим, записал видеообращение со своим заявлением о якобы избиении его потерпевшим с демонстрацией нанесенных на свое тело кровоподтеков и разместил это видеообращение в сети "Интернет".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Демирчеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны наличие у осужденного четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом, престарелый возраст родителей, состояние здоровья матери, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства либо иные обстоятельства, в обязательном порядке требующие снижения назначенного наказания, не имеется, то обстоятельство, что инвалидами являются двое из четырех детей осужденного, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демирчева Д.В, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Демирчеву Д.В, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, причин не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания правильно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку осужденным не в полном объеме отбыто наказание, назначенное ему приговором Крымского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389.9, 389.14 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Демирчева Д.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Демирчева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демирчева Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"