Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-15632/2022[77-6497/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Лаптева А.А, защитника-адвоката Лихошва Г.Б, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Лаптева А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Лаптева А.А. и адвоката Лихошва Г.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года

Лаптев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лаптеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 4 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лаптев А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Лаптева А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что показания свидетеля М не являются достоверным доказательством, так как он не назвал ни один источник доказательств, которые излагал в своих пояснениях. Пересказ оперативными сотрудниками пояснений задержанного Лаптева А.А. не может являться допустимым доказательством, однако суд в нарушении закона принял данные пояснения свидетелей С, Ш, как допустимые доказательства. Полагает, что совокупностью доказательств совершение преступлений организованной группой не доказано. Все действия Лаптева А.А. охватываются квалифицирующим признаком - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), Лаптев А.А. использовал свой сотовый телефон, через Интернет контактировал с оператором, вел с ним переписку, приобретал у него наркотические вещества марихуану, покушался ее продать, но был задержан и все наркотические вещества были изъяты. Фактически между Лаптевым А.А. и оператором имел место договор купли-продажи марихуаны и для достижения данной цели организованной группы не требуется, здесь имело место покушение на сбыт наркотического вещества группой лиц. Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на сбыт наркотических веществ Лаптевым А.А. имело место провокация со стороны сотрудников полиции. Данный факт подтверждается показанием оперативных сотрудников С, Ш, которые пояснили, что данные о том, где будет размещена закладка и ее координаты были обнаружены в телефоне Лаптева А.А. после его задержания. Оперативно-розыскные мероприятия как этого требует закон, не проводились, это не отрицают и сами оперативные сотрудники, Лаптев А.А. был задержан в рамках административного права.

Наркотические вещества были изъяты в рамках административного дела, что является недопустимым, ст. 51 Конституции РФ Лаптеву А.А. не была разъяснена, адвокат не присутствовал, было нарушено его право на защиту. Суд не опроверг доводы защиты о том, что протоколы, оформленные в рамках административного права оперативными сотрудниками, не могут являться доказательствами по уголовному делу и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания понятого Г, который присутствовал в качестве понятого при изъятии наркотиков у Лаптева А.А. Необоснованно суд огласил показания свидетеля К, который также участвовал при изъятии наркотических средств в рамках административного закона в качестве понятого у Лаптева А.А, хотя Лаптев А.А. и адвокат возражали против оглашения его показаний, так как судом не были приняты все меры к его вызову на допрос в судебном заседании. Обращает внимание, что в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву А.А. передано для раскладывания, то есть для сбыта 200 грамм наркотического вещества. Однако данное обвинение Лаптеву А.А. не предъявлено, суд вышел за пределы своих полномочий и сделал вывод, что Лаптев А.А. должен был сделать закладки, а также сделал вывод, что Лаптев А.А. наркотические средства приобрел из разных источников и в разные промежутки времени. Из приговора видно, действия Лаптева А.А. направлены на сбыт одного и того же вещества, совершены в один и тот же временной период, в одном и том же населённом пункте, а их изъятие также осуществлено сотрудниками правоохранительных органов почти одновременно с минимальным временным интервалом. Считает, что не правильное применение требований уголовного закона повлекло назначение более строгого наказания Лаптеву А.А, чем предусмотрено законом. В данном случае действия Лаптева А.А. необходимо было квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что Лаптев А.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд ограничился лишь формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, в действительности в полном объеме их не учел, назначив почти максимальное наказание, явно несоответствующее принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному деянию. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Лаптева А.А. на одно преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств марихуану в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание Лаптеву А.А. с применением ст. 64 УК РФ, снизив его.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и целей преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего.

Выводы о виновности осужденного Лаптева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются показаниями Лаптева А.А, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе покушения на сбыт марихуаны ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Ш, С, пояснивших о наличии оперативной информации о причастности Лаптева А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проверки данной информации Лаптев А.А. был задержан и в ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством растительного происхождения, по месту жительства Лаптева А.А. в ходе проведенного обыска также были изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями свидетелей Б и П об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Лаптева А.А. и изъятия в их присутствии свертков с наркотическим средством; показаниями свидетелей Г и К, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Лаптева А.А, в ходе досмотра у Лаптева А.А. были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля М о проведенных сотрудниками ГНК МО МВД России "данные изъяты" в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятиях и обстоятельствах участия Лаптева А.А. в организованной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств; протоколами личного досмотра, обыска, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше показания Лаптева А.А. в той части в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, суд не допустил нарушений закона при допросе Г Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения показаний свидетеля Г, последний подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Законность оглашения показаний в судебном заседании свидетеля К проверялась апелляционной инстанцией. При неизвестном фактическом местопребывании указанного свидетеля его показания были обоснованно оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ и оценены по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей (Ш, С, М, Г) относительно происходивших с их участием событий, на что указано в кассационной жалобе, не являются существенными, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Лаптева А.А, и не свидетельствуют об их ложности или недостоверности, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и связаны с субъективным восприятием каждым человеком происходивших с ним событий, а также с давностью этих событий.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель М ответил на вопросы стороны защиты об источниках той информации, которую довел до сведения суда, в ряде случаев, когда информация была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и ее источник не подлежал разглашению, стороне защиты было обоснованно отказано в получении ответов на эти вопросы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Лаптева А.А. совершено не было, его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о провокации со стороны сотрудников полиции судом установлено не было.

Довод адвоката в кассационной жалобе о том, что проведенный в отношении Лаптева А.А. личный досмотр не соответствует требованиям закона, а потому не может быть положен в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", так и ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Лаптеву А.А. разъяснялись его процессуальные права. Таким образом, гарантируемые законом права осужденного в данном случае нарушены не были.

Утверждение защитника о недопустимости протокола изъятия документов и вещей у Лаптева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Как следует из материалов дела, указанные протоколы составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в данных протоколах отражены ход изъятия, выемки, осмотров, замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступило.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лаптева А.А. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Юридическая квалификация действий осужденного Лаптева А.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 статьи 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 статьи 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Лаптеву А.А. обвинения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Лаптева А.А, выразившиеся в выполнении отведенной ему роли как "розничного закладчика" по организации "закладок" (тайников) с наркотическими средствами, образуют совокупность преступлений и не могут быть квалифицированы как единое преступление.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступлений признаки организованной группы, роль в ней Лаптева А.А, конкретные преступные действия осужденного судом установлены и отражены в приговоре.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, суды правильно указали, что осужденный принимал участие в преступлениях в составе организованной группы, в которой он выполнял роль "розничного закладчика". Реализуя единый преступный умысел, по указанию руководителя организованной группы, который также выполнял роль "оператора" интернет-магазина " "данные изъяты"", Лаптев А.А. и иные участники группы незаконно получали крупные партии наркотического средства, перемещали их из тайников к месту проживания, хранили, помещали в тайники, сообщали об их местонахождении и получали вознаграждение посредством электронных платежей и на банковские счета, при этом передача информации происходила через интернет-программу. При этом, высокая степень конспирации позволяла не общаться между собой всем членам группы, иметь обезличенные контакты, а высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение наркотическими средствами для сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывалось умыслом осужденного, своими действиями согласившегося на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой.

Поскольку судом установлено, что каждый участник группы выполнял в составе группы строго отведенную ему роль, поддерживал связь посредством сети Интернет, соблюдая конспирацию, суды правильно пришли к выводу, что отсутствие личного знакомства между всеми участниками группы не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Лаптева А.А.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебных решений.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Лаптева А.А. в совершении преступлений, сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш и С о том, что в ходе личного досмотра Лаптева А.А. последний пояснил, что обнаруженные у него свертки с наркотическим средством предназначались для сбыта.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного из показаний свидетелей Ш и С подлежат исключению указания на сведения, которые стали им известны из пояснений Лаптева А.А. об обстоятельствах совершения им преступлений.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Ш и С в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Лаптева А.А. в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

При назначении наказания осужденному суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Лаптева А.А, суд отнес по обоим преступлениям: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы, работы и места жительства, со стороны близких родственников, наличие грамоты по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - матери и отца, которым он оказывает посильную помощь; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судебная коллегия признает правильным решение судов, не нашедших оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание Лаптева А.А. - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся, по его мнению, в отсутствии денежных средств. При этом судами учтена несоразмерность таких обстоятельств выбранному Лаптевым А.А. способу получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осужденного, не ограничивающие его в трудоспособности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении Лаптеву А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Лаптева А.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Лаптеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года в отношении Лаптева А.А. изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Ш и С в части обстоятельств совершенных осужденным преступлений, ставших им известными со слов Лаптева А.А.

В остальной части судебные решения в отношении Лаптева А.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи