Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-15633/2022[77-6488/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Авира Р.Н. оглы, защитника-адвоката Лындина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авира Равана Низами оглы, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Авира Р.Н. оглы по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лындина О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А, по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года

Авира Раван Низами оглы, ДАТА уроженец с. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Авира Р.Н. оглы признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Авира Р.Н. оглы выражает несогласие с решениями судов ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана и не установлена, наркотическое средство в закладки не помещал, кроме того, допущена неверная квалификация его действий. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, которое квалифицировано как оконченное преступление и доказательств, исследованных в судебном заседании не следует, что информация о месте нахождения оборудованного тайника была доведена неустановленным соучастником преступления до приобретателя наркотических средств. В связи с чем считает, что его действия подлежали квалификации не по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что согласно обвинению по обоим эпизодам преступления, у него возник умысел на сбыт всех наркотических средств в один и тот же период времени, как и сговор с неустановленным участником преступления. Изложенное охватывается одним составом преступления и не образуют множественность преступлений. Кроме того, протокол осмотра местности от 30 августа 2021 года и протокол осмотра сотового телефона от 29 августа 2021 года являются недопустимыми доказательствами, проведены в отсутствие понятых, а избранный следователем способ фиксации не отображает ход следственных действий. Также не указано с применением каких технических средств следователем определены географические координаты осматриваемых мест закладок.

Судом существенно нарушены положения ст. 281 УПК РФ, свидетели в судебное заседание не вызывались, надлежащих мер по вызову свидетелей, в том числе, путем вынесения постановлений о приводе, принято не было, сведений о том, что свидетели обвинения были вызваны в суд, материалы дела не содержат, а имеющиеся в материалах дела телефонограммы составлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат сведений о возможности принудительного привода в судебное заседание в случае их не явки, разъяснении ответственности, а также не указан номер телефона с которого были направлены телефонограммы.

По мнению осужденного, судами грубо нарушено его право на защиту выразившееся в то, что его позиция по делу о невиновности и полной непричастности к преступлению, расходилась с позицией адвоката Лихошва Г.Б, который в прениях сторон признал факт закладки им наркотического средства, то есть действовал вопреки его интересам. Оправдать его по эпизоду неоконченного сбыта наркотического средства адвокат не просил, просил учесть лишь совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Судами указанные обстоятельства остались без внимания, судебное следствие возобновлено не было, вопрос о замене защитника решен не был.

В продолжение указывает, что вес наркотического средства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ определен неверно, не учтено, что согласно примечанию к Списку N 1 Постановления правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических веществ... " для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, из перечисленных в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 + 110 градусов Цельсия. Из экспертного заключения N N от ДАТА года следует, что жидкость в бутылках до достоянной массы не высушивалась и не определялась. Допрошенный в суде эксперт Г А.В. пояснял технологию производства им экспертизы, также пояснил, что при проведении экспертизы измерялся объем жидкости в каждой бутылке. В справке и экспертном исследовании отсутствует указание о количестве обнаруженного наркотического средства даже во взятых пробах жидкости с каждой бутылки, как отсутствуют и арифметические расчеты по определению наркотического средства в оставшейся не исследованной части жидкости, то есть не представляется возможным определить не только вес наркотического средства после высушивания до постоянной массы, но и определить массу применительно ко взятым пробам. Вывод эксперта носит предположительный характер, что противоречит требованиям ст. 14 и 302 УПК РФ, указанные нарушения судами оставлены без внимания. Ввиду невозможности определить реальный размер наркотического средства его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приводит доводы, по которым считает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" вменен излишне и необоснованно и подлежит исключению из приговора.

Считает, что суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Судом не в полной мере учтено частичное признание вины, отсутствие судимости, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется свидетелями защиты. С учетом обстоятельств дела, данных о его личности, имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Просит учесть изложенное, судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо судебные решения изменить со снижением наказания.

В возражении на кассационную жалобу и дополнение к ней заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. считает, что доводы о непричастности к сбыту наркотического средства в значительном размере, необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, неправильном определении массы наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отсутствии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", несостоятельны. Нарушений прав осужденного со стороны защитника Лихошва Г.Б. не допущено. Виновность Авира Р.Н. оглы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при оглашении в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, извещенных о дате судебного заседания, требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ соблюдены.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А, не оспаривая квалификацию по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Описывая установленные судом фактические обстоятельства совершения Авира Р.Н. оглы преступления, указывает, что его действиям дана неверная квалификация по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судами не было учтено, что одним из необходимых условий квалификации действий виновного как оконченного сбыта наркотических средств является доведение информации о местах нахождения закладок непосредственно до приобретателей наркотиков. Обосновывая квалификацию действий Авира Р.Н. оглы как оконченного состава преступления суд сослался на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", однако не принял во внимание, что неустановленное лицо, которому осужденный отправил фотоснимки и координаты местности с "закладкой", приобретателем наркотических средств не являлось, в приговоре сведения об обратном не приведены. При этом данных о том, что информация о месте нахождения сделанной Авира Р.Н. оглы "закладки" была доведена до приобретателя материалы дела не содержат.

Просит судебные решения изменить, действия Авира Р.Н. оглы с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Авира Р.Н. оглы в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниях самого осужденного об обстоятельствах, при которых стал заниматься незаконным оборотом наркотических средств, для чего приобрел фасовочный материал и весы; поступлении от куратора сообщений с координатами места нахождения наркотических средств; обстоятельствах при которых был задержан сотрудниками полиции; изъятии наркотических средств;

показаниях свидетеля К А.П. из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в жилище Авира Р.Н. оглы, в ходе которого были обнаружены и изъяты упаковочный материал и весы;

показаниях свидетеля О В.У. из которых следует, что с Авира Р.Н. оглы был заключен договор аренды автомашины;

показаниях свидетеля К Р.А. об участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Авира Р.Н. оглы, в ходе которого последний был задержан, пакет с наркотическим веществом изъят и упакован;

показаниях свидетеля Сергеева Д.Г. - оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Республике Марий Эл из которых следует, что он был привлечен для оперативного сопровождения обыска по месту жительства Авира Р.Н. оглы, в ходе которого были изъяты пакетики с застежкой типа "зип-лок", а также весы;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров: места происшествия, местности, предметов, протоколом личного досмотра, осмотра мобильного телефона Авира Р.Н. оглы, в ходе которого в его мобильном телефоне была обнаружена переписка с пользователем "Магистраль", содержащая, в том числе, фотоизображения с описанием местонахождения закладки, веса, вида упаковки; заключениями экспертов о количественном и качественном составе изъятых у Авира Р.Н. оглы наркотических средств, иными доказательствами.

Показания указанных в приговоре свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов осмотра мест происшествий и предметов в связи с тем, что при производстве следственных действий отсутствовали понятые, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении следственных действий в порядке ст. ст. 177, 180, 181 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам, ставить под сомнение факт извещения свидетелей обвинения о дате судебного заседания посредством телефонограммы, оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей, а после оглашения их показаний не было сделано заявлений или замечаний относительно проведенного процессуального действия.

Более того, по существу содержания показаний лиц, приведенные в приговоре, не оспорены стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в суде.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы от 8 сентября 2021 года, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками.

Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора экспертное заключение как соответствующее требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного Авира Р.Н. оглы на защиту, противоречат материалам уголовного дела, в том числе, протоколу судебного заседания, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом защиты Авира Р.Н. оглы и не оказания ему должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Авира Р.Н. оглы и его защитника, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката Лихошва Г.Б. не противоречила позиции подсудимого. При этом Авира Р.Н. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов Авира Р.Н. оглы.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Авира Р.Н. оглы.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Авира Р.Н. оглы в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь его отмену, не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным и его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Такие нарушения по делу установлены.

Судом установлено, что Авира Р.Н. оглы вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В целях реализации преступного сговора приобрел фасовочный материал, а также электронные весы, которые хранил в арендуемой им квартире по адресу: "адрес". 20 августа 2021 года в период времени с 17 часов 56 минут до 22 часов 02 минут в ходе электронной переписки в сервисе "Telegram" получил от неустановленного лица указание о необходимости забрать оптовую партию расфасованного наркотического средства, с целью его последующего сбыта через "тайники", с фотоизображением местонахождения "тайника". Авира Р.Н. оглы забрал сверток с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 94 гр, проследовал на участок местности с географическими координатами N, расположенном напротив дома N "адрес", где оборудовал "тайник" с указанным наркотическим веществом. Затем Авира Р.Н. оглы сфотографировал месторасположение "тайника" и, используя сервис "Telegram", направил данное фотоизображение неустановленному лицу. 23 августа 2021 года в ходе обыска в квартире обнаружено и изъято 186 упаковочных пакетиков с застежкой, а также электронные весы, приобретенные для фасовки наркотических средств в целях незаконного сбыта.

30 августа 2021 года в ходе осмотра участка местности с географическими координатами N, расположенного напротив дома N ДАТА обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом в значительном размере мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 94 грамма.

Эти действия Авира Р.Н. оглы были квалифицированы по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Мотивируя вывод о необходимости квалификации действий Авира Р.Н. оглы как оконченного преступления, суд указал, что в данном случае Авира Р.Н. оглы выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства.

Однако, квалифицируя действия Авира Р.Н. оглы, как оконченное преступление, суд оставил без надлежащей оценки следующие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладок в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, незаконный сбыт наркотических веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, в случаях, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, то есть совершает действия направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2021 года из тайника наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

При этом данные, свидетельствующие о том, что осужденный либо соучастник преступления довели информацию о размещении закладки до приобретателя, либо место хранения закладки заранее было обусловлены с приобретателем, в материалах дела отсутствуют и в приговоре такие доказательства не приведены.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Авира Р.Н. оглы выполнил отведенную ему роль, поместив наркотик в тайник и сообщив об этом другому соучастнику преступлений, информация о нахождении закладки не была доведена до потребителей по независящим от осужденного обстоятельствам.

Факт передачи осужденным информации о месте расположения тайника с наркотическим средством соучастнику преступления не свидетельствует о том, что преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, был реализован, а преступления являлись оконченными, поскольку указанный соучастник наряду с осужденным является соисполнителем преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а не приобретателем наркотического средства.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили уголовный закон, квалифицировав действия Авира Р.Н. оглы как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Авира Р.Н. оглы с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

В связи с чем в этой части судебные решения подлежат изменению.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного Авира Р.Н. оглы об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), по указанным преступлениям, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений по незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой он получал сведения о месте закладки с наркотическими средствами, задания на изготовление тайников-закладок, информацию о которых он должен был сообщать куратору, а также содержащейся в памяти изъятого телефона. Мотивируя наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступлений "с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть "Интернет", суд обоснованно указал на то, что подсудимый при общении в приложении "Telegram" сети "Интернет" получал информацию о нахождении закладок, сообщал о местах оборудованных им тайников с наркотическими средствами для последующего сбыта, используя таким образом сеть "Интернет" для дистанционного сбыта наркотических средств.

При решении вопроса о наказании Авира Р.Н, как следует из приговора, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, которым оказывает посильную помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Авира Р.Н. оглы, не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, были судом учтены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Авира Р.Н. оглы наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Авира Р.Н. оглы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного Авира Р.Н. оглы судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Внесенные изменения влекут снижение наказания.

Оснований для назначения Авира Р.Н. оглы более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к осужденному, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения Авира Р.Н. оглы судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года изменить:

переквалифицировать действия Авира Р.Н. оглы с п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Авира Р.Н. оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи